Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2019 г. N 14АП-12216/18

г. Вологда

18 февраля 2019 г.

Дело N А05-9284/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 февраля 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Рогатенко Л.Н. и Тарасовой О.А., при ведении протокола секретарём судебного заседания Миловкиной А.В.,

при участии от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" Губницына И.В. по доверенности от 02.07.2018 N 123,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Один" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 ноября 2018 года по делу N А05-9284/2018,

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751; Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литер А, помещение 16Н; далее - ПАО "МРСК С-З") обратилось в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Один" (ОГРН 1052901196920, ИНН 2901141427; г. Архангельск, ул. Родионова, д. 2; далее - ООО "Один") о взыскании 1 144 649,06 руб., в том числе 1 078 683,42 руб. долга за безучётное потребление электроэнергии, 65 965,64 руб. неустойки за период с 19.06.2018 по 02.10.2018, неустойки с 03.10.2018 по день фактической уплаты долга, а также 83,19 руб. почтовых расходов.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует общество с ограниченной ответственностью "Альбион-2002" (далее - ООО "Альбион-2002").

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 19.11.2018 иск удовлетворён.

ООО "Один" с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель ПАО "МРСК С-З" просит решение суда оставить без изменений.

ООО "Альбион-2002" в отзыве поддержало апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

ООО "Один" и ООО "Альбион-2002" извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав представителя ПАО "МРСК С-З", исследовав материалы дела, апелляционный суд изменяет решение суда.

Как следует из материалов дела, по договору энергоснабжения от 01.01.2018 N 91-001193 (далее - Договор) ПАО "МРСК С-З" (гарантирующий поставщик) обязалось осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно и (или) через привлечённых третьих лиц (сетевые организации) оказывать ООО "Один" (потребителю) услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а потребитель обязался оплатить приобретаемую электрическую энергию и услуги по передаче электрической энергии, а также иные услуги в порядке, количестве (объёме) и сроки, предусмотренные договором.

ПАО "МРСК С-З" в результате проведённой им 18.04.2018 проверки узла учёта электроэнергии у ООО "Один" в здании магазина, расположенного по адресу: г. Архангельск, ул. Капитана Хромцова, д. 5, пришло к выводу о безучётном потреблении электроэнергии. По данному факту с участием представителя ООО "Один" составлен акт о неучтённом потреблении электроэнергии от 18.04.2018 серии ФА N 000448 (том 1, лист 35).

В связи с этим ПАО "МРСК С-З" рассчитало для ООО "Один" объём безучётного потребления электроэнергии за период с 30.08.2017 по 18.03.2018 в размере 155 557 кВт.ч. (том 1, лист 36) и предъявило ООО "Один" для оплаты счёт-фактуру от 31.05.2018 N 16-000000000098768 на сумму 1 078 683,42 руб. (том 1, лист 25).

Ссылаясь на данные обстоятельства ПАО "МРСК С-З" обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил данный иск, руководствуясь статьями 309, 310, 539-544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон "Об электроэнергетике"), пунктами 2, 167, 192-195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442).

Данное решение суда подлежит изменению.

Факт безучётного потребления ответчиком (ООО "Один") электроэнергии зафиксирован в указанном выше акте о неучтённом потреблении электроэнергии от 18.04.2018 серии ФА N 000448 (том 1, лист 35), а также подтверждается фотографиями.

При рассмотрении спора суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что названный акт безучётного потребления электроэнергии составлен с соблюдением Основных положений N 442.

На основании изложенного безучётное потребление ответчиком (ООО "Один") электроэнергии является доказанным.

Истец (ПАО "МРСК С-З") и суд первой инстанции определили для ответчика (ООО "Один") объём безучётного потребления за период с 30.08.2017 по 18.03.2018 в размере 155 557 кВт.ч. (том 1, лист 36).

Данные вывод является ошибочным.

Так, рассматриваемый Договор заключён сторонами 01.01.2018.

В силу пункта 34 Основных положений N 442 потребитель, имеющий намерение заключить с гарантирующим поставщиком договор энергоснабжения, предоставляет, в числе прочих, документы о допуске в эксплуатацию приборов учёта.

Стороны в рассматриваемом Договоре согласовали, что определение объёма потребления электроэнергии осуществляется на основании показаний приборов учёта, указанных в приложении N 1 к Договору.

В приложении N 1 к Договору указан прибор учёта, размещенный в указанном выше помещении, в котором был выявлено безучётное потребление (том 1, лист 19, оборот; том 1, лист 35).

Таким образом, на момент заключения Договора стороны исходили из того, что рассматриваемый прибор учёта, указанный в приложении N 1, является расчётным прибором учёта, допущен в эксплуатацию в установленном порядке и исправен. Обратного истцом (ПАО "МРСК С-З") не доказано.

В апелляционном суде представитель ПАО "МРСК С-З" ссылается на то, что при заключении рассматриваемого Договора и приложения N 1 к нему о допуске прибора учёта специалисты ПАО "МРСК С-З" не могли выявить обстоятельства безучётного потребления.

Данные доводы являются необоснованными.

Так, в рассматриваемом акте о неучтённом потреблении электроэнергии от 18.04.2018 серии ФА N 000448 (том 1, лист 35) указаны следующие способы безучётного потребления: "срыв пломб сетевой организации с вводного коммутационного аппарата, подключение кабеля до прибора учёта (после вводного коммутационного аппарата)".

Таким образом, данные способы безучётного потребления и недостатки прибора учёта могли быть обнаружены истцом при допуске прибора учёта в ходе заключения рассматриваемого Договора.

При изложенных обстоятельствах истец неправомерно предъявил к оплате стоимость безучётно потреблённой электроэнергии за период до 01.01.2018, то есть с 30.08.2017 по 31.12.2017.

Аналогичные выводы изложены в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.02.2019 по делу N А05-5640/2018.

Является правомерным требование истца о взыскании с ответчика задолженности за безучётно потреблённую электроэнергию за период с 01.01.2018 по 18.03.2018.

Выполненный ответчиком (ООО "Один") расчёт объёма и стоимости электроэнергии за данный период (том 2, лист 6) является верным. С ответчика подлежит взысканию 417 377,27 руб. основного долга. Исковые требования о взыскании основного долга в остальной части удовлетворению не подлежат.

В связи с наличием у ответчика задолженности являются обоснованными исковые требования о взыскании неустойки согласно статье 330 ГК РФ и пункту 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Истец просит взыскать неустойку за период с 19.06.2018 по 02.10.2018 (том 1, лист 73), то ест за 106 дней. Ставка рефинансирования на день вынесения судом первой инстанции решения составляла 7,50 %.

Таким образом подлежит взысканию неустойка в сумме 25 524,23 руб. (417 377,27 руб. х 7,50 % / 130 х 106 дн.).

Всего подлежит взысканию 442 901,50 руб. (417 377,27 + 25 524,23).

Взыскание с ответчика неустойки на сумму долга с 03.10.2018 по день фактической уплаты долга соответствует статье 330 ГК и пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции подлежит изменению в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

В связи с частичным удовлетворением иска в пользу истца согласно статье 110 АПК РФ взыскиваются судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.

Государственная пошлина от заявленных требований в сумме 1 144 649,06 руб. составляет 24 446 руб. Истец уплатил пошлину в размере 13 200 руб. (том 1, лист 13).

Как указано выше, в пользу истца подлежит взысканию 442 901,50 руб., то есть иск удовлетворён на 38,69 % от заявленных требований в сумме 1 144 649,06 руб. (442 901,50 х 100 / 1 144 649,06).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 458,16 руб. (24 446 х 38,69 %).

Поскольку истец уплатил пошлину в размере 13 200 руб. (том 1, лист 13), то остальная сумма пошлины в размере 11 246 руб. (24 446 - 13 200) подлежит взысканию с истца в доход бюджета.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы в пользу ответчика с истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате пошлины за её подачу в сумме 3 000 руб.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате пошлины в сумме 9 458,16 руб., а в пользу ответчика с истца - в сумме 3 000 руб. Апелляционный суд проводит зачёт этих однородных встречных денежных требований сторон, в результате которого с ответчика в пользу истца взыскиваются расходы по пошлине в сумме 6 458,16 руб. (9 458,16 - 3 000).

Также истец просит взыскать почтовые расходы в сумме 83,19 руб. Эти расходы взыскиваются также пропорционально удовлетворённым исковым требованиям, а именно в сумме 32,19 руб. (83,19 х 38,69 %)

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 ноября 2018 года по делу N А05-9284/2018 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Один" (ОГРН 1052901196920, ИНН 2901141427) в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751) основной долг в сумме 417 377,27 руб., неустойку в сумме 25 524,23 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 458,16 руб., почтовые расходы в сумме 32,19 руб., всего взыскать 449 391,85 руб., а также взыскать неустойку, начисленную на сумму долга 417 377,27 за каждый день просрочки в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, начиная с 03.10.2018 по день фактической уплаты долга.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 246 руб.".

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

Л.Н. Рогатенко О.А. Тарасова