Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 мая 2019 г. N Ф07-434/19 по делу N А56-63637/2017

14 мая 2019 г.

Дело N А56-63637/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Боглачевой Е.В., Судас Н.Е.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Кировского района" Толстикова А.В. (доверенность от 14.09.2018), от публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" Аржанникова Д.С. (доверенность от т 01.01.2019), Родионова С.А. (доверенность от 01.01.2019) и Матвеева А.Г. (доверенность от 28.06.2018),

рассмотрев 13.05.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Кировского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2018 (судья Коросташов А.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2018 (судьи Фуркало О.В., Савина Е.В., Смирнова Я.Г.) по делу N А56-63637/2017,

установил:

Публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1", место нахождения: 198188, Санкт-Петербург, улица Броневая, дом 6, литер Б, ОГРН 1057810153400, ИНН 7841312071, (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Кировского района", место нахождения: 198260, Санкт-Петербург, проспект Ветеранов, дом 78, ОГРН 1089847179839, ИНН 7805460959, (далее - Общество) 72 551 314 руб. 94 коп. неосновательного обогащения (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства" (далее - Предприятие).

Решением суда от 30.05.2018 исковые требования удовлетворены полностью.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.09.2018 решение суда от 30.05.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы указывает, что Общество не является лицом, неосновательно обогатившимся за счет Компании. Общество никогда не наделяло и не могло наделить Предприятие полномочиями по получению от имени Общества неосновательного обогащения. Суды не учли то обстоятельство, что часть истребуемых денежных средств уже была получена Компанией от Предприятия. Суды не учли, что денежные средства, выплачиваемые за коммунальные ресурсы, являются средствами граждан, поэтому управляющая компания не может передавать право на взыскание такой задолженности третьим лицам, не осуществляющим деятельность по управлению жилыми домами. По договору уступки может быть передано лишь требование долга, принадлежащего кредитору, в частности задолженность перед истцом по оплате тепловой энергии и горячей воды.

В отзыве истец просит оставить судебные акты без изменения.

Определением суда кассационной инстанции от 15.04.2019 рассмотрение кассационной жалобы отложено на 13.05.2019 на 13 часов 45 мин.

В соответствии с пунктом 2 части 3 и частью 5 статьи 18 АПК РФ в связи с нахождением судьи Пастуховой М.В. в отпуске произведена замена судьи Пастуховой М.В. на судью Судас Н.Е., судебное разбирательство произведено с самого начала.

В судебном заседании представители Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Компании - доводы отзыва на нее.

Третье лицо о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Судебными инстанциями на основании материалов дела установлено, что между Компанией (цессионарий) и Обществом (цедент) заключен договор уступки права требования от 29.12.2014 N 46 (далее - Договор), в соответствии с которым цедент уступает цессионарию права требования задолженности с физических лиц (далее - Должники) за предоставленные жилищно-коммунальные услуги по договорам управления многоквартирными домами, в которых Общество являлось исполнителем коммунальных услуг.

Размер переданной задолженности определяется реестром (приложение N 1 к Договору) и составляет 193 516 174 руб. 83 коп. Уступленная задолженность представляет собой задолженность по 8 173 лицевым счетам, которая образовалась вследствие неоплаты Должниками ежемесячных платежей за жилищно-коммунальные услуги за периоды с 01.11.2011 по 01.11.2014.

По условиям пункта 5.1.2 Договора Общество обязано в течение 15 рабочих дней после подписания Договора уведомить заказным письмом лиц, имеющих передаваемую по Договору задолженность за предоставленные жилищно-коммунальные услуги, о состоявшейся уступке права требования.

Согласно пункту 5.1.3 Договора Общество обязалось направить на банковский счет Компании, в течение одного рабочего дня с даты получения исполнения по уступленным по договору периодам, денежные средства, поступившие от Должников.

В соответствии с пунктом 5.1.4 Договора Общество обязано в течение 15 дней после подписания договора, обеспечить исключение из платежных документов, выставляемых Обществом в адрес Должников, обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг, требование исполнения которых уступлено Компании.

Обществом не исполнена обязанность по уведомлению Должников о состоявшемся переходе прав требования в порядке, предусмотренном пунктом 5.1.2 Договора.

Одновременно Обществом в материалы дела не представлены доказательства исполнения обязанности по обеспечению исключения из платежных документов, выставляемых в адрес Должников, обязательств, требование исполнения которых уступлено Компанией в соответствии с пунктом 5.1.4 Договора.

Согласно содержанию отчетов по форме N 1090 "Выписка по лицевому счету" (отчеты представлены в материалы дела в электронном виде по каждому лицевому счету), предоставленных Предприятием, исключение задолженности по уступленным правам требования из платежных документов, выставляемых Обществом в адрес Должников (отражаемое в отчете по форме N1090 в столбце Разовые начисления отрицательной суммой перерасчета с указанием периода, за который производится перерасчет) не произведено или произведено после марта 2015, что не оспаривается Обществом.

Между Предприятием и Обществом заключен договор на комплексное обслуживание организаций осуществляющих управление многоквартирными домами (далее - МКД) от 25.04.2007 N 889/1-09 (далее - Договор на комплексное обслуживание).

В соответствии с пунктом 2.1 Договора на комплексное обслуживание Предприятие является агентом, действуя от имени и за счет принципала Общества и производит комплекс работ включая: расчеты, изготовление платежных документов, сбор и надлежащее перечисление сумм платежей за жилищно-коммунальные услуги собственников и нанимателей жилых помещений.

Должники, не получив от Общества информацию о перемене лиц в обязательстве, продолжали исполнять обязанность по оплате переуступленного долга Обществу на основании ежемесячно выставляемых платежных документов, содержащих, в том числе и сумму переуступленного долга.

Ссылаясь на данные обстоятельства, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования полностью.

Апелляционная инстанция оставила решение суда без изменения.

При рассмотрении настоящего дела суды руководствовались статьями 382, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки". Судебные инстанции пришли к выводу, что истец доказал неосновательное обогащение ответчика в виде получения им денежных средств, уступленных истцу по Договору.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает судебные акты ошибочными по следующим основаниям.

В силу частей 4 и 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги этой управляющей организации.

Согласно пунктам 13 и 54 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов.

В соответствии с пунктом 6.2 статьи 155 ЖК РФ управляющая организация осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми организацией заключены договоры энергоснабжения. Управляющая организация, которая получает плату за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами, осуществляют расчеты за оказанную услугу с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, с которым такой управляющей организацией заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Таким образом, управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг с учетом целей ее функций и обязанностей (статья 161 ЖК РФ) обязана осуществлять сбор денежных средств с собственников для оплаты коммунальных ресурсов, а также выполненных услуг (работ), в том числе по содержанию и ремонту общего имущества МКД; оплачивать ресурсоснабжающей организации, подрядчикам работ соответственно коммунальные ресурсы, оказанные услуги, выполненные работы.

Поскольку управляющая организация выступает связующим звеном между собственниками помещений и поставщиками коммунальных ресурсов, подрядчиками (исполнителями) услуг (работ) как организатор соответствующих услуг (работ), то у нее аккумулируется плата за такие услуги (работы) для последующего ее перечисления поставщикам коммунального ресурса и исполнителям услуг (работ).

Общество, являясь управляющей организацией, предоставляющей жилищно-коммунальные услуги, не имеет самостоятельного экономического интереса, действует в отношениях с третьими лицами за счет собственников помещений и не приобретает каких-либо вещных прав на имущество, в том числе на денежные средства, являющиеся средствами собственников помещений. Денежные средства, подлежащие перечислению управляющей организации (а в данном случае Предприятию по Договору на комплексное обслуживание) со стороны собственников помещений имеют целевое назначение в виде оплаты коммунальных услуг конкретной ресурсоснабжающей организации, услуг по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома, услуг по управлению МКД.

Таким образом, в рамках настоящего дела истцу следовало доказать, что в отношении спорных помещений, по которым имеется задолженность собственников (приложение N 1 к Договору), за спорный период (с 01.11.2011 по 01.11.2014) Общество исполнило обязательства перед иными ресурсоснабжающими организациями по оплате коммунальных ресурсов, и что по Договору истцу передано право требования суммы, которая принадлежит полностью ответчику, поскольку утрачено первоначальное назначение этой суммы как платы за коммунальную услугу, или которая принадлежит истцу за поставленную тепловую энергию и горячее водоснабжение, или которая принадлежит непосредственно ответчику за услугу по управлению многоквартирными жилыми домами.

Однако при рассмотрении настоящего дела суды первой и апелляционной инстанций не исследовали вопрос о том, имеется ли у Общества задолженность перед иными ресурсоснабжающими организациями за поставленные коммунальные ресурсы в отношении спорных помещений в период с 01.11.2011 по 01.11.2014.

Поскольку управляющая организация имеет право привлекать третьих лиц для выполнения своих обязательств, то суду необходимо было исследовать вопрос о том, своими силами ответчик оказывал услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД или привлекало третьих лиц. В случае привлечения к выполнению работ третьих лиц суду следует установить, имелась ли у Общества перед ними задолженность за услуги, оказанные в спорный период.

Наличие или отсутствие в спорный период задолженности у управляющей организации перед поставщиками коммунальных ресурсов и исполнителями услуг (работ) по содержанию общего имущества дома влияет на решение вопроса о том, принадлежит ли долг управляющей организации и могла ли она в связи с этим уступить право требования такого долга Обществу.

С учетом изложенного вывод судов о доказанности исковых требований сделан по неполно исследованным материалам дела и является недостаточно обоснованным с связи с чем на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, обсудить вопрос о привлечении к участию в деле ресурсоснабжающих организаций для установления факта исполнения перед ними ответчиком обязательств по оплате поставленных коммунальных ресурсов; установить, какие организации в период с 01.11.2011 по 01.11.2014 оказывала услуги по содержанию и ремонту общего имущества в МКД, находящихся в управлении ответчика; в случае необходимости также привлечь ее к участию в деле; установить, имелась ли у Общества задолженность перед поставщиками коммунальных ресурсов, перед исполнителем услуг (работ) по содержанию и ремонту жилого дома; дать оценку доводам сторон, заявленным в обоснование своих позиций; с учетом обстоятельств, установленных при новом рассмотрении дела, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2018 по делу N А56-63637/2017 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

С.А. Ломакин Е.В. Боглачева Н.Е. Судас