Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 ноября 2020 г. N Ф07-13071/20 по делу N А56-63637/2017

26 ноября 2020 г.

Дело N А56-63637/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Боглачевой Е.В. и Кустова А.А.,

при участии от публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" Родионова С.А. (доверенность от 01.01.2019), от общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Кировского района" Толстикова А.В. (доверенность от 02.12.2019),

рассмотрев 25.11.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2020 по делу N А56-63637/2017,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1", адрес: 198188, Санкт-Петербург, пр. Добролюбова, д. 16, корп. 2А, пом. 54Н, ОГРН 1057810153400, ИНН 7841312071 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Кировского района", адрес: 198260, Санкт-Петербург, пр. Ветеранов, д. 78, ОГРН 1089847179839, ИНН 7805460959 (далее - Общество), 72 551 314 руб. 94 коп. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства", адрес: 191023, Санкт-Петербург, ул. Зодчего Росси, д. 1-3, лит. А, ОГРН 1027809228116; ИНН 7825402384 (далее - Предприятие).

Решением суда первой инстанции от 30.05.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.09.2018, исковые требования удовлетворены полностью.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.05.2019 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении решением суда первой инстанции от 17.02.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.07.2020, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новый судебный акт -об удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы указывает, что возможность заключения договора путем уступки в пользу ресурсоснабжающей организации (РСО) прав требования к потребителям, имеющим задолженность по оплате коммунальных услуг, предусмотрена действующими нормативными актами, поэтому управляющая компания вправе уступить право (требование) по возврату просроченной задолженности РСО.

Заявитель ссылается на то, что возложение на Компанию (цессионария) обязанности доказывания существования и принадлежности Обществу (цеденту) передаваемого требования, противоречит положениям статьи 390 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ).

Как следует из кассационной жалобы, в силу пункта 2 статьи 382 и 1102 ГК РФ новый кредитор вправе требовать исполнения должником от прежнего кредитора как неосновательно полученного, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу

Податель жалобы отмечает, что по смыслу статей 390, 396 ГК РФ невозможность перехода требования, например, по причине его принадлежности иному лицу или его прекращения сама по себе не приводит к недействительности договора, на основании которого должна была производиться такая уступка, и не освобождает цедента от ответственности за неисполнение обязательств, возникших из этого договора.

Кроме того, податель жалобы полагает, что суды необоснованно посчитали невозможным восстановление прав истца, который добросовестно погасил задолженность ответчика по оплате коммунальных ресурсов, но из-за недобросовестного поведения ответчика лишился возможности получить по уступленному требованию денежные средства.

По мнению подателя жалобы, судами проигнорированы доказательства того, что Компания не имеет никакой возможности для получения информации о наличии задолженности Общества перед третьими лицами.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель Компании подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы.

Предприятие о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Компанией (новый кредитор) и Обществом (кредитор) заключен договор уступки права (требования) от 29.12.2014 N 46 (далее - Договор N 46), по условиям которого кредитор уступает, а новый кредитор принимает в полном объеме требования уплаты задолженности за предоставленные жилищно-коммунальные услуги, по состоянию на 11.11.2014, к должникам кредитора, согласно приложению N 1, на общую сумму 193 516 174 руб. 83 коп.

В силу пункта 1.2 Договора N 46 требования к должникам возникли из договоров по управлению жилыми многоквартирными домами, на основании которых кредитор производил оказание жилищно-коммунальных услуг должникам кредитора, заключенных в соответствии и на основании решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома.

На основании пункта 5.1.2 Договора N 46 кредитор обязан в течение 15 рабочих дней после подписания договора уведомить заказным письмом должников кредитора о состоявшейся уступке требования к должникам и предоставить новому кредитору заверенную копию такого уведомления, а также квитанцию об отправке такого уведомления.

Согласно пункту 5.1.4 Договора N 46 кредитор обязан в течение 15 дней после подписания договора, обеспечить исключение из платежных документов, выставляемых кредитором (агентом кредитора) в адрес должников, обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг, требование исполнения которых уступлено новому кредитору по настоящему договору.

Уступленная задолженность представляет собой задолженность по 8173 лицевым счетам, которая образовалась вследствие неоплаты должниками ежемесячных платежей за жилищно-коммунальные услуги за периоды с 01.11.2011 по 01.11.2014 (т.д. 2, л. 5 - 116).

Обществом не исполнена обязанность по уведомлению должников о состоявшемся переходе прав требования в порядке, предусмотренном пунктом 5.1.2 Договора. Одновременно Обществом в материалы дела не представлены доказательства исполнения обязанности по обеспечению исключения из платежных документов, выставляемых в адрес должников, обязательств, требование исполнения которых уступлено Компанией в соответствии с пунктом 5.1.4 Договора N 46.

Согласно содержанию отчетов по форме N 1090 "Выписка по лицевому счету" (отчеты представлены в материалы дела в электронном виде по каждому лицевому счету), предоставленных Предприятием, исключение задолженности по уступленным правам требования из платежных документов, выставляемых Обществом в адрес должников (отражаемое в отчете по форме N 1090 в столбце Разовые начисления отрицательной суммой перерасчета с указанием периода, за который производится перерасчет) не произведено или произведено после марта 2015 года, что не оспаривается Обществом.

Между Предприятием (агент) и Обществом (принципал) заключен договор на комплексное обслуживание организаций, осуществляющих управление многоквартирными домами от 25.04.2007 N 889/1-09 (далее - Договор N 889/1-09).

В соответствии с пунктом 2.1 Договора N 889/1-09 агент от имени и за счет принципала обязуется осуществлять в рамках договора юридические и фактические действия по организации комплекса работ, включая расчеты, сбор и надлежащее перечисление сумм платежей собственников за жилое помещение, коммунальные и прочие услуги, распределение. Перечисление платежей нанимателей, поступивших в оплату жилых помещений и коммунальных услуг, за исключением перечисления платы за наем, посредством осуществления обработки информации, предоставленной принципалом автоматизированным способом с использованием программных средств агента, а принципал обязуется принять указанные услуги агента и оплатить их согласно условиям договора.

Должники, не получив от Общества информацию о перемене лиц в обязательстве, продолжали исполнять обязанность по оплате переуступленного долга Обществу на основании ежемесячно выставляемых платежных документов, содержащих, в том числе и сумму переуступленного долга.

Ссылаясь на данные обстоятельства, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении исковых требований, признав их необоснованными.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В силу частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса российской Федерации (далее - ЖК РФ), пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

Управляющая организация как лицо, предоставляющие потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты "а", "б" пункта 31, подпункт "а" пункта 32, Правил N 354).

В соответствии с частями 6.2, 7 статьи 155 ЖК РФ, пунктом 63 Правил N 354 по общему правилу потребители обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту. Управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения.

В силу статей 153, 154 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата коммунальные услуги для нанимателей и собственников жилых помещений в многоквартирных домах включает плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, отопление (коммунальные ресурсы, энергоснабжение).

Таким образом, из названных правовых норм следует, что при наличии в многоквартирном доме управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору энергоснабжения и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы, является управляющая компания. В свою очередь потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

На основании пункта 2 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно пункту 26 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), в договоре ресурсоснабжения может быть предусмотрено, что выполнение исполнителем обязательств по оплате поставленного коммунального ресурса осуществляется путем уступки в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации в пользу ресурсоснабжающей организации прав требования к потребителям, имеющим задолженность по оплате коммунальной услуги.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, указанные нормы не исключают возможности применения исполнителем коммунальных услуг в обязательственных отношениях с РСО уступки прав требования к потребителям, имеющих обязательство по оплате той или иной коммунальной услуги.

Вместе с тем, Общество, являясь управляющей организацией, предоставляющей жилищно-коммунальные услуги, не имеет самостоятельного экономического интереса, действует в отношениях с третьими лицами за счет собственников помещений и не приобретает каких-либо вещных прав на имущество, в том числе на денежные средства, являющиеся средствами собственников помещений. Денежные средства, подлежащие перечислению управляющей организации (а в данном случае Предприятию по Договору N 889/1-09) со стороны собственников помещений имеют целевое назначение в виде оплаты коммунальных услуг конкретной ресурсоснабжающей организации, услуг по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома, услуг по управлению МКД.

Суды обеих инстанций верно указали, что поскольку Общество не приобретает право собственности на денежные средства, подлежащие оплате собственниками помещений в той части, которая непосредственного не касается услуг, оказываемых управляющей компанией, Общество не вправе расценивать неоплаченную задолженность граждан за коммунальные услуги как свои активы по смыслу статьи 128 ГК РФ и уступать право ее требования иным лицам (в данном случае - Компании).

При этом отсутствие доказательств, подтверждающих, что Общество самостоятельно рассчиталось с иными ресурсоснабжающими организациями по оплате коммунальных ресурсов, а также с иными организациями, влечет невозможность перехода данных прав требований к Компании.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства того, что Общество исполнило обязательства перед иными РСО по оплате коммунальных ресурсов, и что по Договору N 46 Компании передано право требования суммы, которая полностью принадлежит Обществу, поскольку утрачено первоначальное назначение этой суммы как платы за коммунальную услугу, или которая принадлежит Компании за поставленную тепловую энергию и горячее водоснабжение, или которая принадлежит непосредственно Обществу за услугу по управлению МКД, суды обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.

Наличие на стороне Общества неосновательного обогащения, которое Компания требует взыскать в ответчика, судами не установлено и материалами дела не подтверждается.

Доводы, приведенные Компанией в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами.

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ не установлено.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2020 по делу N А56-63637/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

В.К. Серова Е.В. Боглачева А.А. Кустов