Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 мая 2019 г. N Ф07-3917/19 по делу N А56-67032/2018

14 мая 2019 г.

Дело N А56-67032/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Александровой Е.Н., Соколовой С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "СитиСервис" Шталтовой Е.М. (доверенность от 06.05.2019), от общества с ограниченной ответственностью "Веб-студия 4 квадрата" Николау Р.А. (доверенность от 12.11.2018 N 7Д),

рассмотрев 13.05.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Веб-студия 4 квадрата" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2018 (судья Киселева А.О.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Загараева Л.П.) по делу N А56-67032/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СитиСервис", место нахождения: 197348, Санкт-Петербург, Коломяжский пр., д. 10, лит. Э, пом. 3Н, ОГРН 1167847096340, ИНН 7814640690 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Веб-студия 4 квадрата", место нахождения: 195271, Санкт-Петербург, Кондратьевский пр., д. 66, корп. 1, лит. А, пом. 15-Н, ОГРН 1167847082633, ИНН 7804558038 (далее - Веб-студия) о взыскании 112 000 руб. задолженности, 776 160 руб. неустойки.

Решением суда от 15.10.2018 исковые требования удовлетворены. В удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019 решение суда от 15.10.2018 изменено. С Веб-студии в пользу Общества взыскано 776 160 руб. неустойки. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Веб-студия, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить решение суда и постановление апелляционного суда в части взыскания неустойки.

Податель кассационной жалобы указывает, что предусмотренные договором работы были выполнены, готовый сайт с доступом к администрированию был передан Обществу 05.09.2017, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Общество не представило доказательств некачественного выполнения работ. Веб-студия также указывает, что взысканная неустойка существенно превышает стоимость работ по договору, в связи с чем подлежали применения положения статей 10 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Обществом представлен отзыв на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель Веб-студии поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, указанным в отзыве, пояснил, что Общество при заключении договора настаивало на увеличенной ставке неустойки за нарушение срока выполнения работ исходя из особенностей своей хозяйственной деятельности по интернет-торговле.

В соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Обществом (Заказчик) и Веб-студией (исполнитель) заключен договор от 06.03.2017 N 60-PC на разработку сайта (далее - договор). По условиям договора Веб-студия обязалась выполнить комплекс работ (услуг) по разработке WWW-сайта согласно предварительному техническому заданию (приложение N 1) в сроки, установленные в календарном графике работ (приложение N 2), а Общетво обязалось принять и оплатить произведенные исполнителем работы.

Пунктом 2.3. договора определено, что работы и услуги, являющиеся предметом договора, выполняются в соответствии с требованиями, изложенными в Предварительном техническом задании и Уточненном техническом задании.

Договор исполняется по этапам. Промежуточные результаты предоставляются Заказчику в сроки, определенные Календарном Графике работ (пункт 2.6. договора).

Согласно пункту 4.1. договора общая стоимость работ определяется в соответствии с Приложение N 4 (график оплаты). Заказчик не позднее 3 банковских дней с даты подписания договора перечисляется авансовый платеж в соответствии с Графиком оплаты (пункт 4.2. договора). Последующие оплаты производятся в соответствии Графиком оплат (п. 4.3. договора).

В соответствии с пунктом 5.8. договора по завершении каждого из этапов работ Исполнитель уведомляет Заказчика о выполненной работе, которую Заказчик утверждает в течение 2 рабочих дней с даты его получения и производит расчет в соответствии с пунктом 4.3. договора или дает мотивированный письменный отказ.

Календарным графиком работ (приложение N 2) определено, что срок выполнения работ составляет 54 рабочих дня, в том числе по этапам:

Разработка уточненного технического задания - 10 рабочих дней;

Согласование уточненного ТЗ - 2 рабочих дня;

Разработка дизайн-макета сайта - 14 рабочих дней;

Согласование дизайн-макета сайта - 2 рабочих дня;

Верстка и разработка программной части - 21 рабочий день;

Согласование верстки и программной части - 2 рабочих дня;

Наполнение сайта - 3 рабочих дня.

Согласно пункту 5.1. договора Веб-студия приступает к выполнению работ начиная с рабочего дня, следующего за днем поступления первого авансового платежа в соответствии с пунктом 4.2. договора.

Обществом в соответствии с согласованным графиком оплат 06.03.2017 осуществлено перечисление на расчетный счет Веб-студии авансового платежа в сумме 64 000 руб. Также 20.04.2017 Обществом в соответствии с графиком оплат произведен платеж в сумме 48 000 руб.

23.04.2018 Общество направило Веб-студии претензию с указанием на невыполнение предусмотренных договором работ и требованием вернуть 112 000 руб.

Поскольку требования претензии исполнены не были, Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неотработанного аванса и неустойки за нарушение срока исполнения обязательств.

Представитель Веб-студии в судебные заседания 20.09.2018 и 11.10.2018 не явился. Отзыв на иск суду первой инстанции представлен не был.

Суд удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии доказательств отказа Общества от договора, в связи с чем отказал во взыскании 112 000 руб. неотработанного аванса.

Вывод суда о правомерности требования о взыскании с Веб-студии 776 160 руб. неустойки, начисленной за период с 02.06.2017 по 10.05.2018, поддержан апелляционной инстанцией.

Кассационная инстанция, изучив материалы рассматриваемого дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Как установлено статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пункт 1 статьи 330 ГК РФ называет неустойкой (штрафом, пеней) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2. договора установлено, что при просрочке срока выполнения работ более чем на 5 рабочих дней исполнитель выплачивает заказчику неустойку в размере 3% от стоимости оплаченных и невыполненных работ за каждый день просрочки.

Судами двух инстанций установлено, что в предусмотренные договором сроки ответчиком работы в объеме, определенном договором, не выполнены. При этом апелляционным судом была исследована и по правилам статьи 71 АПК РФ оценена представленная Веб-студией электронная переписка с Обществом.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что представленная переписка не подтверждает выполнение Веб-студией работ по третьему этапу "Верстка и разработка программной части".

Приведенные в кассационной жалобе доводы о выполнении работ по договору подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку доказательственной базы по делу, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

Кроме того, в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 19.04.2018, подписанный Веб-студией (л.д. 37). Согласно данному акту у Веб-студии имеется задолженность перед Обществом в размере 112 000 руб.

При таких обстоятельствах выводы судов о нарушении срока выполнения работ по договору и наличии оснований для взыскания неустойки по пункту 6.2. договора соответствуют материалам дела, сделаны при правильном применении норм материального права.

Доводы подателя жалобы о том, что взысканная неустойка существенно превышает стоимость работ по договору, в связи с чем подлежали применению положения статей 10 и 333 ГК РФ, не могут быть приняты судом кассационной инстанции исходя из следующего.

Согласно правовому подходу, изложенному в Постановлении Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 N 4231/14 по делу N А40-41623/2013, правила статьи 10 ГК РФ не исключают квалификации судом в качестве злоупотребления правом требования о взыскании неустойки в той ее части, которая является очевидно чрезмерной, при установлении судом этого факта на основании возражений привлекаемого к ответственности лица.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 72 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В данном случае Веб-студия при рассмотрении дела в суде первой инстанции возражений по иску не заявила, в связи с чем судом не рассматривался вопрос о применении положений статей 10 и 333 ГК РФ.

При этом материалами дела подтверждается вручение Обществом копии иска директору Веб-студии, направление судом первой инстанции определения о назначении судебного заседания по юридическому адресу Веб-студии. На ненадлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства Веб-студия в кассационной жалобе не ссылается.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты в части взыскания неустойки соответствуют нормам материального и процессуального права.

Обстоятельства, являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов, предусмотренные частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не выявлены. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019 по делу N А56-67032/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Веб-студия 4 квадрата" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

С.В. Лущаев Е.Н. Александрова С.В. Соколова