Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2019 г. N 13АП-32275/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 мая 2019 г. N Ф07-3917/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

22 января 2019 г.

Дело N А56-67032/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Климцовой Н.А.

при участии:

от истца (заявителя): Шталтовая Е.М. - доверенность от 15.01.2019

от ответчика (должника): Никалау Р.А. - доверенность от 12.11.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32275/2018) ООО "ВЕБ-СТУДИЯ 4 КВАДРАТА" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2018 по делу N А56-67032/2018 (судья Киселева А.О.), принятое

по иску ООО "СИТИСЕРВИС"

к ООО "ВЕБ-СТУДИЯ 4 КВАДРАТА"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СитиСервис" (место нахождения: 197348, г Санкт-Петербург, пр-кт Коломяжский 10/Э/3Н, ОГРН: 1167847096340, далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Веб-студия 4 квадрата" (место нахождения: 195271, г Санкт-Петербург, пр-кт Кондратьевский, 66/1 Литера А/15-Н, ОГРН: 1167847082633; далее - Ответчик) о взыскании задолженности в размере 112 000 рублей, неустойки в размере 776 160 рублей и расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Решением суда первой инстанции от 15.10.2018 исковые требования о взыскании неосновательного обогащения и неустойки удовлетворены. В удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить и отказать истцу в удовлетворении требований. По мнению ответчика, истцом не соблюден претензионный порядок в отношении требования о взыскании неустойки в связи с чем исковые требования в соответствующей части подлежат оставлению без рассмотрения. Кроме того, ответчик полагает, что работы по договору были выполнены в полном объеме и сданы заказчику, в связи с чем основания для взыскания неотработанного аванса отсутствуют.

В судебном заседании представитель ответчика требования по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: нотариального протокола осмотра доказательств.

Оснований для удовлетворения ходатайства подателя жалобы о приобщении дополнительных доказательств апелляционный суд не установил, полагая недоказанным уважительность причины невозможности представления в суд первой инстанции соответствующих документов.

Частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В силу статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Заявитель не обосновал уважительность причин, по которым дополнительные документы не могли быть представлены в суд первой инстанции. В силу указанного апелляционным судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Представитель истца с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела 06.03.2017 между Истцом (Заказчик) и Ответчиком (исполнитель) заключен договор N 60-РС (на разработку сайта), по условиям которого Ответчик принял на себя обязательства выполнить комплекс работ (услуг) по разработке WWW-сайта согласно предварительному техническому заданию (приложение N 1) в сроки, установленные в календарном графике работ (приложение N 2), а Истец обязался принять и оплатить произведенные исполнителем работы (п. 2.1).

Пунктом 2.3. договора определено, что работы и услуги, являющиеся предметом договора выполняются в соответствии с требованиями, изложенными в Предварительном техническом задании и Уточненном техническом задании.

Договор исполняется по этапам. Промежуточные результаты предоставляются Заказчику в сроки, определенные Календарном Графике работ (пункт 2.6. договора).

Согласно пункта 4.1. договора общая стоимость работ определяется в соответствии с Приложение N 4 (график оплаты).

Заказчик не позднее 3 банковских дней с даты подписания договора перечисляется авансовый платеж в соответствии с Графиком оплаты (пункт 4.2. договора). Последующие оплаты производятся в соответствии Графиком оплат (п. 4.3. договора).

В соответствии с пунктом 5.8. договора по завершении каждого из этапов работ Исполнитель уведомляет Заказчика о выполненной работе, которую Заказчик утверждает в течение 2 рабочих дней с даты его получения и производит расчет в соответствии с пунктом 4.3. договора или дает мотивированный письменный отказ.

Календарным графиком работ определено, что срок выполнения работ составляет 54 рабочих дня, в том числе по этапам:

Разработка уточненного технического задания - 10 рабочих дней;

Согласование уточненного ТЗ - 2 рабочих дня;

Разработка дизайн-макета сайта - 14 рабочих дней;

Согласование дизайн-макета сайта - 2 рабочих дня;

Верстка и разработка программной части - 21 рабочий день;

Согласование верстки и программной части - 2 рабочих дня;

Наполнение сайта - 3 рабочих дня.

Срок выполнения работ 01.06.2017.

Согласно графика оплаты, после окончания соответствующих этапов разработки вносится оплата по следующей схеме:

Подписание договора - предоплата 64 000 рублей;

Утверждение дизайн макета сайта - 48 000 рублей;

Подписание акта сдачи-приемки сайта - 48 000 рублей.

Общая стоимость работ определена в сумме 160 000 рублей.

Материалами дела установлено, что истом в соответствии с согласованным графиком оплат 06.03.2017 осуществлено перечисление на расчетный счет ответчика авансового платежа в сумме 64 000 рублей.

20.04.2017 истцом в соответствии с графиком произведен платеж в сумме 48 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 102.

Полагая, что Ответчиком не было предоставлено исполнение по договору, истец 23.04.2018 в адрес Ответчика претензию N 0418/20 от 19.04.2018 с требованием в течение 3 рабочих дней с момента получения претензии перечислить денежные средства в сумме 112 000 рублей.

Поскольку требования претензии ответчиком исполнены не были, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неотработанного аванса и неустойки за нарушение срока исполнения обязательств.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статьям 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик в сроки и в порядке, предусмотренном договором подряда, с участием подрядчика обязан осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику; после сдачи результата работ возникает обязанность заказчика оплатить выполненные работы (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Как установлено статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статей 715 и 717 ГК РФ заказчик имеет право отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления истцом на счет ответчика денежных средств в сумме 112 000 рублей подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пунктом 9.1 договора определено, что досрочное расторжение договора может иметь место по соглашении. Сторон либо по основаниям, предусмотренным действующим на территории РФ гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 9.2. договора при нарушении одной из сторон условий настоящего договора другая сторона имеет право на одностороннее расторжение Договора, предварительно письменно известив об этом другую сторону не менее чем за 5 (пять) рабочих дней до расторжения договора.

Перечисленный по договору подряда аванс может рассматриваться как неосновательное обогащение, если подрядчик его не отработал и заказчик отказался от договора.

Суд первой инстанции, оценив содержание претензии от 19.04.2018, сделал вывод о том, что истцом в претензии изложено волеизъявление на отказ от договора по смыслу положений ст. 450.1 ГК РФ.

Апелляционный суд, считает указанный вывод суда первой инстанции противоречащим имеющимся в деле доказательствам.

Последствия одностороннего отказа или изменения обязательств разъяснены пунктами 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении".

В случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношении сторон.

Пунктом 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Таким образом, односторонний отказ от договора является односторонней сделкой, в которой, соответственно, должна быть четко выражена воля стороны.

Исходя из буквального содержания претензии N 0418/20 от 19.04.2018, истец потребовал от ответчика в течение 3 рабочих дней перечислить на расчетный счет денежные средства в сумме 112 000 рублей.

Между тем, из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора (пункт 9.2. договора) следует, что односторонний отказ от договора должен быть выражен в утвердительной форме и однозначно свидетельствовать о волеизъявлении Заказчика.

Поскольку в претензии от 19.04.2018 (л.д. 38) истец в утвердительной форме не выразил волю на одностороннее расторжении договора, отказ от договора, а потребовал только возврата денежных средств перечисленных в качестве предварительной оплаты, основания для выводов о выполнении Заказчиком условий предусмотренных ст. 405.1 ГК РФ и пунктов 9.1., 9.2. договора у суда первой инстанции отсутствовали.

Иных доказательств, свидетельствующих о направлении Заказчиком в адрес Исполнителя уведомления о расторжении договора в одностороннем порядке, отказа заказчика от договора истцом в материалы дела не представлено.

Следовательно, поскольку договор не расторгнут, и продолжает свое действие, истца отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика суммы уплаченного аванса. До момента расторжения Договора в установленном порядке у Истца отсутствуют основания для истребования выплаченных сумм авансового платежа.

Учитывая отсутствие доказательств прекращения договора между сторонами, основания считать перечисленные денежные средства в сумме 112 000 рублей неосновательным обогащением ответчика у апелляционного суда отсутствуют.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика денежных средств в сумме 112 000 рублей подлежит отмене, а исковые требования в указанной части - не подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме 776 160 рублей, начисленной за период с 02.06.2017 по 10.05.2018.

Истец произвел расчет неустойки за период с 02.06.2017 по 10.05.2018 исходя из суммы перечисленного аванса в размере 112 000 рублей. Размер неустойки составил 776 160 рублей.

Установив факт нарушения срока выполнения работ по договору и проверив правильность расчета неустойки, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в указанной части.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.2 договора определено, что при просрочке исполнителем срока выполнения работ более чем на 5 рабочих дней исполнитель выплачивает неустойку в размере 3% от стоимости оплаченных и невыполненных работ за каждый день просрочки. Выплата неустойки не освобождает исполнителя от выполнения работ по договору.

Поскольку в установленные договором сроки ответчиком работы в объеме определенном договором не выполнены, расчет неустойки соответствует требованиям действующего законодательства и условиям договора, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об обоснованности требований в части взыскания неустойки.

Доводы апелляционной жалобы о выполнении обязательств по договору в полном объеме по состоянию на 05.09.2017 отклоняются апелляционным судом.

Пунктом 11.4 договора определено, что надлежащим обменом документов, направленных/полученных по средством электронной почты сторонами признаются документы, полученные от исполнителя с доменного имени: r.shtalt@qmail.com, от Заказчика с доменных имен:info@kvadrate.ru, kavinbob@qmail.com.

Из представленной в апелляционный суд ответчиком переписке сторон посредством электронной почты по вышеуказанным доменным именам следует, что по состоянию на 05.09.2017 ответчиком выполнены и представлены истцу результаты по первому и второму этапам, а также указано на необходимость выполнения работ по третьему этапу "Верстка и разработка программной части".

При этом, доказательств выполнения третьего этапа работ по договору и представление Заказчику результата работ по третьему этапу в материалы дела не представлено.

Учитывая что срок выполнения работ по договору истек 01.06.2017, а доказательств выполнения работ в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено, апелляционный суд считает обоснованным начисление неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении требований о взыскании неустойки, отклоняются апелляционным судом.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В подтверждение соблюдения претензионного порядка истец ссылается на направление в адрес ответчика претензии исх. N 0418/20 от 19.04.2018, в которой изложено требование о возвращении перечисленного аванса в размере 122 000 руб. Требований об уплате неустойки, начисленной за нарушение сроков выполнения работ на основании пункта 6.2 договора претензия не содержит.

Вместе с тем, в тексте претензии истцом указано, что в случае неудовлетворения требований претензии в добровольном порядке в суд будет предъявлено требование о взыскании штрафов и неустойки.

Договором от 06.03.2017, заключенным между сторонами, ответственность исполнителя в виде неустойки предусмотрена исключительно пунктом 6.2. за нарушение сроков выполнения работ.

Досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения.

Как указано в абзаце втором пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом буквального содержания претензии от 19.04.2018, ответчик был осведомлен о характере требований, которые будут ему предъявлены, помимо требований о возвращении аванса.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд признает, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора в части взыскания неустойки.

Кроме того, несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора не является безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, после разрешения спора по существу судом первой инстанции.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Из совокупности положений части 5 статьи 4, пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных судебных расходов со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией государственной защиты прав.

Между тем из позиции ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно пункту 72 Постановления N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ответчик не заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и не представил доказательства, подтверждающие несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, то у суда первой инстанции и апелляционного суда отсутствуют правовые основания для ее уменьшения.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенных требований в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2018 по делу N А56-67032/2018 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с ООО "Веб-студия 4 квадрата" (ОГРН: 1167847082633) в пользу ООО "СитиСервис" (ОГРН: 1167847096340) неустойку в сумме 776 160 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с ООО "Веб-студия 4 квадрата" (ОГРН: 1167847082633) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 18145 рублей.

Взыскать с ООО "СитиСервис" (ОГРН: 1167847096340) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 2618 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева