Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 мая 2019 г. N Ф07-3787/19 по делу N А26-2542/2018

15 мая 2019 г.

Дело N А26-2542/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Кудина А.Г., Толкунова В.М.,

рассмотрев 15.05.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерство внутренних дел Республики Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.10.2018 (судья Дружинина С.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2019 (судьи Дмитриева И.А., Згурская М.Л., Третьякова Н.О.) по делу N А26-2542/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "ТрейдГрупп", место нахождения: 185035, г. Петрозаводск, ул. Антикайнена, д. 27, оф. 59; ОГРН 1101001010428, ИНН 1001239146; (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, место нахождения: 119049, г. Москва, ул. Житная, д. 16; ОГРН 1037700029620; ИНН 7706074737; (далее - ответчик) о взыскании 45 000 руб. - убытков, связанных с оплатой услуг представителя при рассмотрении дела о привлечении истца к административной ответственности по статье 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство финансов Российской Федерации; Управление Федерального казначейства по Республике Карелия; Министерство внутренних дел Республики Карелия; заместитель начальника ОГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску Волчек Роман Сергеевич и государственный инспектор ОРР и ТН ОГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску Ярков Александр Александрович.

Решением суда от 02.10.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.01.2019, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Министерство внутренних дела Республики Карелия просит отменить решение от 02.10.2018 и постановление от 14.01.2019, в удовлетворении заявленных требований отказать. По мнению подателя жалобы, оснований для возложения ответственности на Российскую Федерацию не имеется, так как действия должностных лиц государственного органа соответствовали требованиям закона, были направлены на выявление и устранение причин совершенного правонарушения, кроме того судами не дана оценка разумности размера взыскиваемых расходов.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является процессуальным препятствием для рассмотрения кассационной жалобы по существу.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Постановлением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску от 18.09.2017 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.32 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб. по тем основаниям, что истец, являясь собственником автомобиля БМВ Х5, государственный регистрационный знак М368ОЕ10, 26.07.2017 допустил к управлению названным автомобилем водителя Курило Евгения Николаевича, срок действия водительского удостоверения которого на момент управления этим автомобилем истек (водительское удостоверение 10ЕУ988378, категории "В", выдано 15.05.2007, сроком действия до 15.05.2017), чем нарушил пункт 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10.11.2017 по делу N 12-754/17-12, оставленное без изменения решением Верховного суда Республики Карелия от 11.01.2018, названное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях ООО "ТД "ТрейдГрупп" состава вменяемого административного правонарушения.

Ссылаясь на наличие убытков в виде расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, что расходы истца на оплату услуг представителя, факт несения которых и их объем доказан, являются убытками в смысле статей 15 и 16 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), следовательно, могут быть взысканы с распорядителя бюджетных средств по правилам, предусмотренным статьями 1069 и 1070 ГК РФ, пунктами 1, 2 части 1 статьи 24. 7 КоАП РФ, пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

В соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Удовлетворяя заявленные требования, суды правомерно исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Экономический ущерб, причиненный государством в лице его соответствующих органов хозяйствующим субъектам (участникам гражданского оборота) может выражаться не только в незаконных действиях должностных лиц, перечисленных в статье 1070 ГК РФ, но также и в действиях, впоследствии признанных судом необоснованными, но повлекшими определенные затраты таких хозяйствующих субъектов.

Статьей 24.7 КоАП РФ установлено, что в случае вынесения постановления о привлечении юридического лица к административной ответственности издержки относятся на счет этого лица, а в случае прекращения производства по делу - на счет федерального бюджета.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 5), расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

При отсутствии в законе иного порядка возмещения этих расходов при прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании частей 1, 2 статьи 24.5 КоАП РФ подлежат применению правила, установленные статьями 1069, 1070 ГК РФ, в соответствии с которыми расходы на оплату услуг труда защитников (представителей) возмещаются за счет соответствующей казны.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16 и 1069 ГК РФ, может быть использован, в том числе, для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О).

Таким образом, из указанного следует, что лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя убытков, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов.

Как установлено судами, нарушение прав истца, выразившиеся в незаконном привлечении его к административной ответственности подтверждено вступившими в законную силу решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10.11.2017 по делу N 12-754/17-12 которым отменено постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску от 18.09.2017 в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.32 КоАП РФ с назначением наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб., производство по делу прекращено.

С учетом изложенного, судами верно отмечено, что указанные обстоятельства в силу приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 9-П, являются достаточным основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, в том числе: договор оказания юридических услуг от 31.08.2017, квитанцию к приходному кассовому ордеру N 11 от 31.08.2017 и расписку Панкратовой И.В. от 31.08.2017, суды установили факт возникновения у истца убытков в размере расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении вышеуказанного административного дела.

При этом, материалами дела, в том числе решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10.11.2017 и решением Верховного суда Республики Карелия от 11.01.2018 по делу N 12-754/17-12 подтверждается и лицами, участвующим в деле, не оспаривается факт представления Панкратовой И.В. интересов Общества в судах общей юрисдикции двух инстанций по указанному делу, что в полной мере корреспондирует обязательствам, возложенным на представителя Общества договором о возмездном оказании консультационных и представительских услуг от 31.08.2017.

С учетом того, что предъявленные Обществом к возмещению убытки возникли в связи с незаконным привлечением его к административной ответственности и возникшей необходимостью обеспечения квалифицированной защиты при рассмотрении возбужденного в отношении него дела об административном правонарушении в суде, суды пришли к верному выводу о доказанности неправомерности действий должностных лиц и прямой причинно-следственной связи между этими действиями и расходами истца.

В силу статьи 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 статьи 125 ГК РФ предусмотрено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В силу пункта 12.1 части 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее БК РФ) главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

В соответствии с подпунктом 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 21.12.2016 N 699, Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

При таких обстоятельствах, установив причинно-следственную связь между неправомерными действиями административного органа и возникшими у истца расходами на оплату услуг представителя при рассмотрении административного дела, принимая во внимание сложность и объем работы, проведенной представителем заявителя в рамках административного дела, с учетом доводов ответчика, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Общества в сумме 45 000 руб., признав данный размер убытков разумным и обоснованным.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов судов.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 N 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.10.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2019 по делу N А26-2542/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерство внутренних дел Республики Карелия - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

Л.Б. Мунтян А.Г. Кудин В.М. Толкунов