Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 мая 2019 г. N Ф07-4757/19 по делу N А56-92112/2018

16 мая 2019 г.

Дело N А56-92112/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.05.2019.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Маркина С.Ф., судей Кадулина А.В., Рудницкого Г.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Илсико" Коноваловой Ю.С. (доверенность от 09.10.2018), от общества с ограниченной ответственностью "Строительные Коммуникации" Кирилловой Ж.В. (доверенность от 10.10.2018),

рассмотрев 15.05.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Илсико" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2018 (судья Кротов С.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 (судьи Жиляева Е.В., Желтянников В.И., Тимухина И.А.) по делу N А56-92112/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Илсико", место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский пр., д. 33, ОГРН 1027801574206, ИНН 7802121281 (далее - ООО "Илсико"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительные Коммуникации", место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, Выборгская наб., д. 43, оф. 209, ОГРН 1127847593455, ИНН 7813548036 (далее - ООО "Строительные Коммуникации"), о взыскании 550 000 руб. задолженности по арендной плате и 487 672 руб. 14 коп. неустойки по договору аренды от 04.04.2013 N 2/А-13, 56 516 руб. 60 коп. задолженности и 50 398 руб. 35 коп. неустойки по агентскому договору от 31.03.2014.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Илсико", ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, течение срока исковой давности по заявленным требованиям было прервано подписанием акта сверки расчетов ответчиком, от лица которого выступил бухгалтер организации, чьи полномочия явствовали из обстановки.

В отзыве ООО "Строительные Коммуникации" просит отказать ООО "Илсико" в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель ООО "Илсико" поддержал доводы жалобы, а представитель ООО "Строительные Коммуникации" возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Илсико" (арендодатель) и ООО "Строительные коммуникации" (арендатор) заключен договор аренды от 04.04.2013 N 2/А-13 (далее - Договор), по условиям которого арендатору во временное владение и пользование переданы земельный участок по адресу: Санкт-Петербург, Верхняя ул., д. 11, лит. А. (кадастровый номер 78:36:5503Б:3, площадь 5776 кв.м) и расположенные на нем объекты нежилого фонда (нежилое помещение общей площадью 80,9 кв.м, кадастровый номер 78:5503Б:0:1, и нежилое помещение общей площадью 462,3 кв.м, кадастровый номер 78:5503Б:0:2) для целей мелкого производства и складирования строительных, инертных материалов, а также иные производственные и хозяйственные цели в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Договора арендатор обязался своевременно и в полном объеме вносить арендную плату и иные предусмотренные Договором платежи, нести расходы, связанные с содержанием переданного имущества (коммунальные услуги).

Размер арендной платы установлен пунктом 3.1 Договора и составляет: за апрель и май 2013 года - 20 000 руб., за июнь 2013 года и последующие месяцы - 40 000 руб.

Согласно пункту 3.6 Договора арендная плата вносится ответчиком ежемесячно до 20 числа месяца, предшествующего оплачиваемому.

В пункте 4.2 Договора закреплено, что в случае неисполнения арендатором обязательств, предусмотренных пунктом 2.3.2 Договора, могут начисляться пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый банковский день просрочки платежа.

Арендуемое имущество передано ООО "Строительные коммуникации" по акту приема-передачи от 04.04.2013, возвращено истцу по акту от 27.02.2015 в связи с расторжением Договора.

Между ООО "Илсико" (агент) и ООО "Строительные коммуникации" (принципал) также заключен агентский договор от 31.03.2014 N 2/14 (далее - Агентский договор) на осуществление юридических и фактических действий по содержанию и эксплуатации переданного по Договору имущества.

Ссылаясь на просрочку внесения обязательных платежей по Договору аренды и Агентскому договору, ООО "Илсико" направил в адрес ООО "Строительные коммуникации" претензию от 25.01.2018 N 3 с просьбой устранить допущенные нарушения.

Поскольку указанная претензия оставлена ООО "Строительные коммуникации" без ответа, ООО "Илсико" обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения заявления, ООО "Строительные коммуникации" заявило о пропуске истцом срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций указали на пропуск ООО "Илсико" срока исковой давности, перерыва течения которого в связи с подписанием бухгалтером ответчика акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 07.05.2018 не произошло.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Для защиты права по иску лица, право которого нарушено, установлен специальный срок - срок исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Вместе с тем из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует, что течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). При этом непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30-й день либо в последний день срока, установленного договором.

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности за период до 28.02.2015 (даты расторжения договора аренды и возврата арендованного имущества по акту приема-передачи).

При таких обстоятельствах подача ООО "Илсико" искового заявления в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 19.07.2018 осуществлена за пределами срока исковой давности, что верно установлено судами.

Довод подателя жалобы, что ООО "Строительные коммуникации" путем подписания акта сверки взаимных расчетов признало свой долг, в результате чего произошел перерыв течения срока исковой давности, был предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонен ими в связи со следующим.

Статьей 203 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Судами установлено, что акт сверки расчетов, на который истец ссылается как на доказательство признания ответчиком долга, подписан бухгалтером Смирновой Е.В. (т.д. 1, л.д. 35-36).

Вместе с тем признание долга как односторонняя сделка требует от лица, его осуществляющего, наличия соответствующих полномочий, которыми бухгалтер организации в силу статьи 53 ГК РФ не обладает.

В материалах дела отсутствуют как доказательства наличия у бухгалтера Смирновой Е.В. полномочий на признание долга, так и доказательства последующего одобрения ее действий ответчиком. В рассматриваемом случае денежные средства на основании упомянутых актов сверки расчетов ответчиком не перечислены, что свидетельствует и об отсутствии последующего одобрения действий Смирновой Е.В. руководителем ООО "Строительные коммуникации".

Доводы подателя жалобы, что полномочия бухгалтера явствовали из обстановки, подлежат отклонению. Исходя из положений статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" бухгалтер является лицом, ответственным за формирование учетной политики, ведение бухгалтерского учета, своевременное представление полной и достоверной бухгалтерской отчетности, однако в соответствии со статьей 53 ГК РФ не является органом юридического лица, имеющим право выступать от имени организации без доверенности.

Кроме того, приложением N 2 к Договору аренды стороны установили список ответственных представителей арендатора, среди которых бухгалтер также не числится.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций правомерно отклонили доводы истца о перерыве течения срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом изложенного основания для отмены принятых по делу судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 по делу N А56-92112/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Илсико" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Ф. Маркин

Судьи

С.Ф. Маркин А.В. Кадулин Г.М. Рудницкий