Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 мая 2019 г. N Ф07-4526/19 по делу N А56-43069/2018

16 мая 2019 г.

Дело N А56-43069/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Дмитриева В.В., Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания" Живова Т.А. (доверенность от 10.03.2017),

рассмотрев 13.05.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2018 (судья Куприянова Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019 (судьи Черемошкина В.В., Слобожанина В.Б., Сотов И.В.) по делу N А56-43069/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания", место нахождения: 195279, Санкт-Петербург, шоссе Революции, дом 69, литера А, ОГРН 1107847407711, ИНН 7806445897 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ЛСТ Генподряд", место нахождения: 188306, Ленинградская область, Гатчинский район, территория Промзона-1, кв-л 5 пл-ка 1, корпус 1, кабинет 42/1, ОГРН 1127847295278, ИНН 7810870661 (далее - Общество), о взыскании 1 746 362 руб. 74 коп. основного долга, 384 938 руб. 06 коп. неустойки, 33 555 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине и 60 000 руб. - расходов на оплату юридических услуг.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019, в иске отказано полностью.

В кассационной жалобе Компания ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы считает судебные акты необоснованными в части отказа в удовлетворении требований о взыскании 165 316 руб. 14 коп. задолженности по договору подряда от 04.08.2015 N П145/08-2015, 490 907 руб. 90 коп. задолженности по договору подряда от 04.08.2015 N П144/08-2015, 44 438 руб. 70 коп. задолженности по договору подряда от 03.02.2015 N П19/02-2015, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

По мнению подателя жалобы, вопреки выводам судов материалами дела подтверждается факт направления истцом в адрес ответчика односторонних актов выполненных работ. Податель жалобы полагает, что представленные доказательства в совокупности свидетельствуют о согласии ответчика на проведение дополнительных работ, а факт согласования дополнительных работ с ответчиком полностью доказан.

Податель жалобы считает, что суд первой инстанции неправильно оценил доказательства выполнения истцом работ (статья 89 АПК РФ).

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы жалобы.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, однако их представители в суд не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность принятых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 03.02.2015 Общество (генподрядчик) и Компания (субподрядчик) заключили договор подряда N П19/02-2015, согласно которому истец обязался выполнить комплекс работ по разработке котлована паркинга на объекте: "Жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями и подземным паркингом по строительному адресу: Санкт-Петербург, ул. Лазо, участок 1 (напротив дома 36 литера А по Ириновскому пр.)" (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 Договора-19 стоимость работ, выполняемых субподрядчиком, составляет 4 446 090 руб. (в том числе, НДС 18% - 681 388 руб. 47 коп.). Начало работ: с момента подписания договора и акта приема-передачи фронта работ генподрядчиком и субподрядчиком; окончание работ: в течение 25-ти календарных дней (пункт 3.1 договора).

В тот же день стороны заключили аналогичный договор подряда N П18/02-2015 на разработку котлована паркинга по объекту: "Жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями и подземным паркингом по строительному адресу: Санкт-Петербург, Ириновский пр., участок 1 (напротив дома 35 литера А по Ириновскому пр.); стоимость работ - 4 466 880 руб. (в том числе, НДС 18% - 678 217 руб. 12 коп.); начало работ: с момента подписания договора, акта приема-передачи фронта работ генподрядчиком и субподрядчиком; окончание работ: в течение 25-ти календарных дней (пункты 1.1, 2.1 и 3.1 договора).

Кроме того, 04.08.2015 между ответчиком (генподрядчиком) и истцом (субподрядчиком) заключены:

договор подряда N П144/08-2015 на выполнение комплекса работ по разработке котлована пристроенной галереи на объекте: "Жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями и подземным паркингом по строительному адресу: Санкт-Петербург, ул. Лазо, участок 1 (напротив дома 36 литера А по Ириновскому пр.)"; стоимость работ - 161 137 руб. 35 коп. (НДС 18% - 24 580 руб. 27 коп.); начало работ: с момента подписания договора, акта приема-передачи фронта работ генподрядчиком и субподрядчиком; окончание работ: в течение 14-ти календарных дней (пункты 1.1, 2.1 и 3.1 договора);

договор подряда N П145/08-2015 на выполнение комплекса работ по разработке котлована паркинга на объекте: "Жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями и подземным паркингом по строительному адресу: Санкт-Петербург, Ириновский пр., участок 1 (напротив дома 35 литера А по Ириновскому пр.); стоимость работ - 129 545 руб. 46 коп. (НДС 18% - 19 761 руб. 17 коп.); начало работ: с момента подписания договора, акта приема-передачи фронта работ генподрядчиком и субподрядчиком; окончание работ: в течение 14-ти календарных дней (пункты 1.1, 2.1 и 3.1 договора).

Ссылаясь на то, что ответчик не оплатил полностью выполненные работы, а также дополнительные работы по указанным договорам, не покрыл убытки субподрядчика по простою техники, истец начислил ответчику проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 08.03.2016 по 30.09.2018 и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, посчитав заявленные исковые требования неправомерными, отказали Компании в их удовлетворении.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда; при отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства неучтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ (пункт 3 статьи 743 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 названной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности, в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В силу части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из материалов дела видно, что акты (том дела 1, листы 71, 76, 79, 83), составленные Компанией в связи с необходимостью проведения комплекса дополнительных работ (не предусмотренных основными договорами), не содержат подписей и печатей Общества и подписаны, помимо генерального директора истца, представителями иной организации.

Акт о приемке выполненных работ от 30.10.2015 N 1 (том дела 1, лист 72) не содержит согласование объемов работ с ответчиком, подписан представителем иной организации, равно как и исполнительные схемы котлована и выборки грунта (том дела 1, листы 75, 97).

В обоснование своих требований о взыскании убытков истец сослался на составленные им в одностороннем порядке акты о простое техники (том дела 1, листы 123, 125, 128, 131, 132, 135, 137, 140).

Однако данными актами выполнение и сдача работ, об оплате которых заявлены исковые требования, не подтверждаются.

Согласно пункту 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2015 N 308-ЭС15-6751 по делу N А32-10902/2012).

Для определения стоимости фактически выполненных истцом дополнительных работ, соответствия их договору и проектной документации, судебная строительно-техническая экспертиза по ходатайству истца или сторон не назначалась, судами по материалам дела установлено, что односторонние акты о простое техники не свидетельствуют о факте выполнения истцом дополнительных работ, акты приемки выполненных работ, составленные Компанией, не содержат подписей и печатей Общества и подписаны, помимо генерального директора истца, представителями иной организации, иных доказательств, подтверждающих выполнение именно истцом дополнительного объема работ истец судам не представил.

При таких обстоятельствах истец представленными документами не доказал правомерность и обоснованность исковых требований о взыскании с ответчика 1 746 362 руб. 74 коп. основного долга, 384 938 руб. 06 коп. неустойки, отказ в удовлетворении которых влечет отказ в удовлетворении других заявленных требований по иску.

В силу части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика заявленной задолженности по договорам подряда. В связи с необоснованностью основного требования требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежит удовлетворению.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с изложенным кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки оспариваемых истцом выводов судов.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом всестороннего рассмотрения в двух судебных инстанциях, где получили надлежащую правовую оценку. В данном случае указанные доводы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а по своей сути направлены на иную оценку имеющихся доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019 по делу N А56-43069/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

А.В. Асмыкович В.В. Дмитриев О.Ю. Нефедова