Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2019 г. N 13АП-33048/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 мая 2019 г. N Ф07-4526/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

07 февраля 2019 г.

Дело N А56-43069/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Панковой Н.А.,

при участии:

от истца: Живов Т.А., доверенность от 10.03.2017,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33048/2018) ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2018 по делу N А56-43069/2018 (судья Куприянова Е.В.), принятое

по иску ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ"

к ООО "ЛСТ Генподряд"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛСТ Генподряд" (далее - ответчик) о взыскании 2 131 300 руб. 800 коп., включая 1 746 362 руб. 74 коп. задолженности, в том числе 165 316 руб. 14 коп. задолженности по договору подряда от 04.08.2015 N П145/08-2015, 490 907 руб. 90 коп. задолженности по договору подряда от 04.08.2015 N П144/08-2015, 44 438 руб. 70 коп. задолженности по договору подряда от 03.02.2015 N П19/02-2015, 559 400 руб. задолженности за дополнительные работы (работы экскаваторов, перевозка экскаваторов и извлечение экскаватора), 486 800 руб. убытков (простой техники), а также 384 938 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 08.03.2016 по 30.09.2018.

Иск принят с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2018 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Истец обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 03.02.2015 между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (генподрядчиком) заключен договор подряда N П18/02-2015, согласно которому истец обязался выполнить комплекс работ по разработке котлована паркинга на объекте: Жилой дом со встроено-пристроенными помещениями и подземным паркингом по строительному адресу: Санкт-Петербург, ул.Лазо, участок 1 (напротив дома 36 литера А по Ириновскому пр.), стоимость работ - 4 446 090 руб., начало работ: с момента подписания договора, акта приема-передачи фронта работ; окончание работ: в течение 25 календарных дней.

В тот же день, 03.02.2015 между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (генподрядчиком) заключен договор подряда N П19/02-2015, согласно которому истец обязался выполнить комплекс работ по разработке котлована паркинга на объекте: Жилой дом со встроено-пристроенными помещениями и подземным паркингом по строительному адресу: Санкт-Петербург, Ириновский пр., участок 1 (напротив дома 35 литера А по Ириновскому пр.), стоимость работ - 4 466 880 руб., начало работ: с момента подписания договора, акта приема-передачи фронта работ; окончание работ: в течение 25 календарных дней.

Кроме того, 04.08.2015 между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (генподрядчиком) заключен договор подряда N П144/08-2015, согласно которому истец обязался выполнить комплекс работ по разработке котлована пристроенной галереи на объекте: Жилой дом со встроено-пристроенными помещениями и подземным паркингом по строительному адресу: Санкт-Петербург, ул.Лазо, участок 1 (напротив дома 36 литера А по Ириновскому пр.), стоимость работ - 161 137 руб. 35 коп., начало работ: с момента подписания договора, акта приема-передачи фронта работ; окончание работ: в течение 14 календарных дней.

А также, в тот же день, 04.08.2015 между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (генподрядчиком) заключен договор подряда N П145/08-2015, согласно которому истец обязался выполнить комплекс работ по разработке котлована пристроенной галереи на объекте: Жилой дом со встроено-пристроенными помещениями и подземным паркингом по строительному адресу: Санкт-Петербург, Ириновский пр., участок 1 (напротив дома 35 литера А по Ириновскому пр.), стоимость работ - 129 545 руб. 46 коп., начало работ: с момента подписания договора, акта приема-передачи фронта работ; окончание работ: в течение 14 календарных дней.

Ссылаясь на то, что ответчик не оплатил дополнительные работы по указанным договорам, не покрыл убытки субподрядчика по простою техники, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца с указанным иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования не подлежащими удовлетворению и в иске отказал.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 743 ГК РФ установлено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пункте 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

Судом установлено, что акты о необходимости проведения дополнительных работ (том 1, л.д. 71, 76, 79, 83) не содержат подписей и печатей ответчика, а подписаны помимо истца представителем иной организации; акт о приемке выполненных работ от 30.10.2015 (том 1, л.д.72) содержит согласование объемов также с представителем не ответчика, также как и исполнительные схемы котлована (том 1, л.д.75) и выборки грунта (том 1, л.д.97); в обоснование исковых требований о взыскании убытков истец ссылается на составленные им в одностороннем порядке акты о простое техники (том 1, л.д. 123, 125, 128, 131, 132, 135, 137, 140). При этом надлежащих доказательств направления вышеуказанных актов и документов ответчику материалы дела не содержат.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с частью 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из имеющихся в материалах дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, установив отсутствие доказательств наличия согласия заказчика на выполнение спорных работ, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2018 по делу N А56-43069/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.Б. Слобожанина И.В. Сотов