Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 мая 2019 г. N Ф07-2838/19 по делу N А56-114564/2018

15 мая 2019 г.

Дело N А56-114564/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.05.2019.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Алешкевича О.А., Мунтян Л.Б.,

при участии от акционерного общества "СТРОЙТРАНСНЕФТЕГАЗ" Костюнина Д.А. (доверенность от 31.07.2018 N 684/2018),

рассмотрев 14.05.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "СТРОЙТРАНСНЕФТЕГАЗ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2018 (судья Лебедева И.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 (судьи Толкунов В.М., Лопато И.Б., Семенова А.Б.) по делу N А56-114564/2018,

установил:

Акционерное общество "СТРОЙТРАНСНЕФТЕГАЗ", место нахождения: 196210, Санкт-Петербург, Стартовая улица, дом 8, литера "А", ОГРН 1047796774046, ИНН 7714572888 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Управление), от 30.08.2018 N 25-140/18юл о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 110 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 07.11.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.01.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Управление о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия, что не противоречит норме части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами двух инстанций, на основании распоряжения от 27.04.2018 N 03-25-06/593 Управлением при проведении проверочных мероприятий в период с 21.05.2018 по 18.06.2018 в отношении лица, осуществляющего строительство, - АО "СТНГ", на объекте капитального строительства "Терминал по хранению и отгрузке смеси пропана-бутана технического (СПБТ) в районе г. Куйбышев. Объекты ж.-д. хозяйства", расположенного по адресу: Новосибирская область, Куйбышевский район, Октябрьский сельсовет, выявлены следующие нарушения требований градостроительного законодательства, технических регламентов.

Люди на территории строительной площадки находятся без защитных касок.

Разделы N 1 (список инженерно-технического персонала лица, осуществляющего строительство, занятого при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства), N 2 (перечень специальных журналов, в которых ведется учет выполненных работ, а также журналов авторского надзора лица, осуществляющего подготовку проектной документации), N 6 (перечень исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства) Общего журнала работ N 4 не заполнены.

Вагончики на строительной площадке не оборудованы медицинскими аптечками с необходимым набором медицинских средств первой помощи пострадавшим. Щиты на строительной площадке не укомплектованы пожарным инвентарем. Арматура на строительной площадке складируется в нарушение требований СНиП.

Отсутствуют стремянки для спуска в котлованы. Работы по устройству бетонной подготовки выполнялись с 05.03.2018 по 02.04.2018 (согласно АОСР N 5/3 от 02.04.2018), работы по устройству опалубки, армокаркаса и закладных деталей МН126-3 выполнялись с 11.03.2018 по 12.03.2018 и освидетельствованы АОСР N 6/3 от 12.03.2018. Последующие работы начаты до освидетельствования предшествующих работ.

Работы по устройству бетонной подготовки выполнялись с 05.03.2018 по 02.04.2018 (согласно АОСР N 5/3 от 02.04.2018), работы по устройству бетонного ленточного фундамента Фл1 выполнялись с 12.03.2018 по 01.04.2018 и освидетельствованы АОСР N 7/3 от 01.04.2018. Последующие работы начаты до освидетельствования предшествующих работ.

Работы по устройству бетонного ленточного фундамента Фл1 выполнялись с 12.03.2018 по 01.04.2018 (согласно АОСР N 7/3 от 01.04.2018), работы по устройству гидроизоляции фундамента Фл1 выполнялись с 26.03.2018 по 26.03.2018 и освидетельствованы АОСР N 8/3 от 26.03.2018. Последующие работы начаты до освидетельствования предшествующих работ.

Работы по засыпке пазухов железобетонного фундамента Фл1 выполнялись с 28.03.2018 по 31.03.2018 (согласно АОСР N 9/3 от 31.03.2018), работы по монтажу здания мобильного (инвентарное) М-К3-6,0-3,5-3,5 выполнялись с 29.03.2018 по 06.04.2018 и освидетельствованы АОСР N 10/3 от 06.04.2018. Последующие работы начаты до освидетельствования предшествующих работ.

Работы по разработке котлована до проектных отметок выполнялись с 07.03.2018 по 12.03.2018 (согласно АОСР N 2/4 от 12.03.2018), работы по устройству щебеночного основания с уплотнениями 7 слоев h = 200 мм выполнялись с 09.03.2018 по 12.03.2018 и освидетельствованы АОСР N 3/4 от 12.03.2018. Последующие работы начаты до освидетельствования предшествующих работ.

Работы по устройству бетонной подготовки выполнялись с 12.03.2018 по 25.03.2018 (согласно АОСР N 5/4 от 25.03.2018), работы по устройству опалубки, армокаркаса и закладных деталей МН 126-3 выполнялись с 18.03.2018 по 19.03.2018 и освидетельствованы АОСР N 6/4 от 19.03.2018. Последующие работы начаты до освидетельствования предшествующих работ.

Работы по устройству бетонного ленточного фундамента Фл1 выполнялись с 21.03.2018 по 03.04.2018 (согласно АОСР N 7/4 от 03.04.2018), работы по устройству гидроизоляции фундамента Фл1 выполнялись с 26.03.2018 по 27.03.2018 и освидетельствованы АОСР N 8/4 от 27.03.2018. Последующие работы начаты до освидетельствования предшествующих работ.

Работы по засыпке пазухов железобетонного фундамента Фл1 выполнялись с 28.03.2018 по 31.03.2018 (согласно АОСР N 9/4 от 31.03.2018), работы по монтажу здания мобильного (инвентарное) М-К3-6,0-3,5-3,0 выполнялись с 29.03.2018 по 06.04.2018 и освидетельствованы АОСР N 10/4 от 06.04.2018. Последующие работы начаты до освидетельствования предшествующих работ.

На территории строительной площадки образующиеся отходы хранятся в нарушение требований проектной документации, а именно: вне установленных мест. На строительной площадке отсутствует закрытая герметичная тара для хранения образующихся отходов. Лом и отходы черных металлов в виде изделий, кусков, не пригодные для дальнейшего использования, должны храниться в металлических контейнерах, установленных на площадке с твердым покрытием. Пиломатериал на строительной площадке складируется в нарушение требований СНиП.

При визуальном осмотре работы по монтажу свай, станции Наливная, Смотровая эстакада 1, не соответствуют требованиям проектной документации. Проектной документацией предусмотрено грани свай параллельно цифровым и буквенным осям, фактически развернуты от 15 до 45 градусов. Выполненные работы по забивки свай станции Наливная. Смотровая эстакада 1, АОСР, не освидетельствованы, АОСР в 6 раздел общих журналов N 1/3 и 1/5 не внесены, последующие работы по сооружению ростверков выполнены, тем самым нарушен запрет о выполнении последующих работ до освидетельствования предшествующих.

Водоотведение котлованов выполнено с нарушением требований проектной документации.

По результатам проверки составлен акт от 18.06.2018 N С-065-18.

По факту выявленных правонарушений Управлением в отношении Общества составлен протокол от 27.07.2018 N 25-140/18юл об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Постановлением от 30.08.2018 N 25-140/18юл Управление признало Общество виновным в совершении данного административного правонарушения, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 110 000 руб.

Общество не согласилось с постановлением Управления, в связи с чем обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суды двух инстанций установили в действиях Общества состав вмененного административного правонарушения, в связи с чем в удовлетворении заявления отказали.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 9.4 КоАП РФ нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий) влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно части 3 статьи 52 ГрК РФ лицом, осуществляющим строительство объекта капитального строительства, может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда. Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

В соответствии с частью 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика или технического заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или технического заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суды констатировали факт осуществления Обществом строительства с нарушением требований Технического регламента, проектной документации. Указанные обстоятельства Обществом не опровергаются.

Довод подателя жалобы о том, что из предмета государственного строительного надзора, проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов исключена полностью был предметом рассмотрения судов, где правомерно отклонен.

В данном случае суды установили, что Законом N 340-ФЗ с 04.08.2018 была введена часть 6.1 статьи 54 ГрК РФ, исключающая из предмета проверочных мероприятий проверку соответствия выполненных работ обязательным требованиям технических регламентов.

При этом как правильно указали суды, на момент проведения проверки в действующей на тот момент редакции ГрК РФ в предмет государственного строительного надзора в обязательном порядке входила проверка соответствия выполненных работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции Объекта, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, в том числе, Федерального закона N 384-ФЗ от 30.12.2009 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее - Закон N 384-ФЗ).

Судебные инстанции, исходя из требований части 1 статьи 53 ГрК РФ, пунктов 3, 4, 10 и 13 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54 "О государственном строительном надзоре в Российской Федерации", пункта 5.3.1.20 Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 401, пришли к обоснованному выводу о том, что Управление провело проверку в рамках предоставленных ему полномочий.

Довод Общества о том, что доводы отзыва Управления легли в основу мотивированного решения суда, не принимается судом кассационной инстанции во внимание.

Возложение в силу части 4 статьи 210 АПК РФ бремени доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, на административный орган, принявший оспариваемое решение, само по себе не освобождает заявителя от предусмотренной частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанности доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, фактические обстоятельства настоящего дела, доводы сторон, пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Срок давности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, по рассматриваемому делу об административном правонарушении не нарушен.

Также был отклонен довод Общества о прекращении производства по делу ввиду наличия смягчающих обстоятельств, в части устранения выявленных нарушений до рассмотрения дела.

Как указали суды, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств было рассмотрено и учтено при назначении Обществу административного наказания.

Несогласие Общества с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием апелляционной инстанцией положений законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения норм названного законодательства, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 по делу N А56-114564/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "СТРОЙТРАНСНЕФТЕГАЗ" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Г. Кудин

Судьи

А.Г. Кудин О.А. Алешкевич Л.Б. Мунтян