Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 мая 2019 г. N Ф07-5054/19 по делу N А56-59461/2018

14 мая 2019 г.

Дело N А56-59461/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Ломакина С.А., Старченковой В.В.,

при участии от государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" Воробьева И.Н. (доверенность от 14.12.2018 N 01-30-962/18), от открытого акционерного общества "Комсервис" Соболева В.И. (доверенность от 16.05.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Комсервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2018 (судья Иванова Е.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019 (судьи Жукова Т.В., Попова Н.М., Смирнова Я.Г.) по делу N А56-59461/2018,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга", место нахождения: 191015, Санкт-Петербург, Кавалергардская ул., д. 42, ОГРН 1027809256254, ИНН 7830000426 (далее - Водоканал), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Комсервис", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 117, ОГРН 1047808054656, ИНН 7805302367 (далее - Общество), о взыскании 98 221 руб. 38 коп. задолженности за услуги водоснабжения, оказанные в период с 01.09.2016 по 31.12.2017, 2916 руб. 35 коп. пеней, начисленных с 18.12.2017 по 09.02.2018, а также пеней, начиная с 10.02.2018 по день фактической уплаты долга, на основании пункта 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ).

Решением от 30.10.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.01.2019, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и принять новый судебный акт, которым отказать в иске.

По мнению подателя жалобы, вывод судов о том, истец и ответчик заключили договор водоснабжения от 10.11.2017 N 15-051996-ПП-ВС, является необоснованным. Суды не учли, что Общество названный договор не подписало. Общество не является лицом, обязанным заключать договор холодного водоснабжения, и иск предъявлен к ненадлежащему ответчику. Общество на основании решения общего собрания собственников помещений комбината бытового обслуживания осуществляет управление нежилым зданием. В силу пункта 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) собственники нежилых помещений заключают договоры на поставку коммунальных ресурсов непосредственно с ресурсоснабжающими организациями.

В отзыве на кассационную жалобу Водоканал просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общество поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Водоканал возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Водоканал направил Обществу для подписания проект договора холодного водоснабжения от 10.11.2017 N 15-051996-ПП-ВС (далее - Договор водоснабжения) в отношении комбината бытового обслуживания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Лени Голикова, д. 3, лит. А.

Общество проект Договор водоснабжения не подписало и не возвратило его в адрес Водоканала.

В обоснование иска Водоканал сослался на то, что в период с 01.09.2016 по 31.12.2017 он поставил холодную воду на спорный объект, находящий в управлении Общества, которую последний своевременно не оплатил.

Ссылаясь на наличие у Общества задолженности по оплате стоимости услуг водоснабжения, оказанных в спорный период, Водоканал обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и размеру.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", разъяснено, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения: в частности, статьи 249, 289 и 290 ГК РФ.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К его компетенции относится, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом (часть 1 и пункт 4 части 2 статьи 44 ЖК РФ).

Обязанность собственников помещений в многоквартирном доме по определению способа управления своим домом установлена частью 2 статьи 161 ЖК РФ. Законодательство предусматривает возможность одного из способов управления: непосредственное управление собственниками помещений, управление товариществом собственников жилья или управление управляющей организацией.

Согласно части 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 12 статьи 161 ЖК РФ управляющие организации, товарищества собственников жилья, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 названного Кодекса, договоров, в том числе в отношении коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, отопление.

Из материалов дела следует и представитель ответчика в суде кассационной инстанции подтвердил, что на основании решения собственников помещений комбината бытового обслуживания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Лени Голикова, д. 3, лит. А. (протокол от 25.07.2016), Общество избрано управляющей организацией.

Таким образом, после избрания собственниками помещений Общества в качестве управляющей организации, оно в силу своего статуса обязано заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры с целью обеспечения здания комбината бытового обслуживания коммунальными ресурсами, в том числе находящихся в нем нежилых помещений.

Доказательства того, что у Общества отсутствует обязанность обеспечивать нежилые помещения спорного здания коммунальными ресурсами, в материалы дела не представлены.

Порядок заключения договора холодного водоснабжения регулируются Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644).

В силу пункта 12 Правил N 644 абонент в течение 30 дней со дня поступления проектов договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения обязан подписать оба экземпляра каждого проекта договора и направить 1 экземпляр подписанного договора организации водопроводно-канализационного хозяйства с приложением к такому договору документов, подтверждающих правомочия лица, действующего от имени абонента и подписавшего договор. Договор считается заключенным со дня получения организацией водопроводно-канализационного хозяйства (гарантирующей организацией) подписанного абонентом договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, если иное не установлено названными Правилами или соответствующим договором.

В случае если по истечении 30 дней со дня поступления абоненту от организации водопроводно-канализационного хозяйства проектов указанных договоров абонент не представил подписанные договоры либо предложение об изменении представленных проектов договоров в части, не противоречащей положениям Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правил N 644 и условиям типовых договоров (в части условий договора, определяемых организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом), такие договоры считаются заключенными на условиях, содержащихся в договорах, представленных организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Из материалов дела следует, что Водоканал направил ответчику проект Договора водоснабжения, однако ответчик подписанный Договор водоснабжения не вернул, предложений по изменению его условий не представил.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что между истцом и ответчиком заключен Договор водоснабжения, в соответствии с пунктом 4 которого датой начала подачи холодной воды является 01.09.2016.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что во исполнение Договора водоснабжения в период с 01.09.2016 по 31.12.2017 Водоканал оказал услуги водоснабжения в отношении здания, находящегося в управлении ответчика, задолженность по оплате которых составила 98 221 руб. 38 коп.

Установив, что ответчик своевременно услуги водоснабжения не оплатил, и руководствуясь статьей 332 ГК РФ и пунктом пункта 6.4 статьи 13 Закона N 416-ФЗ, суды признали правомерным требование истца о взыскании с ответчика 2 916 руб. 35 коп. неустойки, начисленной с 18.12.2017 по 09.02.2018, а также неустойки, начисленной начиная с 10.02.2018 по дату фактического исполнения обязательства.

Суды проверили расчет задолженности и неустойки, представленный истцом, признали его соответствующим условиям Договора и пункту 6.4 статьи 13 Закона N 416-ФЗ.

Контррасчет задолженности и неустойки ответчик не представил, равно как и доказательств погашения задолженности, или наличия в ее ином размере.

Кассационная инстанция отклоняет ссылку ответчика на пункт 6 Правил N 354, в соответствии с которым с 01.01.2017 собственники нежилых помещений заключают договоры непосредственно с ресурсоснабжающими организациями.

Согласно абзацу четвертому пункта 6 Правил N 354 управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив предоставляет ресурсоснабжающим организациям, поставляющим коммунальные ресурсы в многоквартирный дом, сведения о собственниках нежилых помещений в многоквартирном доме, а также направляет уведомления собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме о необходимости заключения договоров ресурсоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающими организациями.

В силу абзаца четвертого пункта 6 Правил N 354 и частей 2.2 и 2.3 статьи 161 ЖК РФ именно управляющей организации как лицу, несущему ответственность перед собственниками помещений за предоставление коммунальных услуг, предписано передать ресурсоснабжающей организации сведения о собственниках нежилых помещений и направить уведомления о прекращении обязательств в части предоставления им коммунальных услуг и о необходимости заключения договоров ресурсоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающими организациями.

Доказательства, подтверждающие выполнение Обществом вышеуказанных требований законодательства, в дело не представлены.

При таких обстоятельствах суды двух инстанций правомерно удовлетворили иск.

Определением суда кассационной инстанции от 15.04.2019 жалоба Общества принята к производству. Подателю жалобы предложено представить к судебному заседанию кассационной инстанции доказательство уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы. Поскольку на момент рассмотрения кассационной жалобы Общество не представило доказательство уплаты государственной пошлины, то в силу статьи 110 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019 по делу N А56-59461/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Комсервис" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Комсервис", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 117, ОГРН 1047808054656, ИНН 7805302367, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Е.А. Михайловская С.А. Ломакин В.В. Старченкова