Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 мая 2019 г. N Ф07-4691/19 по делу N А56-71107/2018

14 мая 2019 г.

Дело N А56-71107/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Подвального И.О., Толкунова В.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ЖилКом" Марашова Ф.Ф. (доверенность от 13.05.2019), Столаева С.В. (доверенность от 09.01.2017),

рассмотрев 14.05.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖилКом" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2018 (судья Катарыгина В.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 (судьи Сомова Е.А., Зотеева Л.В., Протас Н.И.) по делу N А56-71107/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЖилКом" (место нахождения: Ленинградская обл., г. Кировск, ул. Ладожская, д. 9, пом. 3; ОГРН 1104706001619; ИНН 4706030935; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными предписания Комитета государственного жилищного надзора и контроля Ленинградской области (место нахождения: г. Санкт-Петербург, ул. Смольного, д. 3; ОГРН 1147847555107; ИНН 7842018964; далее - Комитет) от 06.03.2018 N N 5-18 (ЭА), 5-18/1 (ЭА), 5-18/2 (ЭА), 5-18/3 (ЭА).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Дубровская ТЭЦ" (место нахождения: Ленинградская обл., г. Кировск, ул. Набережная, д. 37; ОГРН 1154706000448; ИНН 4706036863).

Решением суда первой инстанции от 02.11.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.01.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить. По мнению подателя жалобы, оспариваемые предписания содержат неправомерные требования.

В судебном заседании представители Общества доводы жалобы поддержали.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании обращения жильцов многоквартирных домов, расположенных по адресам: Ленинградская обл., г. Кировск, б-р Партизанской Славы, д. 4/2, ул. Энергетиков, д. 6, ул. Набережная, д. 1, а также распоряжения от 05.02.2018 N 5-18 (ЭА) Комитет провел внеплановую документарную проверку соблюдения Обществом, осуществляющим управление указанными домами, требований жилищного законодательства к определению размера платы за коммунальные услуги.

В ходе проверки выявлено и отражено в акте от 06.03.2018 N 5-18 (ЭА), что Общество в нарушение пункта 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила), включило собственникам и нанимателям жилых помещений многоквартирных домов в корректировку платы за отопление за 2016 и 2017 годы объем тепловой энергии, затраченной на горячее водоснабжение в межотопительный период 2016-2017 годов, а также осуществило корректировку платы за отопление за 2016 год в октябре 2017 года.

Об устранении указанных нарушений в срок до 02.07.2018 путем исключения из корректировки платы за отопление за 2016 год объема тепловой энергии, затраченной на горячее водоснабжение в межотопительный период и перерасчета платы за коммунальную услугу по отоплению без учета тепловой энергии, затраченной на горячее водоснабжение, осуществления корректировки платы за отопление в первом квартале года, следующего за расчетным, Комитет выдал Обществу предписания от 06.03.2018 N N 5-18 (ЭА), 5-18/1 (ЭА), 5-18/2 (ЭА), 5-18/3 (ЭА).

Общество, не согласившись с предписаниями, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, установив, что плата за коммунальную услугу по отоплению в межотопительный период начисляется Обществом неправомерно, в удовлетворении заявления отказал.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу требований названных Правил предоставление коммунальной услуги по отоплению потребителю осуществляется круглосуточно в течение отопительного периода (пункт 3); если тепловая энергия для нужд отопления помещений подается во внутридомовые инженерные системы по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения, то исполнитель начинает и заканчивает отопительный период в сроки, установленные уполномоченным органом (пункт 5).

Как предусмотрено пунктом 42(1) Правил (в редакции, подлежащей применению к рассматриваемым правоотношениям), в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в помещении определяется по соответствующим формулам исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что указанные многоквартирные дома оборудованы узлом учета тепловой энергии, фиксирующим общий объем тепловой энергии, объем тепловой энергии, затраченной на отопление, объем тепловой энергии, затраченной на предоставление коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

Судами также установлено, что в многоквартирных домах в межотопительный период 2016-2017 годов исполнителем предоставлялась только коммунальная услуга по горячему водоснабжению, тогда как коммунальная услуга по отоплению не предоставлялась.

При этом суды указали, что Правилами не предусмотрено взимание платы за тепловую энергию, затраченную на циркуляцию горячего водоснабжения во внутридомовых сетях, в качестве платы за отопление.

В связи с этим суды пришли к выводу о том, что включение Обществом собственникам и нанимателям жилых помещений многоквартирных домов в корректировки платы за отопление за 2016 и 2017 годы объема тепловой энергии, затраченной на горячее водоснабжение в межотопительный период 2016-2017 годов, противоречит упомянутым положениям жилищного законодательства.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности оспариваемых предписаний Комитета, а также об отсутствии оснований для признания нарушенными прав и законных интересов заявителя. С этим согласился и суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 по делу N А56-71107/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖилКом" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

О.А. Алешкевич И.О. Подвальный В.М. Толкунов