Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 мая 2019 г. N Ф07-3527/19 по делу N А66-7535/2016

15 мая 2019 г.

Дело N А66-7535/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Бычковой Е.Н., Колесниковой С.Г.,

при участии от Департамента управления имуществом и земельными ресурсами Администрации города Твери Глущенко О.А. (доверенность от 16.04.2019), Корсантия Аквсентий Шермадинович (паспорт), от общества с ограниченной ответственностью "Экси" Ворониной А.В. (доверенность от 09.01.2019),

рассмотрев 07.05.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Экси" Голубович Екатерины Владимировны на определение Арбитражного суда Тверской области от 16.10.2018 (Шабельная И.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019 (судьи Виноградов О.Н., Журавлев А.В., Кузнецов К.А.) по делу N А66-7535/2016,

установил:

Определением Арбитражного суда Тверской области от 07.07.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Экси", место нахождения: г. Тверь, Индустриальная ул., д. 17, ОГРН 1086952001861, ИНН 6950075559 (далее - Общество).

Определением от 24.11.2016 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Голубович Екатерина Владимировна.

Решением от 17.04.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство.

Определением от 21.06.2017 конкурсным управляющим Общества утверждена Голубович Е.В.

Конкурсный управляющий обратилась в суд с заявлением, в котором просила признать недействительным договор купли-продажи от 15.03.2016 (далее - договор), заключенный Обществом и Корсантией Аквсентием Шермадиновичем, и применить последствия его недействительности в виде возложения на Корсантия А.Ш. обязанности возвратить в конкурсную массу должника здание столярного цеха общей площадью 353,4 кв.м, расположенное по адресу г. Тверь, Индустриальная ул., д. 17, (далее - здание).

Определением от 16.10.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019, договор признан недействительным, в порядке применения последствий недействительности сделки с с Корсантия А.Ш. в конкурсную массу должника взыскано 114 000 руб.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение от 16.10.2018 и постановление от 04.02.2019 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы указывает на то, что на момент рассмотрения настоящего обособленного спора собственником здания оставался контрагент Общества по оспариваемой сделке - Корсантия А.Ш.

Голубович Е.В. считает, что при таких обстоятельствах надлежащими последствиями недействительности оспариваемой сделки является возврат Корсантией А.Ш. здания в конкурсную массу.

Конкурсный управляющий должника также не согласна с выводами судов первой и апелляционной инстанций о рыночной стоимости здания, считает, что повторная экспертиза по соответствующему вопросу проведена с существенными недостатками.

В отзыве на кассационную жалобу Корсантия А.Ш. просит оставить без изменения принятые по делу судебные акты.

В судебном заседании представители Общества и конкурсного кредитора Департамента управления имуществом и земельными ресурсами Администрации города Твери поддержали доводы кассационной жалобы, а Корсантия А.Ш. просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

Иные участвующие в деле лица в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность определения от 16.10.2018 и постановления от 04.02.2019 проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, по договору от 15.03.2016 Общество (продавец) обязалось передать в собственность Корсантии А.Ш. (покупателя) здание, а последний - уплатить цену договора - 150 000 руб. в 2 этапа: 50 000 руб. до подписания договора и 100 000 руб. до 01.04.2017.

Конкурсный управляющий, полагая, что договор совершен при неравноценном встречном исполнении, обратилась в суд с настоящим заявлением.

Корсантия А.Ш. возражал против удовлетворения заявления и указывал, что осуществил ремонт здания после его приобретения.

В ходе рассмотрения дела в целях установления рыночной стоимости здания на момент заключения оспариваемой сделки проведено две судебных экспертизы.

По результатам экспертизы оценщик Чайкин А.С. установил, что рыночная стоимость здания на дату совершения сделки составляет 1 354 800 руб., неотделимых улучшений - 759 100 руб., отделимых улучшений - 104 900 руб.

При проведении повторной экспертизы оценщик Чихачев А.А. пришел к выводу о том, что рыночная стоимость здания на дату совершения сделки составляет 164 000 руб., неотделимых улучшений здания - 700 000 руб., отделимых улучшений - 174 573 руб. 28 коп.

Суд первой инстанции установил, что фактически Корсантия А.Ш. уплатил Обществу 50 000 руб. и в этой связи пришел к выводу о недействительности договора на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В качестве последствий недействительности сделки суд первой инстанции взыскал с Корсантии А.Ш. 114 000 руб., составляющие разницу между 164 000 руб., составляющими рыночную стоимость здания согласно выводам, сделанным при проведении повторной экспертизы, и 50 000 руб., фактически уплаченными покупателем должнику.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Суды первой и апелляционной инстанции выяснили, что оспариваемый договор заключен менее чем за год до принятия заявления о признании должника банкротом, установили совокупность условий, необходимую для признания его недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и правомерно удовлетворили заявление Голубович Е.В. в соответствующей части.

Вместе с тем, применяя последствия недействительности спорной сделки, суды не учли следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения (пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Таким образом, как общие положения о последствиях недействительности сделки, закрепленные в Гражданском кодексе Российской Федерации, так и специальные положения о таких последствиях, предусмотренные Законом о банкротстве, в качестве общего правила предусматривают возврат в натуре полученного по сделке.

Возмещение стоимостного эквивалента имущества, выбывшего на основании недействительной сделки, допускается лишь в случае невозможности его возврата в натуре.

Как следует из материалов дела, установлено судами и не оспаривается сторонами, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции собственником приобретенного по договору здания являлся Корсантия А.Ш.

При таких обстоятельствах возможность возврата здания в конкурсную массу от контрагента должника по оспариваемой сделки утрачена не была, и в этой связи суды неправильно применили приведенные нормы права и неверно определили последствия недействительности оспариваемой сделки.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанции Голубович Е.В. ссылалась на то, что кадастровая стоимость здания на 13.02.2014 составляла 3 880 957 руб. 52 коп.; данная стоимость осталась актуальной на 08.08.2017.

Конкурсный управляющий должника указывала, что в материалах дела имеются противоречивые сведения о рыночной стоимости здания, отметив при этом, что рыночная стоимость здания, определенная по результатам повторной экспертизы, оказалась значительно ниже его кадастровой стоимости.

Голубович Е.В. также обращала внимание судов на недостатки повторной экспертизы, в частности, использованные при ее проведении неактуальные данные, противоречащие выводам эксперта.

Суды надлежащую оценку приведенным доводам конкурсного управляющего должника не дали.

Послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов выводы судов первой и апелляционной инстанций в части применения последствий недействительности оспариваемой сделки не могут быть признаны соответствующими имеющимся в материалах настоящего обособленного спора доказательствам.

Изложенное в силу части 1 статьи 288 и пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов в указанной части и направления дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 16.10.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019 по делу N А66-7535/2016 в части применения последствий недействительности сделки отменить.

Дело в отмененной части направить в Арбитражный суд Тверской области на новое рассмотрение.

В остальной части определение от 16.10.2018 и постановление от 04.02.2019 по указанному делу оставить без изменения.

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

А.А. Боровая Е.Н. Бычкова С.Г. Колесникова