Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2019 г. N 14АП-10587/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 мая 2019 г. N Ф07-3527/19 настоящее постановление изменено

г. Вологда

04 февраля 2019 г.

Дело N А66-7535/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 февраля 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Журавлева А.В. и Кузнецова К.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии Корсантия Аквсентия Шермадиновича и его представителя Коноваленко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Экси" Голубович Екатерины Владимировны на определение Арбитражного суда Тверской области от 16 октября 2018 года по делу N А66-7535/2016 (судья Шабельная И.В.),

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Экси" (ОГРН 1086952001861; ИНН 6950075559; далее - Общество, должник) Голубович Екатерина Владимировна 08.08.2017 обратилась в Арбитражный суд Тверской области в рамках дела о банкротстве Общества с заявлением к Корсантия Аквсентию Шермадиновичу о признании недействительной сделки должника - договора купли-продажи от 15.03.2016 и применении последствий её недействительности в виде возложения на Корсантия А.Ш. обязанности возвратить в конкурсную массу здание столярного цеха общей площадью 353,4 кв.м., кадастровый номер 69:40:02:00:011:0019:1/020597/37:10000/Ж, местонахождение объекта: г. Тверь, ул. Индустриальная, д. 17.

Определением суда от 16.10.2018 договор купли-продажи от 15.03.2016 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Корсантия А.Ш. в конкурсную массу должника 114 000 руб.

Конкурсный управляющий должника с судебным актом в части применения последствий недействительности сделки не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просил определение в указанной части отменить и в качестве последствий недействительности сделки возложить на Корсантия А.Ш. обязанность возвратить в конкурсную массу должника спорное здание столярного цеха. В обоснование ссылается на отклонение кадастровой стоимости объекта от его рыночной стоимости. По мнению апеллянта, суд необоснованно принял в качестве доказательства заключение повторной судебной экспертизы, поскольку оно имеет существенные недостатки. Полагает, что суд необоснованно отказал в применении последствий недействительности сделки в виде возврата спорного имущества в конкурсную массу должника.

Конкурсный управляющий Голубович Е.В. ходатайствовала о рассмотрении жалобы в отсутствие её представителя.

Корсантия А.Ш. и его представитель в судебном заседании доводы жалобы отклонили по основаниям, приведенным в отзыве, просили оставить обжалуемое определение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" (далее - Постановление N 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления N 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в части применения последствий недействительности сделки, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.03.2016 Обществом и Корсантия А.Ш. заключен договор купли-продажи имущества должника, а именно: столярного цеха общей площадью 353,4 кв.м расположенного по адресу: г. Тверь, ул. Индустриальная, д.17.

В соответствии с пунктами 2.2.1 и 2.2.2 оплата осуществляется в 2 этапа: 50 000 руб. до подписания договора и 100 000 руб. в срок до 01.04.2017.

Определением суда от 07.07.2016 по настоящему делу принято к производству заявление конкурсного кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением от 24.11.2016 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Голубович Е.В.

В дальнейшем, решением суда от 17.04.2017 наблюдение прекращено, должник признан банкротом, в отношении его введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Голубович Е.В.

Определением суда от 21.06.2017 конкурсным управляющим должника утверждена Голубович Е.В.

Полагая, что договор купли-продажи от 15.03.2016 является недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, сделка совершена при неравноценном встречном исполнении, арбитражный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, частично удовлетворенным судом первой инстанции.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с вынесенным определением в обжалуемой части.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 упомянутого Закона конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, указанным в названном Законе.

В силу пункта 3 той же статьи под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, понимаются, в том числе, действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 названной статьи, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: заключение сделки в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота); неравноценное встречное исполнение обязательств.

В пункте 9 Постановления N 63 разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с этим наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления). Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления N 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 названного Закона цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 упомянутого Закона. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункты 5 - 7 Постановления N 63).

Из материалов дела следует, что оспариваемый конкурсным управляющим договор купли-продажи от 15.03.2016 заключен менее чем за год до принятия заявления о признании должника банкротом и, как следствие, подпадает по сроку совершения под действие пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как указано в абзацах третьем и четвертом пункта 8 Постановления N 63, неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В целях установления рыночной стоимости предмета спорного договора на момент его заключения проведены две экспертизы.

При проведении первоначальной экспертизы эксперт определил рыночную стоимость спорного объекта на дату совершения сделки: 1 354 800 руб., а также рыночную стоимость неотделимых улучшений произведенных на спорном объекте в сумме 759 100 руб. и рыночную стоимость отделимых улучшений произведенных на спорном объекте в сумме 104 900 руб. (итого 864 000 руб.)

При выборе объектов-аналогов оценщиком должны быть соблюдены пункты 5, 10, 11, 22 Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)", утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 25.09.2014 N 611. При этом в связи с отсутствием сведений об обороте полностью идентичных объектов недвижимости к подобранным объектам-аналогам экспертом не применены соответствующие корректировки, в том числе: на торг (не обосновано допущение снижения цены по аналогии с жилыми помещениями), на местоположение (не проведена корректировка, несмотря на то, что объекты аналоги расположены в иных районах, имеют иные условия описания, более комфортные по сравнению со спорным объектом; на площадь, на назначение использования, на дату сделки, на техническое состояние (несмотря на указание в акте о неудовлетворительном техническом состоянии спорного объекта).

Учитывая вышеизложенное, судом была назначена повторная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО "АНОЭ" Чихачеву А.А. При проведении повторной экспертизы эксперт определил рыночную стоимость спорного объекта на дату совершения сделки: 164 000 руб., а также рыночную стоимость неотделимых улучшений произведенных на спорном объекте в сумме 700 000 руб. и рыночную стоимость отделимых улучшений произведенных на спорном объекте в сумме 174 573 руб. 28 коп. без НДС (итого 874 573 руб. 28 коп.)

Оценив представленные сторонами доказательства, условие спорного договора купли-продажи о цене, заключение экспертов, суд пришел к выводу о том, что рыночная стоимость спорного имущества превышает стоимость поступившего встречного исполнения и о наличии оснований для признания сделки в указанной части недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Поскольку представленными в дело доказательствами подтверждена совокупность обстоятельств, необходимая для признания договора купли-продажи от 15.03.2016 недействительным по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование конкурсного управляющего в данной части.

Доводов о неправомерности судебного акта в указанной части лицами, участвующими в деле, не приведено.

Довод конкурсного управляющего должника о том, что судом неправильно применены последствия недействительности части сделки, отклоняется.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В ходе рассмотрения настоящего спора судом установлено, что частичная оплата по спорному договору в размере 50 000 руб. ответчиком произведена, поэтому посчитал правомерным применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика оставшейся задолженности в сумме 114 000 руб., определенной по результатам проведенной по делу судебной экспертизы.

Этот вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Суждений, которые бы позволили усомниться в его правильности, в апелляционной жалобе не содержится.

При этом, вопреки мнению подателя жалобы, права кредиторов и должника не нарушены взысканием денежных средств, так как взыскана рыночная стоимость имущества, с учетом уже поступивших денежных средств. Не доказано и то, что объект может быть реализован по большей стоимости в случае передачи его в натуре в конкурсную массу.

Довод об отклонении кадастровой стоимости объекта от его рыночной стоимости, определенной экспертом, отклоняется.

Согласно статье 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В рассматриваемом случае при проведении экспертизы учтены индивидуальные особенности объекта - наличие у него неотделимых и отделимых улучшений, поэтому определенная экспертом рыночная цена представляется в рассматриваемой ситуации наиболее достоверной.

Таким образом, обстоятельства данного обособленного спора судом первой инстанции исследованы в полном объеме. С учетом сформулированного предмета требования сделан правомерный вывод о его частичном удовлетворении.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении заявления конкурсного управляющего не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 16 октября 2018 года по делу N А66-7535/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Экси" Голубович Екатерины Владимировны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

А.В. Журавлев К.А. Кузнецов