Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 мая 2019 г. N Ф07-4844/19 по делу N А56-67809/2018

20 мая 2019 г.

Дело N А56-67809/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Корабухиной Л.И., Родина Ю.А.,

при участии от индивидуального предпринимателя Лукьянова К.А. представителя Крыловой О.Г. (доверенность от 24.01.2018), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу Антиперович С.А. (доверенность от 09.01.2019 N 19-1003/000002), от Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу Ситрогановой Е.С. (доверенность от 10.10.2018 N 15-10-05/64279),

рассмотрев 20.05.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лукьянова Константина Александровича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2018 (судья Черняковская М.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 (судьи Дмитриева И.А., Згурская М.Л., Третьякова Н.О.) по делу N А56-67809/2018,

установил:

Индивидуальный предприниматель Лукьянов Константин Александрович, ОГРНИП 309784706200278, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу, место нахождения: 198216, Санкт-Петербург, Трамвайный пр., д. 23, корп. 1, ОГРН 1047810000050, ИНН 7805035070 (далее - Инспекция), от 21.12.2017 N 804 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу, место нахождения: 191180, Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д. 76, ОГРН 1047843000578, ИНН 7841015181 (далее - Управление), от 24.04.2018 N 16-13/26042@.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 решение от 19.10.2018 изменено, признано недействительным оспариваемое решение Инспекции в части привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания штрафа в размере, превышающем 100 000 руб.; в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на неполное установление ими фактических обстоятельств дела, просит отменить решение от 19.10.2018 и постановление от 29.01.2019 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы настаивает на том, что при определении по итогам проверки его налоговых обязательств по уплате налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2016 год Инспекцией необоснованно не принято во внимание, что сумма дохода включает в себя налог на добавленную стоимость (далее - НДС). Также предприниматель утверждает, что в связи с переходом на общую систему налогообложения в результате утраты им права на применение упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) и отсутствием доказательств выбора им кассового метода признания расходов для целей налогообложения в настоящем деле не имеет значения недоказанность заявителем факта оплаты приобретенных им объектов недвижимости. По мнению Лукьянова К.А., для отнесения спорных затрат в состав профессиональных налоговых вычетов по НДФЛ ему достаточно доказать, что ранее он являлся собственником реализованных объектов недвижимости и их стоимость. Кроме того, податель жалобы считает неправомерным включение налоговым органом в состав доходов от предпринимательской деятельности полученные предпринимателем средства за продажу объекта недвижимости по адресу: Санкт-Петербург, Скачков пер., д. 5, лит. А, пом. 1Н. Лукьянов К.А. полагает, что в решении Инспекции сделан вывод о неиспользовании данного имущества в предпринимательской деятельности, а указание вышестоящим налоговым органом в решении от 24.04.2018 N 16-13/26042@ обратного основано на предположениях.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, полагая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе и дополнениях к ней, а представители Инспекции и Управления возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, в 2016 году Лукьянов К.А., будучи зарегистрированным с 03.03.2009 в качестве индивидуального предпринимателя, в отношении основного вида деятельности "сдача внаем собственного недвижимого имущества" применял УСН с объектом налогообложения "доходы".

Предприниматель 24.04.2017 представил в Инспекцию налоговую декларацию по единому налогу по УСН за 2016 год, в которой отразил доход от предпринимательской деятельности в сумме 50 424 763 руб., включая доход от реализации недвижимого имущества по адресам: Санкт-Петербург, ш. Революции, д. 8, лит. А, пом. 3-Н; Санкт-Петербург, Туристская ул., д. 18, лит. А, пом. 1Н, а также доход от сдачи в аренду помещения по адресу: Санкт-Петербург, Туристская ул., д. 18, лит. А, пом. 1Н.

Кроме того, Лукьянов К.А. 19.05.2017 представил в налоговый орган налоговую декларацию по НДФЛ за 2016 год, в которой исчислил к уплате в бюджет 715 000 руб. налога. В декларации по реквизиту "код категории налогоплательщика" указано 760 "иное физическое лицо, декларирующее доходы в соответствии со статьями 227.1 и 228 Налогового кодекса Российской Федерации, а также с целью получения налоговых вычетов в соответствии со статьями 218 - 221 Кодекса или с иной целью". При определении налоговой базы по НДФЛ Лукьяновым К.А. учтено 80 500 000 руб. дохода, полученного от продажи объектов недвижимости по адресам: Санкт-Петербург, Колокольная ул., д. 2/18, лит. А, пом. 23Н; Санкт-Петербург, Скачков пер., д. 5, лит. А, пом. 1Н, которые, по мнению налогоплательщика, не использовались в предпринимательской деятельности, и в порядке подпункта 2 пункта 2 статьи 220 НК РФ заявлен имущественный вычет в сумме 75 000 000 руб.

По итогам камеральной проверки декларации по единому налогу по УСН Инспекция признала заниженной предпринимателем налоговую базу для исчисления единого налога по УСН за 2016 год в результате неполного учета доходов, полученных от сдачи в аренду помещений по адресам:

Санкт-Петербург, Туристская ул., д. 18, лит. А, пом. 1Н; Санкт-Петербург, ш. Революции, д. 8, лит. А, пом. 3-Н; Санкт-Петербург, Колокольная ул., д. 2/18, лит. А, пом. 23Н, а также неучета дохода от продажи нежилых помещений.

Кроме того, установив, что во II квартале 2016 года доходы предпринимателя от сдачи в аренду имущества и от продажи имущества превысили предельное значение, предусмотренное пунктом 4 статьи 346.13 НК РФ, и составили 102 172 013 руб. 81 коп., Инспекция признала, что предприниматель утратил право на применение УСН с 01.04.2016.

Решением Инспекции от 21.11.2017 N 1747 предпринимателю доначислено 15 727 руб. единого налога по УСН, начислено 98 388 руб. 70 коп. пеней за нарушение срока уплаты этого налога и 15 285 руб. 10 коп. штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 статьи 119 и пунктом 1 статьи 126 НК РФ.

По результатам камеральной проверки декларации по НДФЛ Инспекция составила акт от 04.09.2017 N 7533 и приняла решение от 21.12.2017 N 804 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением предпринимателю доначислено 6 678 232 руб. НДФЛ и начислено 300 576 руб. 09 коп. пеней. Также налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания 1 335 646 руб. 40 коп. штрафа.

В связи с утратой Лукьяновым К.А. права на применение УСН с 01.04.2016 Инспекция пришла к выводу, что в отношении всех доходов, полученных налогоплательщиком от предпринимательской деятельности, Лукьянов К.А. должен применять общую систему налогообложения, т.е. производить исчисление и уплату НДФЛ. Соответственно, доход, полученный Лукьяновым К.А. от предпринимательской деятельности (от продажи имущества и сдачи в аренду объектов недвижимости) за II квартал 2016 года должен быть включен в налоговую базу по НДФЛ. При этом Инспекция признала заниженной предпринимателем на 51 871 013 руб. 81 коп. налоговую базу для исчисления НДФЛ за 2016 год в результате неучета доходов, полученных от сдачи в аренду недвижимого имущества и от продажи нежилых помещений по адресам: Санкт-Петербург, ш. Революции, д. 8, лит. А, пом. 3-Н; Санкт-Петербург, Туристская ул., д. 18, корп. 1, лит. А, пом. 1-Н. Налоговый орган также посчитал, что доход от продажи помещения по адресу: Санкт-Петербург, Колокольная ул., д. 2/18, лит. А, пом. 23Н, полученный в I квартале 2016 года, должен быть учтен при определении налоговой базы по единому налогу по УСН, применение имущественного налогового вычета в отношении этого объекта недвижимости необоснованно.

Управление со ссылкой на то, что Инспекция в ходе камеральной проверки неправомерно определила сумму НДФЛ, подлежащую уплате в бюджет, только исходя из суммы дохода, без учета профессионального налогового вычета, предусмотренного абзацем 4 пункта 1 статьи 221 НК РФ, решением от 24.04.2018 N 16-13/26042@ отменило решение налогового органа в части. Также Управление обязало Инспекцию произвести перерасчет доначисленного налога, начисленных пеней и штрафа. Как отражено в решении вышестоящего налогового органа, по результатам рассмотрения жалобы предпринимателя установлено, что сумма дохода, полученного налогоплательщиком в 2016 году от предпринимательской деятельности, которая подлежит включению в налоговую базу по НДФЛ, составляет 86 871 013 руб. 81 коп., сумма профессионального налогового вычета - 30 604 462 руб. 02 коп. При этом Управление признало, что доход от реализации предпринимателем нежилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, Скачков пер., д. 5, лит. А, пом. 1Н, которое по своему функциональному назначению может быть использовано исключено в целях предпринимательской деятельности, должен быть учтен при определении налоговой базы по НДФЛ.

Не согласившись с решением Инспекции от 21.12.2017 N 804 и решением Управления от 24.04.2018 N 16-13/26042@, предприниматель оспорил их в судебном порядке.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции. Учитывая установленные в настоящем споре фактические обстоятельства, суд апелляционной инстанции, применив положения статей 112, 114 НК РФ признал недействительным решение Инспекции в части привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере, превышающем 100 000 руб.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

По результатам проверки с учетом выводов, сделанных вышестоящим налоговым органом, в состав доходов, подлежащих налогообложению НДФЛ, включен полученный предпринимателем доход от продажи нежилых помещений по адресам: Санкт-Петербург, ш. Революции, д. 8, лит. А, пом. 3-Н; Санкт-Петербург, Туристская ул., д. 18, лит. А, пом. 1Н; Санкт-Петербург, Скачков пер., д. 5, лит. А, пом. 1Н, в сумме 84 600 000 руб. и доход от сдачи в аренду недвижимого имущества в сумме 2 271 013 руб. 81 коп.

Довод подателя жалобы о том, что полученная Лукьяновым К.А. выручка от продажи помещения по адресу: Санкт-Петербург, Скачков пер., д. 5, лит. А, пом. 1Н, не является доходом предпринимателя, который подлежат обложению НДФЛ и в решении Управления сделан вывод об использовании данного помещения в предпринимательской деятельности, который основан на предположении, был предметом рассмотрения и оценки судов.

Оценив установленные по делу обстоятельства, суды квалифицировали доход от сделки по реализации спорного имущества как доход от предпринимательской деятельности.

Формулируя указанный вывод, суды обеих инстанций учли финансово-хозяйственную деятельность налогоплательщика в качестве индивидуального предпринимателя, обстоятельства получения и реализации спорного имущества, целевое назначение нежилого помещения. Никаких доказательств приобретения помещения по адресу: Санкт-Петербург, Скачков пер., д. 5, лит. А, пом. 1Н, в личных целях Лукьяновым К.А. не представлено.

Тот факт, что в пользовании предпринимателя данное помещение находилась незначительный период времени, не меняет характера этого объекта недвижимого имущества как предназначенного для использования в предпринимательской деятельности. Следовательно, доходы от продажи данного имущества связаны с осуществлением предпринимательской деятельности и подлежат налогообложению НДФЛ.

Утверждение подателя жалобы о том, что следствием принятия Управления оспариваемого в настоящем деле решения является возникновение обязанности по уплате НДС по ставке 18% от дохода, полученного от продажи объектов недвижимости, что существенно ухудшает положение налогоплательщика, отклоняется судом кассационной инстанции.

Суды установили, что решение Управления принято в соответствии с полномочиями вышестоящего налогового органа при отсутствии каких-либо процессуальных нарушений, касается налоговых обязательств предпринимателя по уплате НДФЛ. Поэтому суды пришли к выводу, что оспоренное решение Управление не противоречит требованиям законодательства и не нарушает права и законные интересы налогоплательщика.

Иное толкование заявителем положений налогового законодательства, изложенное в жалобе, не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов и не подтверждает существенного нарушения судами норм материального права.

Ссылка подателя жалобы на то, что в силу части 1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при утрате права на применение УСН на налогоплательщика возлагается обязанность по уплате НДС, что является общеизвестным фактом, поэтому при определении налоговых обязательств по НДФЛ Инспекция должна была исключить из дохода от продажи объектов недвижимости сумму НДС, исчисленного по расчетной ставке, отклоняется судом кассационной инстанции.

Предметом спора по настоящему делу является обжалование решения Инспекции от 21.12.2017 N 804, которыми предпринимателю доначислен НДФЛ, начислены соответствующие суммы пеней и штрафа.

Налоговые обязательства предпринимателя по НДС не являлись предметом камеральной налоговой проверки, по итогам которой вынесено указанное решение, и предметом настоящего спора.

Более того, довод предпринимателя о необходимости исключения из облагаемых НДФЛ доходов суммы НДС ранее не был заявлен в судах первой и апелляционной инстанций, не был предметом рассмотрения и оценки, поэтому не подлежит исследованию судом кассационной инстанции в силу положений статей 286, 287 АПК РФ.

Приведенные в жалобы доводы относительно того, что в связи с переходом на общую систему налогообложения в результате утраты права на применения УСН и отсутствием доказательств выбора предпринимателем кассового метода признания расходов для целей налогообложения в настоящем деле не имеет значения недоказанность заявителем факта оплаты приобретенных им объектов недвижимости, кассационная инстанция считает неосновательными.

Пунктом 3 статьи 210 НК РФ установлено, что для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 НК РФ, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ, с учетом особенностей, установленных главой 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 221 НК РФ индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессионального налогового вычета в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов при исчислении налоговой базы в отношении доходов, облагаемых по налоговой ставке, предусмотренной пунктом 3 статьи 210 названного Кодекса и составляющей 13 процентов.

Таким образом, уплачиваемый в связи с осуществлением предпринимательской деятельности налог определяется исходя из разницы между полученным гражданином доходом и соответствующими расходами.

При этом в случае возникновения спора о должной сумме налога, подлежащей уплате в бюджет, на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера дополнительно вмененного налогоплательщику дохода, а на налогоплательщике - факта и размера понесенных им расходов (пункт 12 Обзора практики рассмотрения судами споров, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.10.2015).

Как установили суды, по результатам исследования и проверки представленных предпринимателем вместе с апелляционной жалобой документов в подтверждение понесенных расходов по приобретению реализованных объектов недвижимости документов Управление пришло к выводу об отсутствии правовых оснований для признания правомерным включения в состав профессиональных налоговых вычетов затрат на приобретение нежилых помещений по адресам: Санкт-Петербург, ш. Революции, д. 8, лит. А, пом. 3-Н; Санкт-Петербург, Туристская ул., д. 18, лит. А, пом. 1Н, у закрытого акционерного общества (далее - ЗАО) "Сеть Продовольственных Магазинов "Находка" и общества с ограниченной ответственностью "Мангутекс Плюс". При этом вышестоящий налоговый орган указал на отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих факт несения расходов в заявленной сумме.

При рассмотрении дела судами учтено, что согласно положениям статей 210, 221, 273 НК РФ для целей исчисления НДФЛ доходы определяются по факту их получения, а расходы - при условии их фактического несения (оплаты).

Довод предпринимателя о наличии у него возможности согласно пункту 1 статьи 273 НК РФ выбрать при определении налоговой базы по НДФЛ метод начисления, отсутствии в деле доказательств выбора им при определении порядка признания расходов кассового метода, не принимается судом кассационной инстанции.

Исходя из позиции предпринимателя, фактически налогоплательщик настаивает на применении метода начисления для расходов, поскольку вышестоящий налоговый орган ввиду недоказанности оплаты объектов недвижимости не принял частично затраты предпринимателя.

Между тем, как обоснованно отмечено судами, указанные расходы фактически не были произведены и не были подтверждены документально, поэтому не соответствовали всем условиям для включения их в сумму профессиональных налоговых вычетов.

Ссылки подателя жалобы на то, что в удостоверенном нотариусом договоре купли-продажи от 14.04.2016, на основании которого Лукьянов К.А. продал нежилое помещение по адресу: Санкт-Петербург, ш. Революции, д. 8, лит. А, пом. 3-Н, отражен в качестве правоустанавливающих документов, подтверждающих право собственности заявителя договор купли-продажи от 11.06.2013, заключенный с ЗАО "Сеть Продовольственных Магазинов "Находка", и свидетельство о государственной регистрации права собственности, не свидетельствуют о доказанности налогоплательщиком факта несения расходов на приобретение объекта недвижимости.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Лукьяновым К.А. не представлены надлежащие доказательства, из содержания которых можно установить факт реального перечисления ЗАО "Сеть Продовольственных Магазинов "Находка" денежных средств.

Все приведенные предпринимателем в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами судов ввиду ошибочного толкования и применения заявителем положений законодательства, не свидетельствуют о нарушении норм материального и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы предпринимателя.

Поскольку решение суда первой инстанции изменено постановлением апелляционного суда, оставлению в силе подлежит судебный акт апелляционной инстанции.

При подаче кассационной жалобы Лукьянов К.А. по чеку-ордеру от 21.03.2049 уплатил 3000 руб. государственной пошлины вместо 150 руб.

Излишне уплаченная сумма (2850 руб.) подлежит возврату Лукьянову К.А. из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 по делу N А56-67809/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лукьянова Константина Александровича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Лукьянову Константину Александровичу, ОГРНИП 309784706200278, из федерального бюджета 2850 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче кассационной жалобы по чеку-ордеру от 21.03.2019.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Е.С. Васильева Л.И. Корабухина Ю.А. Родин