Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2019 г. N 13АП-33113/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 мая 2019 г. N Ф07-4844/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

29 января 2019 г.

Дело N А56-67809/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Хафизовой Э.Р.

при участии:

от заявителя: Крыловой О.Г. по доверенности от 24.01.2019, Маковийчук Р.В. по доверенности от 18.05.2018

от заинтересованных лиц: 1) Антиперович С.А. по доверенности от 09.01.2019

2) Строгоновой Е.С. по доверенности от 10.10.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33113/2018) ИП Лукьянова К.А. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2018 по делу N А56-67809/2018 (судья Черняковская М.С.), принятое

по заявлению ИП Лукьянова Константина Александровича

заинтересованные лица: 1) МИФНС России N 19 по Санкт-Петербургу

2) УФНС России по Санкт-Петербургу

о признании незаконным решения

установил:

Индивидуальный предприниматель Лукьянов Константин Александрович (далее - налогоплательщик, Предприниматель Лукьянов К.А.) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, налоговый орган) от 21.12.2017 N 804 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления пени и штрафов, а также решения Управления ФНС России по Санкт-Петербургу (далее - Управление) от 24.04.2018 N 16-13/26042@.

Решением суда 19.10.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, заявитель обжаловал его в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании представители предпринимателя поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представители налоговых органов их отклонили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3- НДФЛ) за 2016 год, представленной Предпринимателем 19.05.2017.

По результатам проведенной камеральной налоговой проверки Инспекций составлен акт налоговой проверки от 04.09.2017 N 7533, вынесено решение от 21.12.2017 N 804 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налогоплательщику доначислен НДФЛ за 2016 год в сумме 6 678 232 руб., пени по НДФЛ в сумме 300 576, 09 руб., налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации в сумме 1 335 646, 40 руб.

По результатам проверки налоговым органом сделаны следующие выводы:

-налогоплательщиком как физическим лицом при исчислении НДФЛ за 2016 год неправомерно включен в налоговую базу доход, полученный в 1 квартале 2016 года от продажи объекта недвижимости (нежилого помещения) по адресу: Санкт-Петербург, ул. Колокольная, д. 2/18, лит. А, пом. 23Н, используемого в предпринимательской деятельности, а также неправомерно заявлен имущественный налоговый вычет в отношении данного объекта недвижимости;

- в связи с утратой со 2 квартала 2016 года права на применение упрощенной системы налогообложения налогоплательщиком в нарушение п. 1, п. 5 ст. 227 НК РФ не исчислен НДФЛ с доходов, полученных во 2 квартале 2016 года, от продажи и сдачи в аренду недвижимого имущества, используемого в предпринимательской деятельностщналоговая декларация по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2016 год с приложением Листа "В" в налоговый орган не представлена.

Не согласившись с указанным решением Инспекции, заявитель обратился с жалобой в Управление ФНС России по Санкт-Петербургу.

По результатам рассмотрения жалобы Управлением вынесено решение от 24.04.2018 N 16-13/26042@, в соответствии с которым решение налогового органа подлежало отмене в части вывода Инспекции о доначислении НДФЛ без учета применения профессионального налогового вычета.

Не согласившись с указанными решениями, Предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, в удовлетворении заявления отказал.

Апелляционный суд отмечает следующее.

Предприниматель с 03.03.2009 являлся налогоплательщиком, применяющим упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы.

Основными видами деятельности Предпринимателя в проверяемый период являлись: сдача в наем собственного недвижимого имущества, деятельность агентств по операциям с недвижимым имуществом.

Согласно пункту 4 статьи 346.13 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период), если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 НК РФ, превысили 60 000 000 руб. и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 НК РФ, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение УСН с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.

С учетом коэффициента - дефлятора в целях применения главы 26.2 НК РФ, установленного Приказом Минэкономразвития России от 20.10.2015 N 772 на 2016 год в размере 1,329 доходы налогоплательщика, применяющего упрощенную систему налогообложения, за налоговый (отчетный) период 2016 года не должен превышать 79 740 000 руб. (60 000 000 руб.* 1,329).

В случае превышения предельной величины доходов при применении упрощенной системы налогообложения и перехода на общий режим налогообложения налогоплательщик должен исчислить суммы налогов, подлежащих уплате при использовании общей системы налогообложения, в том числе НДФЛ, в порядке, предусмотренном НК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инсции Лукьянов К.А. по договору купли-продажи от 15.05.2015 приобрел нежилое помещение по адресу Санкт-Петербург, ул. Колокольная, д.2/18, лит. А, пом. 23Н стоимостью 45 000 000 руб. Вышеуказанное нежилое помещение налогоплательщик использовал в предпринимательской деятельности, сдавая его в аренду АО "Дикси Юг" в рамках заключенного договора аренды от 15.05.2015, что также подтверждается представленными в налоговый орган АО "Дикси Юг" в порядке ст. 93.1 НК РФ документами. Впоследствии Лукьяновым К.А. в 1 квартале 2016 года нежилое помещение по адресу Санкт-Петербург, ул. Колокольная, д.2/18, лит. А, пом. 23Н продано по договору купли-продажи от 11.02.2016 по цене 45 500 000 руб.

Таким образом, доход от продажи указанного объекта недвижимости является доходом налогоплательщика от осуществления им предпринимательской деятельности.

При этом, Лукьяновым К.А. как физическим лицом в налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2016 год в отношении вышеуказанного объекта недвижимости заявлен доход от продажи в сумме 45 500 000 руб. и в соответствии со ст. 220 НК РФ имущественный налоговый вычет - 45 000 000 руб.

Инспекцией в ходе проверки на основании документов представленных налогоплательщиком, представленных в порядке ст.93.1 НК РФ контрагентами налогоплательщика, выписки банка о движении денежных средств по счету налогоплательщика установлено получение Предпринимателем в 1 квартале 2016 года дохода от предпринимательской деятельности (от реализации и сдачи в аренду объектов недвижимости) в размере 50 301 000 руб., в том числе в размере 45 500 000 руб. от продажи объекта недвижимости по адресу Санкт-Петербург, ул. Колокольная, д.2/18, лит. А, пом. 23Н. Данное обстоятельство налогоплательщиком не оспаривается.

Налоговым органом установлено, что по итогам 1 квартала 2016 года доход, полученный Предпринимателем, не превысил предельную величину дохода на 2016 год (с учетом коэффициента-дефлятора на 2016 год - 79 740 000 руб.), установленного п. 4 ст. 346.13 НК РФ.

Таким образом, Предпринимателем в 1 квартале 2016 года право на применение упрощенной системы налогообложения утрачено не было.

Следовательно, доход, полученный предпринимателем в 1 квартале 2016 года от продажи объекта недвижимости по адресу Санкт-Петербург ул. Колокольная, д.2/18, лит. А, пом. 23Н, подлежал включению в налоговую базу при исчислении налога, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

В силу положений пп. 4 п. п. 2 ст. 220 НК РФ налогоплательщик не вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом на доходы физических лиц доходов, полученных от продажи недвижимого имущества, которое использовалось в предпринимательской деятельности, на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества, учитывая, что указанный налогоплательщик не имеет права на получение имущественного налогового вычета, предусмотренного п. 1 п.1 ст. 220 НК РФ.

Суд первой инстанции согласился с выводом вывод Инспекции о неправомерном включении налогоплательщиком в налоговую базу по НДФЛ дохода от продажи объекта недвижимости по адресу: Санкт-Петербург, ул. Колокольная, д. 2/18, лит. А, пом.23Н, и неправомерном заявлении имущественного налогового вычета в отношении указанного объекта недвижимости.

Поэтому доход от продажи объекта недвижимости по адресу: Санкт-Петербург, ул. Колокольная, д. 2/18, лит. А, пом.23Н, Инспекцией правомерно исключен их доходов, заявленных налогоплательщиком в налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2016 год (форма 3-НДФЛ) и имущественный налоговый вычет по данному объекту не подлежал учету в составе расходов от предпринимательской деятельности за 2016 год.

Инспекцией в ходе проверки на основании документов представленных налогоплательщиком, представленных в порядке ст.93.1 НК РФ контрагентами налогоплательщика, выписки банка о движении денежных средств по счету налогоплательщика установлено получение Предпринимателем Лукьяновым К.А. в 2016 году дохода от предпринимательской деятельности (от реализации и сдачи в аренду объектов недвижимости) в размере 102 172 031,81 руб., в том числе за полугодие 2016 года в сумме 102 172 031,81 руб. (102 172 031,81 руб. = 50 301 000 руб. (доход за 1 квартал 2016 года) + 51 871 013,81 руб. (доход за 2 квартал 2016 года)). Данное обстоятельство Предпринимателем не оспаривается.

На основании вышеуказанных фактов налоговым органом учтено, что по итогам полугодия 2016 года доход Предпринимателя Лукьянова К.А. превысил предельную величину дохода на 2016 год (с учетом коэффициента-дефлятора на 2016 год - 79 740 000 руб.), установленного п. 4 ст. 346.13 НК РФ.

Суд первой инстанции, учитывая превышение налогоплательщиком величины предельного размера доходов, установленного пунктом 4 статьи 346.13 НК РФ, правомерно признал, что предприниматель утратил право на применение УСН со второго квартала 2016 года в связи с превышением установленного данной нормой лимита доходов.

Поскольку Предпринимателем со 2 квартала 2016 года утрачено право на применение упрощенной системы налогообложения, то у налогоплательщика со 2 квартала 2016 года в соответствии с положениями п. 1 ст. 227 НК РФ возникла обязанность по исчислению и уплате налога на доходы физических лиц в отношении доходов, полученных от осуществления предпринимательской деятельности (от реализации и сдачи в аренду объектов недвижимости) и обязанность по представлению в соответствии с п. 5 ст. 227 НК РФ в налоговый орган налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (по форме 3-НДФЛ) за 2016 год.

В силу статьи 209 НК РФ объектом обложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиком.

В пункте 3 статьи 210 НК РФ указано, что для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка 13 процентов, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 227 НК РФ физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, производят исчисление и уплату налога с доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

Однако, предприниматель, утратив право на применение упрощенной системы налогообложения, налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2016 год с приложением Листа В "Доходы, полученные от предпринимательской, адвокатской деятельности и частной практики" в налоговый орган в нарушение п. 5 ст. 227 НК РФ не представил. Лукьяновым К.А. в налоговый орган была представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2016 год как физическим лицом без указания всех операций, признаваемых объектами налогообложения.

Таким образом, в нарушение п. 1 ст. 210, п. 1 ст. 227 НК РФ доход, полученный от предпринимательской деятельности (от продажи и сдачи в аренду объектов недвижимости) за 2 квартал 2016 года налогоплательщик не включил в налоговую базу по НДФЛ, налог с указанных доходов не исчислил и не уплатил.

В связи с чем, является обоснованным вывод суда первой инстанции о занижении налогоплательщиком налоговой базы по НДФЛ за 2016 год на сумму доходов полученных от предпринимательской деятельности за 2 квартал 2016 года.

Согласно подпункту 1 абзаца первого статьи 221 НК РФ профессиональные налоговые вычеты предоставляются индивидуальным предпринимателям в сумме фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов от осуществляемой ими деятельности. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Состав расходов предпринимателя, принимаемых к вычету для целей исчисления НДФЛ, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Условием принятия расхода к уменьшению налогооблагаемой базы является их обоснованность и документальное подтверждение (пункт 1 статьи 252 НК РФ).

Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает перечня документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли необходимо исходить из того, подтверждают ли документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет.

Налогоплательщик на стадии рассмотрения материалов проверки не воспользовался правом предоставить в налоговый орган документы в подтверждение произведенных расходов непосредственно связанных с извлечением доходов.

Налогоплательщиком вместе с жалобой в Управление в подтверждение произведенных расходов в размере 87 824 462,02 руб. были представлены копии документов (договоры купли-продажи объектов недвижимости, счета-фактуры, акты, платежные документы по приобретенным коммунальным услугам), а именно:

- заключенный с ЗАО "Сеть Продовольственных магазинов "Находка" договор купли-продажи объекта недвижимости по адресу: г. Санкт-Петербург, ш. Революции д.8 лит. А пом.З-Н стоимостью 63 720 000 руб., акт приема-передачи объекта от 06.09.2013, свидетельство о государственной регистрации права от 10.08.2013 и платежные поручения от 22.04.2013 N 1, от 26.06.2013 N 1 на общую сумму 63 720 000 руб. Указанный объект недвижимости был реализован налогоплательщиком во 2 квартале 2016 года по договору купли-продажи от 14.04.2016 по цене 25 000 000 руб.

- заключенный с ООО "Мангутекс Плюс" договор купли-продажи объекта недвижимости от 17.09.2015 по адресу Санкт-Петербург, ул. Туристская, д. 18,корп. 1, лит. А, помЛ-Н стоимостью 23 500 000 руб., свидетельство о государственной регистрации права от 02.10.2015, счет-фактура от 22.09.2015 N 26 на сумму 23 500 000 руб. Платежные документы, подтверждающие оплату приобретенного объекта недвижимости, налогоплательщиком вместе с жалобой не представлены. Указанный объект недвижимости был реализован налогоплательщиком во 2 квартале 2016 года по договору купли-продажи от 20.05.2016 N 78АБ0491965 стоимостью 24 600 000 руб.

- счет-фактура от 21.04.2016 N 00000090, акт от 21.04.2016 N 4 на сумму 210 000 руб., выставленные ООО "Консалт Плюс" по приобретенным услугам комплексного обслуживания помещения по договору от 01.12.2015 N 01-12-2015/ЗН; платежное поручение от 08.06.2016 N 66 на сумму 210 000 руб. Также оплата налогоплательщиком услуг подтверждается, полученной Инспекцией в ходе проверки выпиской банка по расчетному счету Индивидуального предпринимателя Лукьянова К.А.

- счет-фактура от 30.06.2016 N 23091061136/23, акт приема-передачи электроэнергии от 30.06.2016, выставленные АО "Петербургская сбытовая компания" в счет оплаты электроэнергии, платежное поручение от 14.09.2016 N 74 на сумму 327 443,94 руб. Также оплата налогоплательщиком услуг подтверждается, полученной Инспекцией в ходе проверки выпиской банка по расчетному счету Индивидуального предпринимателя Лукьянова К.А.

* счет-фактура от 30.04.2016 N 01/79634, акт от 30.04.2016 N 01/79634 на сумму 25 594,05 руб., выставленные ГУЛ "ТЭК СПб" в счет оплаты тепловой энергии. Оплата налогоплательщиком услуг подтверждается, полученной Инспекцией в ходе проверки выпиской банка по расчетному счету Индивидуального предпринимателя Лукьянова К.А.

* счет-фактура от 31.05.2016 N 01/105478, акт от 31.05.2016 N 01/105478 на сумму 8014,10 руб., выставленные ГУП "ТЭК СПб" в счет оплаты тепловой энергии. Оплата налогоплательщиком услуг в адрес ГУЛ "ТЭК СПб" подтверждается, полученной Инспекцией в ходе проверки выпиской банка по расчетному счету Индивидуального предпринимателя Лукьянова К.А.;

- счет-фактура от 30.04.2016 N 595, акт от 30.04.2016 N 594 на сумму 15 732,84 руб., выставленные ЗАО "Северо-Западное Региональное Строительное Управление" в счет оказания услуг по техническому обслуживанию нежилого помещения 1-Н по адресу ул. Туристская, д. 18, корп.1.; Оплата налогоплательщиком услуг подтверждается, полученной Инспекцией в ходе проверки выпиской банка по расчетному счету Индивидуального предпринимателя Лукьянова К.А.

- счет-фактура от 30.05.2016 N 632, акт от 30.05.2016 N 631 на сумму 17 677,09 руб., выставленные ЗАО "Северо-Западное Региональное Строительное Управление" в счет оказания услуг по техническому обслуживанию нежилого помещения 1-Н по адресу ул. Туристская, д. 18, корп.1. Оплата налогоплательщиком услуг подтверждается, полученной Инспекцией в ходе проверки выпиской банка по расчетному счету Индивидуального предпринимателя Лукьянова К.А.

При переходе с упрощенной системы налогообложения на общий режим налогообложения в порядке, установленном п. 4 ст. 346.13 НК РФ, индивидуальный предприниматель может уменьшить доходы от реализации недвижимого имущества, приобретенного в период применения упрощенной системы налогообложения, на профессиональный налоговый вычет по налогу на доходы физических лиц в виде расходов на приобретение этого имущества, которые не были учтены в период применения упрощенной системы налогообложения. При этом индивидуальный предприниматель вправе при исчислении НДФЛ принять в составе профессионального налогового вычета всю сумму фактически произведенных и документально подтвержденных расходов на приобретение недвижимого имущества.

Управлением, в результате анализа представленных налогоплательщиком вместе с жалобой документов установлено, что Предпринимателем Лукьяновым К.А. на профессиональные налоговые вычеты были отнесены расходы, связанные с приобретением в период применения упрощенной системы налогообложения объектов недвижимости приобретенных у ЗАО "Сеть Продовольственных магазинов "Находка" (объекта недвижимости по адресу: г. Санкт-Петербург, ш. Революции д.8 лит. А пом.З-Н) и у ООО "Мангутекс Плюс" (объект недвижимости по адресу Санкт-Петербург, ул. Туристская, д. 18,корп. 1, лит. А, помЛ-Н).

Рассмотрев и оценив, документы представленные заявителем вместе с жалобой Управление пришло к выводу о правомерном отнесении налогоплательщиком на профессиональные налоговые вычеты расходов на приобретение коммунальных услуг у ООО "Консалт Плюс", ГУЛ "ТЭК СПб", ЗАО "Северо-Западное Региональное Строительное Управление", АО "Петербургская сбытовая компания" на общую сумму 604 462,02 руб.

При этом, Управление пришло к выводу об отсутствии оснований для признания правомерным отнесения налогоплательщиком на профессиональные налоговые вычеты расходов на приобретение объекта недвижимости у ЗАО "Сеть Продовольственных магазинов "Находка" (объекта недвижимости по адресу: г. Санкт-Петербург, ш. Революции д.8 лит. А пом.З-Н) и у ООО "Мангутекс Плюс" (объект недвижимости по адресу Санкт-Петербург, ул. Туристская, д. 18,корп. 1, лит. А, помЛ-Н) в силу следующего.

В заключенном с ЗАО "Сеть Продовольственных магазинов "Находка" договоре купли-продажи объекта недвижимости по адресу: г. Санкт-Петербург, ш. Революции д.8 лит. А пом.З-Н отсутствует дата заключения данного договора.

Согласно условиям договора купли-продажи имущества, приобретенного на торгах, в соответствии с протоколом о результатах торгов от 02.05.2013, цена объекта недвижимости составляет 63 720 000 руб. В счет оплаты по настоящему договору засчитывается уплаченный покупателем до начала торгов задаток в сумме 5 310 000 руб.

В подтверждение оплаты задатка налогоплательщиком представлено платежное поручение от 22.04.2013 N 1 на сумму 5 310 000 руб. с назначением платежа "оплата по договору о задатке в счет обеспечения оплаты имущества должника, приобретаемого на торгах, организуемых конкурсным управляющим за Лукьянова К.А.". В соответствии с указанным платежным поручением Лукьяновым К.А. произведена оплата задатка на личный счет Ремнева Б.Н., который согласно сведениям Единого государственного реестра налогоплательщиков являлся в период с 08.04.2013 по 30.07.2013 конкурсным управляющим ЗАО "Сеть Продовольственных магазинов "Находка". При этом из назначения платежа невозможно установить за какое конкретно имущество, какого конкретно должника вносится задаток.

Принимая во внимание, что налогоплательщиком договор о задатке, содержащий условия внесения задатка, а также выписка банка, подтверждающая перечисление задатка, протокол об итогах торгов от 02.05.2013 представлены не были, Управление правомерно пришло к выводу об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих факт несения расходов в заявленной сумме.

Также в подтверждение оплаты по договору купли-продажи имущества налогоплательщиком представлено платежное поручение от 26.06.2013 N 1 на сумму 58 410 000 руб. с назначением платежа "Оплата по договору купли-продажи имущества, приобретаемого на торгах". При этом в назначении платежа отсутствуют реквизиты договора купли-продажи имущества, по которому Лукьяновым К.А. производится оплата.

Отказывая в признании правомерным отнесение налогоплательщиком на профессиональные налоговые вычеты расходов на приобретение объекта недвижимости у ООО "Мангутекс Плюс" объекта недвижимости по договору купли-продажи от 17.09.2015 стоимостью 23 500 000 руб., Управление исходило из того, что налогоплательщиком в обоснование несения расходов не представлены документы, подтверждающие оплату на приобретение указанного объекта недвижимости.

Поэтому документально не подтвержденные затраты правомерно не были учтены Управлением.

Оспаривая выводы налогового органа в части выводов об отсутствии оснований для признания правомерным отнесения налогоплательщиком на профессиональные налоговые вычеты расходов на приобретение объекта недвижимости у ЗАО "Сеть Продовольственных магазинов "Находка" в сумме 63 720 000 руб. и у ООО "Мангутекс Плюс" по договору купли-продажи от 17.09.2015 стоимостью 23 500 000 руб. налогоплательщик представил в суд первой инстанции ряд новых документов:

-в отношении покупки объекта недвижимости по адресу: г. Санкт - Петербург, ул. Туристская, д. 18 корп.1 лит. А пом. Ш: заявление на аккредитив N 1 от 21.09.2015 года; договор текущего банковского счета N 151_50/050/7588 от 21.09.2015 года: п/п N 1 от 07.10.2015 года о раскрытии аккредитива 1 от 21.09.2015 года в пользу ООО "Мангутекс Плюс" на 23 500 000.00 рублей; договор купли продажи нежилого помещения от 17.09.2015 года; копия свидетельства о государственной регистрации права собственности данного объекта от 02.10.2015 года запись 78-78/038-78/038/100/2015-3804/2.

- в отношении покупки объекта недвижимости по адресу: Санкт - Петербург, ш. Революции, д.8 лит.А пом.З-Н: платежное поручение N 1 от 22.04.2013 года, платежное поручение N 1 от 26.06.2013 года; протокол от 02.05.2013 года о результатах торгов по продаже имущества ЗАО "Сеть Продовольственных Магазинов "НАХОДКА"; копия договора покупки объекта недвижимости от 11.06.2013 года; свидетельство о регистрации права собственности данного объекта от 10.08.2013 года бланк серия 78-А 3 067944, запись о регистрации права 78 -78 -32/051/2013-323; Определение Арбитражного суда Санкт - Петербурга и ЛО от 01.08.2017 года по делу N А56/49400/2010 о завершении конкурсного производства.

Суд первой инстанции, исходя из того, что предприниматель не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о невозможности представления налоговому органу запрашиваемых документов, пришел к выводу, что представленные только в материалы дела документы не могут влиять на законность или незаконность решения налогового органа по результатам налоговой проверки.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с данным выводом суда.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность профессиональных налоговых вычетов в силу положений п. 1 ст. 252, п. 3 ст. 273 возложена на налогоплательщика.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 78 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57, из положений статей 88, 89, 100, 101, 139 НК РФ следует, что право налогового органа осуществлять сбор доказательств, равно как и право налогоплательщика знакомиться с этими доказательствами, представлять возражения против выводов налогового органа и подтверждающие такие возражения доказательства, предоставляются им на всех стадиях осуществления налогового контроля вплоть до вынесения вышестоящим налоговым органом решения по жалобе налогоплательщика на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В связи с этим судам необходимо исходить из того, что по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляется как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора.

В случае представления дополнительных доказательств суд по ходатайству лица, участвующего в деле, вправе в целях предоставления другой стороне возможности ознакомления с ними и представления опровергающих их доказательств объявить перерыв в судебном заседании или отложить судебное разбирательство. При этом в целях получения доказательств, опровергающих дополнительные доказательства, лицо, участвующее в деле, вправе заявлять ходатайство об истребовании судом необходимых доказательств с обоснованием причин невозможности самостоятельного получения этих доказательств.

В рамках проведения камеральной налоговой проверки налоговым органом направлено уведомление N 18689 от 16.06.2017 о вызове Предпринимателя в налоговый орган для дачи пояснений по вопросу ведения им финансово-хозяйственной деятельности. Уведомление получено по телекоммуникационным каналам связи (далее - ТКС) 22.06.2017, что подтверждается квитанцией о приеме. Для дачи пояснений явился представитель по доверенности - Ткачева Мария Викторовна (протокол допроса свидетеля N01 от 29.06.2017), которая относительно обстоятельств, имеющих значение для осуществления налогового контроля показала следующее: в собственности Предпринимателя в 2016 году находилось 2 нежилых помещения, которые в течении 2016 года были проданы, данные помещения сдавались в аренду компании "Агроторг"; в 2016 году была продажа 2 объектов имущества ш. Революции и ул. Туристская д. 18; имущество отчуждено по личному решению Предпринимателя.

Инспекция уведомлением N 24974 от 27.07.2017 повторно вызвала Предпринимателя для дачи пояснений по вопросу финансово-хозяйственной деятельности ИП Лукьянова К.А. Письмом, полученным по ТКС 10.08.2017, налогоплательщик сообщил о невозможности явки в налоговый орган в связи с нахождением в отпуске с 21.07.2017 по 17.08.2017. При этом просил уточнить вопросы по финансово-хозяйственной деятельности и за какой период необходимы пояснения, выслать их в электронном виде и почтовым отправлением.

Уведомлением N 27631 от 07.08.2017 Предприниматель вызвался в налоговый орган с целью представления договоров купли-продажи недвижимого имущества, находящегося по адресам: Санкт-Петербург, ш. Революции, д.8, лит. А, пом. 3-Н; Санкт-Петербург, ул. Туристская, д. 18, корп.1, лит. А, пом. 1-Н. Письмом от 10.08.2017 налогоплательщик сообщил налоговому органу о готовности предоставления документов в случае выставления требования в порядке ст. 93 НК РФ, при этом в указанное время и дату не явился.

Кроме того, дополнением к извещению о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки N 10417 от 16.11.2017 налоговый орган предложил налогоплательщику на рассмотрение материалов налоговой проверки представить документы, подтверждающие суммы фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов, полученных от предпринимательской деятельности в 2016 году. Дополнение к извещению вручено представителю Предпринимателю по доверенности. Документы на рассмотрение материалов налоговой проверки не были представлены.

Таким образом, налоговым органом путем неоднократного вызова налогоплательщика, а также предложения представления дополнительных документов на рассмотрение материалов камеральной налоговой проверки, предоставил ИП Лукьянову К.А. возможность документально подтвердить расходы, непосредственно связанные с извлечением доходов, полученных от предпринимательской деятельности в 2016 году.

Документы, подтверждающие несение расходов по приобретению объекта недвижимости у ООО "Мангутекс Плюс" (г. Санкт-Петербург, ул. Туристская, д. 18, корп. 1, лит. А, пом. 1-Н по договору купли-продажи от 17.09.2015) не были представлены как в рамках проводимой камеральной налоговой проверки, так на стадии рассмотрения материалов проверки, а также в вышестоящий налоговый орган при обжаловании решения Инспекции.

Документы, подтверждающие несение расходов по приобретению объекта недвижимости у ЗАО "Сеть Продовольственных Магазинов "Находка" (г. Санкт-Петербург, ш. Революции, д. 8, лит. А, пом. 3-Н) не были представлены на стадии рассмотрения материалов проверки как в рамках проводимой камеральной налоговой проверки, так на стадии рассмотрения материалов проверки, а представленные платежные документы в Управление не позволяли их соотнести с реализованным объектом недвижимости. В представленных платежных документах не поименованы приобретаемый объект имущества, а также реквизиты договора о задатке и договора купли-продажи.

При этом судом первой инстанции установлено отсутствие уважительных причин, препятствовавших представлению налогоплательщиком истребованных налоговым органом документов в подтверждение заявленных профессиональных вычетов, как непосредственно налоговому органу, так и при рассмотрении его апелляционной жалобы вышестоящему налоговому органу.

Кроме того, суд первой инстанции также принял во внимание, что продав спорные объекты в проверяемом периоде, налогоплательщик не отразил факт их продажи ни как предприниматель, ни как физическое лицо, при том, что иные объекты, проданные в спорном периоде, им были учтены таким образом, который позволял налоговому органу прийти к выводу о соответствии налогоплательщика критериям, установленным для применения УСН.

Таким образом, судом первой инстанции установлено отсутствие у заявителя объективных причин, объясняющих невозможность своевременного представления в Инспекцию и Управление соответствующих документов.

Положения ст. 88 НК РФ предусматривают обязанность налогового органа провести камеральную проверку представленных налогоплательщиком документов и дать им надлежащую оценку. Представление же документов в арбитражный суд лишает налоговый орган возможности реализовать предоставленные НК РФ полномочия по их проверке и оценке, возлагая на суд функцию проведения повторной проверки с учетом представленных документов, а также определения действительного размера налоговой обязанности.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованности требования заявителя о включении в состав профессиональных налоговых вычетов по НДФЛ за 2016 год расходов в сумме 87 220 000 руб.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Управлением правомерно установлено, что сумма дохода, полученная налогоплательщиком в 2016 году от предпринимательской деятельности, которая подлежит включению в налоговую базу (по объекту недвижимости г. Санкт-Петербург, Скачков пер., д. 5, лит. А, пом. 1Н) при исчислении НДФЛ составляет 35 000 000 руб., а сумма профессионального налогового вычета - 30 000 000 руб.

В пункте 75 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что, если решением вышестоящего налогового органа по жалобе решение нижестоящего налогового органа в обжалованной части было оставлено без изменения полностью или частично, оценке подлежит решение нижестоящего налогового органа с учетом внесенных вышестоящим налоговым органом изменений (если таковые имели место). Решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что права налогоплательщика не могут быть признаны нарушенными оспариваемым решением Управления, поскольку само по себе, отдельно от решения Инспекции, оно никаких неблагоприятных последствий для налогоплательщика не несет.

Таким образом, доначисление предпринимателю НДФЛ и пеней в соответствующих размерах правомерно..

Ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) предусмотрена статьей 122 НК РФ.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 57) разъяснено, что занижение налоговой базы, иное неправильное исчисление налога или другие неправомерные действия (бездействия) налогоплательщика образуют состав предусмотренного данной нормой правонарушения лишь в том случае, если такие действия (бездействия) привели к неуплате или неполной уплате сумм налога, то есть к возникновению задолженности по этому налогу.

Размер налоговых санкций по п.1.ст.122 НК РФ предпринимателю начислен верно.

Вместе с тем, апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии смягчающих ответственность обстоятельств.

Налоговый орган при принятии решения вопрос и снижении штрафа и наличии смягчающих обстоятельств не исследовал.

Право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность принадлежит суду первой инстанции. В данном деле суд не нашел возможности для их снижения.

В соответствии со статьей 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных главами 16 и 18 названного Кодекса. При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса за совершение налогового правонарушения.

В статье 112 НК РФ приведен перечень смягчающих ответственность обстоятельств, который не является исчерпывающим.

Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Таким образом, в силу указанной нормы правом на снижение штрафа при наличии смягчающих ответственность обстоятельств обладает не только налоговый орган, но и суд.

Следовательно, при рассмотрении спора, касающегося применения налоговой санкции, суд может учитывать неограниченный круг обстоятельств, смягчающих размер ответственности налогоплательщика (налогового агента), исходя из фактических обстоятельств дела.

Как указано в пункте 16 постановления N 57, если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 НК РФ), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой названного Кодекса.

Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания более чем в два раза.

Таким образом, налоговое законодательство связывает размер уменьшения налоговых санкций не с количеством установленных смягчающих обстоятельств, а с их наличием.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 N 13-П, правоприменитель при наложении санкции должен учитывать характер совершенного правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины правонарушителя, его имущественное положение и иные существенные обстоятельства. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу Конституции Российской Федерации недопустимо.

Апелляционная инстанция, приняв во внимание обстоятельства, которые могут быть учтены в качестве смягчающих (отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность; отсутствие умысла в действиях налогоплательщика; совершение правонарушения налогоплательщиком впервые; отсутствие штрафа, недоимок по налогам и сборам; начисление НДФЛ в значительных объемах; отсутствие в действиях налогоплательщика признаков сокрытия доходов и/или имущества, за счет которого могут быть уплачены обязательные платежи), а также учитывая степень вины правонарушителя, характер совершенного деяния и, руководствуясь общими принципами юридической ответственности, которыми являются справедливость и индивидуализация наказания, соразмерность наказания конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, в силу п. п. 3 п. 1, п. 4 ст. 112 НК РФ, полагает возможным уменьшить сумму наложенного по оспариваемому решению Инспекции по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДФЛ штрафа до 100 000 руб.

Ввиду изложенного апелляционная инстанция считает, что решение Инспекции следует признать недействительным в части привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату НДФЛ в виде взыскания штрафа в размере, превышающем 100 000 руб.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Судебные расходы по уплате госпошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций распределены в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2018 по делу N А56-67809/2018 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу от 21.12.2017 N 804 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения индивидуального предпринимателя Лукьянова К.А. к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату НДФЛ в виде взыскания штрафа в размере, превышающем 100 000 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу в пользу индивидуального предпринимателя Лукьянова Константина Александровича (ОГРН: 309784706200278) 450 руб. расходов по уплате госпошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Возвратить предпринимателю Лукьянову Константину Александровичу из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 5 550 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова