Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 мая 2019 г. N Ф07-4488/19 по делу N А21-7113/2018

20 мая 2019 г.

Дело N А21-7113/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Щуриновой С.Ю., судей Серовой В.К., Судас Н.Е.,

рассмотрев 20.05.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УЮТ-СЕРВИС" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 04.12.2018 (судья Педченко О.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019 (судьи Несмиян С.И., Жукова Т.В., Попова Н.М.) по делу N А21-7113/2018,

установил:

Открытое акционерное общество "Янтарьэнергосбыт", место нахождения: 236005, Калининград, ул. Дарвина, д. 10, ОГРН 1083925011422, ИНН 3908600865 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) иском к обществу с ограниченной ответственностью "УЮТ-СЕРВИС", место нахождения: 236005, Калининград, Беговая ул., д. 1 "В", кв. 43, ОГРН 1103926006469, ИНН 3917508827 (далее - Компания), о взыскании 95 789 руб. 12 коп. задолженности за потребленную в феврале 2018 года электрическую энергию, 11 988 руб. 98 коп. пеней за период с 16.03.2018 по 28.11.2018 и пеней в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы 95 789 руб. 12 коп. за каждый день просрочки начиная с 29.11.2018 по день фактической оплаты.

Решением суда от 04.12.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019, иск удовлетворен. С Компании в доход федерального бюджета взыскано 281 руб. 34 коп. государственной пошлины.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам, просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт - об отказе в иске.

Как полагает податель жалобы, суды не учли, что в данном случае Компания не является исполнителем коммунальных услуг, поскольку письменный договор между сторонами не заключен, население напрямую перечисляет плату за коммунальные услуги ресурсоснабжающей организации, которая, по мнению подателя жалобы, и является исполнителем коммунальных услуг.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения.

Участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Калининградской области, оказывает услуги по поставке электроэнергии потребителям, в том числе в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении Компании.

Договор энергоснабжения в письменной форме между сторонами не заключался.

При этом для расчетов за потребляемую электроэнергию Компании был открыт лицевой счет N 199700057.

Объем потребленной многоквартирными домами электроэнергии ежемесячно определялся по показаниям электросчетчиков абонента: Компания предоставляла Обществу сведения о расходе электроэнергии по каждому месяцу с указанием номера счетчика с начальными и последними показаниями по каждому из объектов.

В отсутствие письменного договора Общество поставило в феврале 2018 года в ряд многоквартирных домов электроэнергию для использования на общедомовые нужды и, полагая, что эти дома находятся в управлении Компании, выставило ей счета и счета-фактуры для оплаты коммунального ресурса за указанный период на общую сумму 98 348 руб. 88 коп.

Поскольку поставленная электроэнергия в полном объеме не оплачена, направленная в адрес Компании претензия от 19.04.2018 N ЯЭС/6992 оставлена без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнений исковых требований сумма взыскиваемого долга составила 95 789 руб. 12 коп.).

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме, посчитав их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Поскольку услугами по электроснабжению в данном случае обеспечивалось население жилых домов, к спорным правоотношениям применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ, пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

Управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты "а", "б" пункта 31, подпункт "а" пункта 32 Правил N 354).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с энергоснабжающей организацией, к сетям которой присоединено энергопринимающее оборудование потребителя, не освобождает последнего от обязанности возместить стоимость полученной энергии (ресурса).

Как следует из материалов дела, Компания приступила к управлению спорными многоквартирными домами с момента выбора собственниками способа управления; Общество осуществляло поставку коммунального ресурса в многоквартирные дома, в том числе для использования в целях содержания общего имущества многоквартирного дома.

В ведомости электропотребления (л.д. 26) указаны многоквартирные дома, по которым Обществом произведены начисления платы за электроэнергию.

Компания не отрицает, что многоквартирные дома, в отношении которых Обществом предъявлен настоящий иск, находятся в ее управлении, однако ссылается на то, что населением заключены прямые договоры с Обществом на поставку электроэнергии.

Согласно части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором управление осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 данной статьи и статьей 171 названного Кодекса.

В соответствии с частью 7.1 статьи 155 ЖК РФ, которая действовала в спорный период, и пунктом 64 Правил N 354 потребители вправе принять решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, которая продает коммунальный ресурс исполнителю (управляющей организации). Такой порядок расчетов рассматривается как выполнение потребителями как третьими лицами обязательств управляющей организации по внесению платы ресурсоснабжающей организации за соответствующие коммунальные ресурсы. При этом схема договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов не меняется, а управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей погашения задолженности по коммунальным услугам.

В силу своего статуса Компания должна оплатить коммунальный ресурс, поставленный в многоквартирные жилые дома, находящиеся в ее управлении. Перечисление собственниками и нанимателями помещений платы за коммунальную услугу электроснабжения непосредственно ресурсоснабжающей организации не освобождает Компанию как исполнителя коммунальных услуг от обязанности оплатить ресурсоснабжающей организации поставленную электроэнергию в части, не оплаченной собственниками и нанимателями помещений.

Внесение платы за электроэнергию жильцами домов напрямую ресурсоснабжающей организации не исключает наличие договорных отношений между Обществом и Компанией.

В соответствии с частью 9.1 статьи 156 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно части 12 статьи 161 ЖК РФ управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 ЖК РФ, договоров, в том числе в отношении коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 157.2, в соответствии с которой прямые договоры заключаются исключительно на поставку коммунальных услуг.

Переход на прямые договоры не затрагивает отношения лица, осуществляющего управление многоквартирным домом, с ресурсоснабжающей организацией, сложившиеся в рамках договоров в отношении коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме. Плата за коммунальные ресурсы, потребляемые в целях использования и содержания общего имущества в многоквартирном доме, выставляется ресурсоснабжающей организацией лицу, осуществляющему управление многоквартирным домом, а последний выставляет соответствующую плату собственникам и нанимателям помещений в многоквартирном доме в составе платы за содержание жилого помещения.

Данная правовая позиция разъяснена в письме Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 04.05.2018 N 20073-АЧ/04 "Об отдельных вопросах, возникающих в связи с принятием Федерального закона от 03.04.2018 N 59-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации".

Таким образом, обоснованными являются выводы судов о том, что между сторонами сложились фактические отношения по обеспечению многоквартирных домов коммунальными ресурсами. Отсутствие договора в письменной форме не может быть признано основанием для освобождения Компании от исполнения обязанности по оплате поставленного в спорные многоквартирные дома коммунального ресурса.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Доводы подателя жалобы, иное толкование им действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, процессуальных нарушений судами при рассмотрении дела не допущено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 04.12.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019 по делу N А21-7113/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УЮТ-СЕРВИС" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Ю. Щуринова

Судьи

С.Ю. Щуринова В.К. Серова Н.Е. Судас