Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 мая 2019 г. N Ф07-5758/19 по делу N А56-12061/2018

21 мая 2019 г.

Дело N А56-12061/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Боглачевой Е.В., Судас Н.Е.,

при участии от акционерного общества "Медиа Пресс" Фещенко С.М. (доверенность),

рассмотрев 20.05.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нева-Пресс" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2018 (судья Жбанов В.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 (судьи Дмитриева И.А., Згурская М.Л., Третьякова Н.О.) по делу N А56-12061/2018,

установил:

Акционерное общество "Медиа Пресс", место нахождения: 197022, Санкт-Петербург, улица Льва Толстого, дом 9, литер А, ОГРН 1027810229534, ИНН 7826726529, (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нева-Пресс", место нахождения: 192102, Санкт-Петербург, улица Самойловой, дом 5, литер С. ОГРН 1147847137602, ИНН 7816585325, (далее - Общество) о взыскании 3 541 600 руб. 12 коп. задолженности, 75 275 руб. неустойки.

Определением суда от 19.04.2018 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Общество обратилось с заявлением о возмещении 2 542 руб. судебных расходов.

Определением суда от 05.12.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 18.03.2019 определение суда от 05.12.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы указывает на несогласие с выводами о том, что на день направления в суд первой инстанции ходатайства об оставлении без рассмотрения искового заявления Компании Чащина И.К. состояла в трудовых отношениях с Обществом. Выводы о недоказанности Обществом фактического несения стороной затрат не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам, поскольку вместе с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя Общества представлены все необходимые документы, подтверждающие фактическое несение расходов в заявленном размере.

В судебном заседании представитель Компании просил оставить судебные акты без изменения.

Общество о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

При рассмотрении настоящего дела суды обоснованно руководствовались главой 9 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что заявленные (31.01.2018) истцом исковые требования являлись законными и обоснованными, однако были оставлены без рассмотрения в связи с введением в отношении ответчика процедуры банкротства (22.02.2018), а в рамках дела о банкротстве N А56-22171/2018 удовлетворены требования Компании о включении в реестр требований кредиторов ответчика требований истца в сумме 3 541 600 руб. 12 коп.

В пункте 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 разъяснено, что расходы организации, связанные с выплатой премии представителю, работающему по трудовому договору в той организации, интересы которой представлял в суде, не относятся к судебным расходам, распределяемым в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

При этом выплаченное штатному работнику организации вознаграждение на основании заключенного с ним договора на оказание юридических услуг на основании статьи 106 АПК РФ может быть отнесено к судебным издержек.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 N 1643-О возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение арбитражного суда и которая реально понесла такие расходы в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде. В случае же, когда участником гражданского судопроизводства в арбитражном суде является юридическое лицо и его интересы в суде представляют его работники, нельзя утверждать, что это юридическое лицо в действительности понесло расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением данного дела.

Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Чащина Ирина Константиновна является штатным сотрудником Общества на должности юридического отдела, что подтверждается представленной в материалы дела распечаткой штатного расписания Общества и копией доверенности представителя Общества от 22.12.2017 N 19. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Между Чащиной И. К. (исполнитель) и Обществом в лице конкурсного управляющего Лукьянова В. В. (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг от 05.04.2018 N 01/04/2018 (далее - Договор) по абонентскому правовому сопровождению деятельности заказчика.

Однако понесенные Обществом расходы не подпадают под понятие судебных расходов.

Заключение названного Договора автоматически не прекращает трудовые отношения между Чащиной И. К. и Обществом.

Суды, на основе непосредственного изучения и оценки, представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, предмета и сложности вопроса о взыскании компенсации за неисполнение судебного акта, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, времени участия представителя в судебном разбирательстве, количества судебных заседаний, объема и сложности проделанной представительской юридической работы, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов.

Довод подателя жалобы о том, что Компании должно было быть известно о возбуждении в отношении Общества процедуры несостоятельности (банкротства) и признания Общества банкротом в силу публичности данной процедуры, подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку на дату подачи иска 31.01.2018 заявление о несостоятельности (банкротстве) не было подано (22.02.2018) и, следовательно, Компания не знала об инициированном в отношении Общества процесса о несостоятельности (банкротства).

При этом в судебном заседании от 19.04.2018 года Компания не возражала о рассмотрении данного дела в процедуре банкротства.

Общество не представило в материалы дела доказательств того, что исходу дела, выразившемуся в оставлении искового заявления без рассмотрения, способствовала активная реализация Обществом своих процессуальных прав.

Суды пришли к обоснованному выводу, что на Общество в данном деле не переложены негативные имущественные последствия выбора Компанией неправильного вида производства для защиты своего права.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2017 по делу N А56-22171/2018/тр27 требование Компании в размере 3 541 600 руб. 12 коп. включено в реестр требований кредиторов Общества.

Доводы, приведенные Обществом в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами.

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ не установлено.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 по делу N А56-12061/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нева-Пресс" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

С.А. Ломакин Е.В. Боглачева Н.Е. Судас