Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 мая 2019 г. N Ф07-4866/19 по делу N А56-72080/2018

21 мая 2019 г.

Дело N А56-72080/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Боголюбовой Е.В. и Константинова П.Ю.,

при участии от акционерного общества "Птицефабрика "Северная" Петуховой А.В. (доверенность от 22.01.2019),

рассмотрев 15.05.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Гулькевичский комбинат хлебопродуктов" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2018 (судья Пономарева О.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2019 (судьи Жукова Т.В., Попова Н.М., Смирнова Я.Г.) по делу N А56-72080/2018,

установил:

Акционерное общество "Птицефабрика "Северная", место нахождения: 187322, Ленинградская область, Кировский район, дорога "Подъезд к Синявинским высотам от автодороги "Кола", здание 1 А, ОГРН 1024701330741, ИНН 4706002688 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Гулькевичский комбинат хлебопродуктов", место нахождения: 352192, Краснодарский край, город Гулькевичи, Пионерская улица, дом 104-а, ОГРН 1022303582564, ИНН 2329007229 (далее - Комбинат), о взыскании 60 651 374 руб. 40 коп. убытков.

Иск принят судом с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 01.11.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.02.2019, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Комбинат, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные судебные акты и принять новый - об оставлении иска без рассмотрения.

Податель жалобы ссылается на несоблюдение Обществом обязательного претензионного порядка урегулирования спора, что в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ является основанием для оставления иска без рассмотрения.

Комбинат обращает внимание на то, что до 17.10.2018 стороны вели переговоры по заключению мирового соглашения.

Комбинат ссылается на то, что суд первой инстанции лишил его возможности права защиты в установленном законом порядке, не удовлетворив заявление об отложении судебного заседания после произведенного истцом уточнения исковых требований с целью заключения мирового соглашения.

Кроме того, податель жалобы не согласен с расчетом взысканных убытков.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель Общества обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Комбинат о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 12.07.2016 Комбинат (хранитель) и Общество (поклажедатель) 12.07.2016 заключили договор N 48хск-2016 на приемку, подработку, сушку, хранение и отгрузку сельскохозяйственных культур в редакции протокола согласования разногласий от 12.07.2016 (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора хранитель обязался осуществлять приемку, подработку, сушку, хранение и отгрузку зерновых культур по наименованиям и в количестве, указанных в настоящем пункте Договора, поставляемых поклажедателем, а также третьими лицами на имя поклажедателя, а поклажедатель обязался принимать и оплачивать услуги, оказываемые хранителем, в порядке, определенном Договором.

В пункте 2.1 Договора определены обязанности хранителя, в том числе: в согласованные сроки отгружать продукцию по письменным заявкам поклажедателя (подпункт 2.1.4); обеспечить отгрузку железнодорожным транспортом без простоев при благоприятных погодных условиях (подпункт 2.1.5).

Согласно пункту 6.1 Договора хранитель несет ответственность: за невозврат поклажедателю или лицу, указанному последним в качестве получателя, принадлежащего ему количества продукции по фактическому качеству в рамках требований ГОСТов с учетом качества продукции по приемке, сушке, подработке, хранении, отгрузке, а также с учетом естественной убыли при хранении или иного изменения вследствие естественных свойств продукции (пункт 6.1.1); за необеспечение сохранности продукции поклажедателя в течение срока хранения (пункт 6.1.2).

Пунктом 8.8 Договора предусмотрено, что для целей Договора рыночные цены, сложившиеся в месте хранения, определяются в соответствии со справками, выдаваемыми торгово-промышленной палатой (далее - ТПП) субъекта Российской Федерации, на территории которого расположен хранитель.

Из материалов дела следует, судами установлено и не оспаривается сторонами, что Общество передало на хранение Комбинату 25 000 тонн зерна - пшеницы 5-го класса (далее - товар).

По состоянию на 10.05.2018 остаток товара составлял 5 794,114 т.

Общество неоднократно направляло Комбинату требования осуществить отгрузку товара; требования не были исполнены.

В связи с неурегулированием спора в досудебном порядке Общество обратилось в арбитражный в суд с настоящим иском.

Суды двух инстанций иск удовлетворили.

Кассационная инстанция не находит основания для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 886 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу пункта 1 статьи 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением.

В пункте 1 статьи 902 ГК РФ установлено, что убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 ГК РФ, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

На основании статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, только если доказаны размер убытков, а также совокупность таких обстоятельств, как факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные в дело доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ и пришли к правильному выводу о доказанности истцом совокупности условий, необходимых для удовлетворения настоящего иска.

Согласно акту от 22.10.2018, составленному ТПП Краснодарского края при участии представителей истца и ответчика, товар на складах не обнаружен.

Из справки ТПП Краснодарского края следует, что рыночная стоимость товара составляет 10 800 руб. за 1 т.

Довод подателя жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора правомерно отклонен апелляционным судом как противоречащий представленным в материалы дела доказательствам.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ установлено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Законодатель ввел в действие указанную норму с целью побудить стороны спорного правоотношения предпринимать действия, направленные на урегулирование сложившейся конфликтной ситуации до возбуждения соответствующего судебного производства.

Как указано в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4(2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Суды установили, что Общество 30.05.2018 направило Комбинату претензию-требование о ненадлежащем исполнении условий Договора.

Комбинат письмом от 01.06.2018 сообщил Обществу о несогласии с требованиями, предъявленными в претензии.

Общество 06.06.2018 обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон. В связи с этим следует признать обоснованным вывод судов о том, что оставление искового заявления без рассмотрения в данном конкретном случае приведет только к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора.

Как правильно указал апелляционный суд, за более чем четыре месяца рассмотрения спора в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области вплоть до принятия решения ответчик не принял мер, направленных на добровольное урегулирование спора. Мировое соглашение сторонами не подписано.

Кроме того следует согласиться с выводом апелляционного суда о том, что суд первой инстанции, отклоняя ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела после заявленных истцом уточнений, не нарушил права ответчика, поскольку исковые требования были уменьшены, а намерений заключить мировое соглашение у истца не имелось.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 138 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Кассационная инстанция не может согласиться с доводом подателя жалобы о неправильном расчете убытков.

Справка Гулькевичской ТПП от 26.11.2018 правомерно не принята апелляционным судом в качестве доказательства размера понесенных убытков, поскольку согласно пункту 8.8 Договора рыночные цены определяются для целей Договора в соответствии со справками ТПП субъекта Российской Федерации, на территории которого расположен хранитель. Таковой является ТПП Краснодарского края, а не Гулькевичская ТПП.

Кроме того, в справке Гулькевичской ТПП указаны не рыночные цены, а цена реализации.

С учетом изложенного следует признать, что доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов двух инстанций.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2019 по делу N А56-72080/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Гулькевичский комбинат хлебопродуктов" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

О.Ю. Нефедова Е.В. Боголюбова П.Ю. Константинов