Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2019 г. N 13АП-35211/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 мая 2019 г. N Ф07-4866/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

08 февраля 2019 г.

Дело N А56-72080/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.

при участии:

от истца (заявителя): Петуховой А.В. по доверенности от 22.01.2019;

от ответчика (должника): Нога О.В. по доверенности от 01.08.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35211/2018) ОАО "Гулькевич КХП" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2018 по делу N А56-72080/2018 (судья Пономарева О.С.), принятое

по иску АО "Птицефабрика "Северная"

к ОАО "Гулькевич КХП"

о взыскании,

установил:

Акционерное общество "Птицефабрика "Северная" (далее - истец, АО "Птицефабрика "Северная", поклажедатель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Гулькевичский комбинат хлебопродуктов" (далее - ответчик, ОАО "Гулькевич КХП", хранитель) с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований 60 651 374 рублей 40 копеек убытков.

Решением суда от 01.11.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ОАО "Гулькевич КХП" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить полностью, принять новый судебный акт, которым взыскать с ОАО "Гулькевичскнй КХП" 39 311 076 рублей убытков.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель сослался на следующие обстоятельства.

АО "Птицефабрика "Северная" не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Ответчик полагает, что суд первой инстанции лишил возможности ОАО "Гулькевичский КХП" права защиты в установленном законом порядке, не удовлетворив заявление ответчика об отложении судебного заседания после произведенного истцом уточнения исковых требований.

Кроме того, поскольку суд не отложил судебное заседание ответчик не смог представить доказательства, подтверждающие стоимость реального ущерба.

25.01.2019 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от АО "Птицефабрика "Северная" поступил отзыв на апелляционную жалобу ОАО "Гулькевичский КХП", в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы ответчика, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений.

31.01.2019 в судебном заседании ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил суд приобщить к материалам дела документы, приложенные к апелляционной жалобе, представил в письменном виде ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины с подтверждающими ходатайство документами.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил суд приобщить к материалам дела документы, приложенные к отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев ходатайства сторон о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, апелляционный суд в порядке статьи 159, статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", приобщил к материалам дела дополнительные доказательства, представленные сторонами в суд апелляционной инстанции.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

12.07.2016 между ОАО "Гулькевичский КХП" (хранитель) и АО "Птицефабрика "Северная" (поклажедатель) был заключен договор N 48хск-2016 на приемку, подработку, сушку, хранение и отгрузку с/х культур в редакции протокола согласования разногласий от 12.07.2016 (далее - договор N 48хск-2016), в соответствии с пунктом 1.1 которого хранитель обязался осуществлять приемку, подработку, сушку, хранение и отгрузку зерновых культур по наименованиям и в количестве, указанном в настоящем пункте договора (Продукция, Зерно), поставляемых поклажедателем, а также третьими лицами на имя поклажедателя, а поклажедатель обязался принять и оплатить услуги, оказываемые хранителем, в порядке, определенном настоящим договором.

В пункте 2.1. названного договора определены обязанности хранителя, в том числе: в согласованные сроки отгружать продукцию по письменным заявкам поклажедателя (подпункт 2.1.4.); обеспечить отгрузку железнодорожным транспортом без простоев при благоприятных погодных условиях (подпункт 2.1.5.).

Согласно пункту 6.1. спорного договора хранитель несет ответственность: за невозврат поклажедателю или лицу, указанному последним в качестве получателя, принадлежащего ему количества продукции по фактическому качеству в рамках требований ГОСТов с учетом качества продукции пр приемке, сушке, подработке, хранении, отгрузке, а также естественной убыли при хранении или иного изменения вследствие естественных свойств продукции (подпункт 6.1.1.); за необеспечение сохранности продукции поклажедателя в течение срока хранения (п. 1.2. настоящего договора) (подпункт 6.1.2.).

В пункте 8.8. данного договора указано, что для целей настоящего договора рыночные цены, сложившиеся в месте хранения, определяются в соответствии со справками, выдаваемыми Торгово-промышленной палатой субъекта РФ, на территории которого расположен хранитель.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что поклажедатель передал на хранение хранителю 25 000 тонн зерна - пшеницы 5 класса (далее - товар).

По состоянию на 10.05.2018 остаток товара составлял 5.794,114 тонн.

Истец неоднократно направлял ответчику требование осуществить отгрузку товара.

Поскольку товар АО "Птицефабрика "Северная" передан не был, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции судом сторонам было предложено произвести осмотр товара.

Согласно акту от 22.10.2018, составленному ТПП Краснодарского Края при участии представителей истца и ответчика, товар на складах обнаружен не был.

Согласно справке ТПП Краснодарского Края рыночная стоимость товара составляет 10.800 руб./тонна.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В статье 886 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно статье 907 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору складского хранения товарный склад (хранитель) обязуется за вознаграждение хранить товары, переданные ему товаровладельцем (поклажедателем), и возвратить эти товары в сохранности.

Товарным складом признается организация, осуществляющая в качестве предпринимательской деятельности хранение товаров и оказывающая связанные с хранением услуги.

В силу пункта 1 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением.

В пункте 1 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 ГК РФ, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

На основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Не оспаривая факт отсутствия товара, в апелляционной жалобе ответчик ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Данный довод отклоняется апелляционным судом как противоречащий представленным в материалы дела доказательствам.

Частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

АО "Птицефабрика "Северная" направило в адрес ответчика 30.05.2018 за N 465 претензию-требование по договору N 48хск-2016 на приемку, подработку, сушку, хранение и отгрузку с/х культур от 12.07.2016 от 30.05.2018 (л.д.94) и 31.05.2018 за N 471 Дополнение к Требованию по договору N 48хск-2016 на приемку, подработку, сушку, хранение и отгрузку с/х культур от 12.07.2016 от 30.05.2018 от 30.05.2018 N 465, указанная претензия ответчиком получена 01.06.2018 за вх. N 117, а также по почте (л.д. 84, 95).

Исковое заявление Истцом было подано 06.06.2018.

За более чем 4 месяца рассмотрения спора в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области вплоть до принятия решения ответчик не предпринял мер, направленных на добровольное и добросовестное урегулирование спора.

Оставление иска без рассмотрения носило бы формальный характер, так как не позволило бы достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора и привело бы к необоснованному затягиванию его разрешения.

Верховный суд Российской Федерации в Определении от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364 указал, что в отсутствии у ответчика объективного намерения к внесудебному разрешению спора оставление иска без рассмотрения повлечет необоснованное затягивание разрешения возникшего между сторонами спора и ущемлению прав одной из сторон.

Довод ответчика о том, что между сторонами велись переговоры по количеству продукции и возврату продукции, а не погашению убытков в денежном эквиваленте также не подтверждается материалами дела, истцом указанное обстоятельство не подтверждается.

Кроме того, ссылка ответчика на то, что суд, отклоняя ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела после заявленных истцом уточнений, нарушил права ответчика несостоятельна, поскольку исковые требования были уменьшены, следовательно, права ответчика не нарушены.

Несмотря на длительность рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчик только в апелляционную инстанцию представил свои возражения в отношении определения размера убытков.

В отношении представленной ответчиком справки Гулькевичской ТПП от 26.11.2018 суд полагает, что она не может быть принята для расчета размера убытков по настоящему спору, поскольку представлена с нарушением пункта 8.8. спорного договора, которым установлено, что рыночные цены определяются для целей договора в соответствии со справками ТПП субъекта РФ, на территории которого расположен хранитель

Такой Торгово-промышленной палатой является ТПП Краснодарского края, а не Гулькевичская ТПП. Кроме того, в справке Гулькевичской ТПП указаны не рыночные цены, а цена реализации, не отражено, каким образом определялась данная цена, является ли указанная цена рыночной, как предусмотрено в пункте 8.8. договора N 48хск-2016.

Таким образом, довод ответчика о получении прибыли истцом в размере более чем 15 000 000 рублей не доказан, не подтверждается относимыми и допустимыми доказательствами.

Коллегия судей пришла к заключению, что в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявитель не уплатил государственную пошлину по апелляционной жалобе, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации, отсрочка на основании заявленного ходатайства предоставлена до момента рассмотрения апелляционной жалобы, с ответчика подлежат взысканию в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2018 по делу N А56-72080/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Гулькевичский комбинат хлебопродуктов" в доход федерального бюджета Российской Федерации 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова