Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 мая 2019 г. N Ф07-4842/19 по делу N А56-77047/2018

23 мая 2019 г.

Дело N А56-77047/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Васильевой Е.С., Соколовой С.В.,

при участии от акционерного общества "Смерфит Каппа Санкт-Петербург" Галияхметова Р.Р. (доверенность от 08.06.2018), Сосновского С.А. (доверенность от 08.06.2018), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Всеволожскому району Ленинградской области Зенкова А.В. (доверенность от 29.05.2018 N 04-24/11070), Гончаровой С.Г. (доверенность от 10.01.2019 N 04-24/00189),

рассмотрев 23.05.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Всеволожскому району Ленинградской области на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019 по делу N А56-77047/2018 (судьи Дмитриева И.А., Згурская М.Л., Третьякова Н.О.),

установил:

Акционерное общество "Смерфит Каппа Санкт-Петербург", место нахождения: 188643, Ленинградская область, город Всеволожск, улица Гоголя, дом 7, ОГРН 1024700562424, ИНН 4703029321 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Всеволожскому району Ленинградской области, место нахождения: 188643, Ленинградская область, город Всеволожск, Колтушское шоссе, дом 138А, ОГРН 1044700571860, ИНН 4703011250 (далее - Инспекция), от 29.01.2018 N 15-26/5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда первой инстанции от 11.09.2018 (судья Терешенков А.Г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 04.02.2019 решение от 11.09.2018 отменено, признано недействительным оспариваемое решение Инспекции.

В кассационной жалобе и дополнении к ней Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить постановление от 04.02.2019 и оставить в силе решение суда первой инстанции от 11.09.2018.

По мнению подателя жалобы, Обществом не соблюдены условия для предъявления к вычету налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по взаимоотношениям с обществами с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Галс", "Авто-Альянс", "НПЦ "Спектр", "НПО "Вега". Инспекция указывает на то, что фактически транспортно-экспедиционные услуги Обществу оказаны не заявленными контрагентами, а индивидуальными предпринимателями, являющимися плательщиками единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД). Также налоговый орган обращает внимание на то, что установленные в ходе проверки обстоятельства и добытые доказательства опровергают реальность привлечения спорными контрагентами фактических перевозчиков, а первичная документация Общества содержит недостоверные и противоречивые сведения о самих хозяйственных операциях, подписана от лица контрагентов неустановленными лицами. При этом Инспекция не согласна с данной апелляционным судом оценкой заключению почерковедческой экспертизы и показаниям опрошенных в ходе проверки лиц.

В отзыве на кассационную жалобу Общество, считая обжалуемое постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы кассационной жалобы, а представители Общества возражали против ее удовлетворения по мотивам, приведенным в отзыве.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекция по результатам проведенной в отношении Общества за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 выездной налоговой проверки составила акт от 09.10.2017 N 15-09/13 и приняла решение от 29.01.2018 N 15-26/5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В соответствии с указанным решением Обществу доначислено 12 606 770 руб. НДС и начислено 3 241 020 руб. 44 коп. пеней. Налогоплательщик также привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания 268 757 руб. штрафа.

Управление Федеральной налоговой службы по Ленинградской области решением от 23.03.2018 N 16-21-03/04566@ оставило без удовлетворения апелляционную жалобу Общества на решение налогового органа.

Общество оспорило в судебном порядке решение Инспекции.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и признал недействительным оспариваемое решение Инспекции.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция считает, что постановление апелляционного суда подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53), уменьшение размера налоговой обязанности вследствие получения налогового вычета признается налоговой выгодой. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Исходя из положений статей 171, 172 НК РФ, условиями для применения налогового вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются приобретение товаров (работ, услуг), принятие их на учет (оприходование), а также наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС.

При этом, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 171 и пунктом 1 статьи 172 НК РФ применение налоговых вычетов по НДС связывается с приобретением товаров (работ, услуг), их принятием к учету, то реальность соответствующих хозяйственных операций также является необходимым условием для использования налоговых вычетов.

С учетом изложенного возможность применения налоговых вычетов по НДС обусловлена наличием реального осуществления хозяйственных операций, а также соблюдением установленных законодателем требований статей 169, 171, 172 НК РФ в части достоверности сведений, содержащихся в первичных документах. При этом в отсутствие реального совершения спорных хозяйственных операций представленные налогоплательщиком документы не могут быть признаны подтверждающими правомерность применения налоговых вычетов сумм НДС, предъявленных контрагентами.

Таким образом, налоговая выгода, полученная налогоплательщиком в связи с применением налоговых вычетов по НДС, не может быть признана обоснованной, если налоговым органом будет доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) в действительности не имело места, а представленные налогоплательщиком документы являются недостоверными, о чем налогоплательщик не мог не знать.

На основании пункта 5 постановления N 53 о необоснованной налоговой выгоде могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами выводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Основанием для принятия оспоренного налогоплательщиком решения послужил вывод Инспекции о неправомерном предъявлении Обществом к вычету 12 606 770 руб. НДС на основании счетов-фактур, оформленных от лица ООО "Галс", ООО "Авто-Альянс", ООО "НПЦ "Спектр", ООО "НПО "Вега" в рамках договоров транспортной экспедиции от 01.03.2013 N 132/12, от 05.07.2010 N 197, от 01.02.2012 N 192/12, от 01.01.2014 N 135/13.

По мнению Инспекции, представленные Обществом в обоснование права на налоговый вычет первичные документы (акты, транспортные накладные, счета-фактуры) содержат недостоверные и противоречивые сведения, подписаны от лица контрагентов неустановленными лицами, составлены формально и не подтверждают реальность оказания транспортных услуг при содействии ООО "Галс", ООО "Авто-Альянс", ООО "НПЦ "Спектр", ООО "НПО "Вега". Также налоговый орган сослался на установленные в ходе проверки обстоятельства, свидетельствующие о том, что фактически транспортные услуги оказали индивидуальные предприниматели, применяющие специальный режим налогообложения (ЕНВД), посредством использования принадлежащих им и их родственникам автомобилей.

Отказывая в удовлетворении требований Общества, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у налогового органа правовых оснований для доначисления НДС, начисления пеней и штрафа с учетом доказанности направленности действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного применения налоговых вычетов по НДС.

Отменяя решение суда первой инстанции и признавая недействительным решение Инспекции, апелляционный суд исходил из того, что представленные заявителем в материалы дела документы позволяют сделать вывод о том, что экспедиционные услуги оказаны Обществу заявленными контрагентами, услуги приняты налогоплательщиком к учету и оплачены им, результат услуг использован в производственной деятельности; Инспекцией не доказано наличие условий, при которых налоговая выгода может быть признана необоснованной. При этом суд указал, что спорные контрагенты по данным выписок банка в проверенном периоде несли общехозяйственные расходы, уплачивали налоги, осуществлялись платежи за транспортные услуги, Инспекцией не оспаривается факт представления контрагентами налоговой отчетности. Кроме того, по мнению суда, показания индивидуальных предпринимателей, фактически оказавших транспортные услуги, не опровергают участие спорных контрагентов в организации перевозок и получение денежных средств от транспортных компаний. Также суд апелляционной инстанции не принял в качестве надлежащего доказательства заключение эксперта от 27.07.2017 N 101/17-П, отметив, что почерковедческая экспертиза проведена по ксерокопиям документов, с нарушением методики ее проведения, более того экспертизе подвергнута лишь небольшая часть счетов-фактур и актов оказанных услуг.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

В настоящем деле судом первой инстанции дана правовая оценка доводам налогоплательщика и налогового органа и доказательствам, представленным сторонами в подтверждение своей правовой позиции, в результате которой суд признал первичную документацию, представленную Обществом, несоответствующую требованиям действующего налогового законодательства, а также отклонил утверждение Общества о реальности спорных хозяйственных операций с заявленными контрагентами.

Из содержания обжалуемого постановления усматривается, что, отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции основывался на выборочной оценке представленных доказательств, исследовал каждый довод и доказательства Инспекции в отдельности и ограничился формальной констатацией факта о доказанности Обществом обоснованности предъявления к вычету НДС по документам, оформленным со спорными контрагентами.

В рассматриваемой ситуации, как правомерно указал суд первой инстанции, в материалах дела имеется достаточно доказательств, в совокупности и взаимной связи свидетельствующих о номинальном характере хозяйственных операций, документы в отношении которых представлены Обществом в подтверждение заявленных налоговых вычетов, что не позволяет принять их в качестве основания для признания соответствующих налоговых вычетов действительными в целях определения налоговой обязанности Общества по НДС.

Вопреки позиции апелляционного суда, действительное оказание для Общества транспортных услуг по перевозке груза само по себе не может служить бесспорным основанием для получения налоговых вычетов по НДС на основании документов, оформленных от лица ООО "Галс", ООО "Авто-Альянс", ООО "НПЦ "Спектр", ООО "НПО "Вега".

Согласно положениям главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации право на вычет НДС может быть реализовано при условии четкой идентификации реального поставщика товара (работы, услуги). У налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими именно контрагентами фактически были оказаны услуги (выполнены работы). Именно налогоплательщик, предъявляя к вычету НДС по операциям с контрагентом, должно доказать как факт реального оказания услуг (выполнения работ), так и то, что услуги, работы приобретены непосредственно у того контрагента, который заявлен в представленных в налоговый орган документах.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 05.03.2009 N 468-О-О указано на то, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

По результатам исследования имеющихся в деле доказательств, оценив содержание счетов-фактур, транспортных накладных и иных документов, позволяющих охарактеризовать отношения налогоплательщика с контрагентами, по которым им задекларированы и заявлены налоговые вычеты, возможность контрагентов на осуществление операций по сделкам, а также результаты их хозяйственной деятельности, которые формируют источник для предоставления налогоплательщику вычетов по налогу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Общество не представило убедительных доказательств, подтверждающих обоснованность предъявленных им сумм НДС к вычету по счетам-фактурам, выставленным ООО "Галс", ООО "Авто-Альянс", ООО "НПЦ "Спектр", ООО "НПО "Вега".

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что по условиям договоров транспортной экспедиции контрагенты обязались организовать экспедирование и перевозку груза Общества по заявкам, для выполнения обязательств исполнители вправе были заключить договоры перевозки и транспортной экспедиции с субподрядчиками (транспортно-экспедиционными организациями).

Между тем результаты проведенных Инспекцией мероприятий налогового контроля свидетельствуют о том, что ООО "Галс", ООО "Авто-Альянс", ООО "НПЦ "Спектр", ООО "НПО "Вега" необходимым транспортом и персоналом в период совершения спорных хозяйственных операций не располагали. Документы, подтверждающие наличие взаимоотношений с Обществом, а также свидетельствующие о заключении договоров перевозки/транспортной экспедиции со сторонними организациями либо индивидуальными предпринимателями, по требованию налогового органа не представили. Анализ движения денежных средств по счетам ООО "Галс", ООО "Авто-Альянс", ООО "НПЦ "Спектр", ООО "НПО "Вега" опровергает осуществление ими платежей в пользу владельцев транспортных средств, указанных в представленных Обществом транспортных накладных.

Суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к показаниям Угрюмова Сергея Николаевича (генеральный директор ООО "Галс" в период с 19.04.2010 по 29.04.2013), заявившего об оказании ООО "Галс" транспортных услуг через посредников - организаций, которые фактически осуществляли перевозку. При этом судом принято во внимание, что Угрюмов С.Н. не смог назвать наименования организаций, которые были привлечены к перевозке, сообщил, что у владельца транспортных средств Алексеева Вадима Валерьяновича была договоренность об осуществлении перевозки груза с Обществом, на его расчетный счет денежные средства за транспортные услуги ООО "Галс" не перечисляло. Более того, судом учтено, что Угрюмов С.Н. формально числился менеджером в ООО "Авто-Альянс" (другой контрагент Общества) и согласно его показаниям фактически в этой организации не работал.

Получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции и результаты мероприятий налогового контроля в отношении лиц, значащихся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) учредителями и руководителями ООО "Авто-Альянс", ООО "НПЦ "Спектр", ООО "НПО "Вега".

Как установил суд, по данным ЕГРЮЛ учредителем и директором ООО "Авто-Альянс" является Исакова Ольга Петровна, которая числится генеральным директором еще в 17 организаций. Из показаний Исаковой О.П. усматривается, что она зарегистрировала на свое имя за денежное вознаграждение несколько организаций, в том числе и ООО "Авто-Альянс", финансово-хозяйственную деятельность от имени которых не вела, первичные документы не подписывала.

На допрос в налоговый орган Советникова Александра Федоровна (учредитель и директор ООО "НПЦ "Спектр" в 2013 году) не явилась, ее местонахождение неизвестно.

Генеральный директор ООО "НПО "Вега" Королев Юрий Николаевич отказался от дачи пояснений относительно финансово-хозяйственной деятельности контрагента Общества со ссылкой на статью 51 Конституции Российской Федерации.

Также суд первой инстанции принял во внимание, что ООО "НПЦ "Спектр", зарегистрированное в качестве юридического лица 02.03.2010, исключено 08.09.2015 из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" как фактически недействующая организация. Основным видом деятельности ООО "НПЦ "Спектр" и ООО "НПО "Вега" при регистрации заявлены "научные исследования и разработка в области естественных и технических наук", что не соответствует характеру спорных хозяйственных операций с Обществом. Юридический адрес названных контрагентов является адресом "массовой" регистрации организаций.

Утверждение апелляционного суда о том, что исходя из анализа выписок банков о движении денежных средств по расчетным счетам контрагентов ООО "Галс", ООО "Авто-Альянс", ООО "НПЦ "Спектр", ООО "НПО "Вега" вели реальную хозяйственную деятельность в сфере грузоперевозок, оказывали транспортные услуги не только Обществу, но и сторонним организациям, кассационная инстанция считает неосновательным.

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам контрагентов опровергает наличие расходов, направленных на обеспечение финансово-хозяйственной деятельности (аренда помещений, коммунальные услуги, оплата за электроэнергию, за привлечение персонала, выплата заработной платы).

При этом со счетов ООО "НПЦ "Спектр" не осуществлялись платежи в счет оплаты сторонним организациям оказанных транспортных услуг.

Около 90% от поступивших от Общества денежных средств со счетов ООО "НПЦ "Спектр" и ООО "НПО "Вега" перечислены на счет ООО "Прогресс" с назначением платежа "за комплектующие, техническое обеспечение работ", а также на счета ООО "Луч" и ООО "Гранд" с формулировкой платежа "оплата датчиков и комплектующих".

ООО "Галс", ООО "Авто-Альянс" действительно перечисляли поступившие от Общества средства на счета ООО "БизнесСтандарт", ООО "Авангард", ООО "Кадис", ООО "ТрейМаркет24", ООО "Форэнторг", ООО "СМК+" с формулировкой платежа "за транспортные услуги".

В то же время обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

По требованиям налогового органа ООО "Галс", ООО "Авто-Альянс" не представили документы, подтверждающие привлечение вышеуказанных организаций к оказанию для Общества транспортных услуг.

При этом Инспекцией в ходе проверки установлено и не опровергнуто заявителем, что ООО "Кадис", ООО "ТрейМаркет24", ООО "Форэнторг" имеют признаки фирм-"однодневок", движение по их счетам носило транзитный характер, поступившие от контрагентов Общества денежные средства впоследствии обналичены.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что совокупность установленных Инспекцией в ходе проверки обстоятельств не позволяет судить о реальности факта ведения хозяйственной деятельности налогоплательщика по приобретению транспортных услуг именно у ООО "Галс", ООО "Авто-Альянс", ООО "НПЦ "Спектр", ООО "НПО "Вега".

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства в их совокупности и взаимосвязи, осуществляя проверку каждого доказательства, в том числе с позиции его достоверности и соответствия содержащихся в нем сведений действительности. При этом в судебном акте указываются не только результаты оценки принятых судом доказательств, но и мотивы, по которым было отказано в принятии иных доказательств.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю сумм налога к вычету или возмещению; в пункте 6 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Делая вывод о том, что представленная Обществом первичная документация является формально необходимой для применения налоговых вычетов по НДС, суд принял во внимание результаты назначенной Инспекцией в порядке статьи 95 НК РФ почерковедческой экспертизы.

Заключением эксперта от 27.07.2017 N 101/17-П (том дела 1, листы 460 - 498) подтверждено, что подписи от имени Угрюмова С.Н., Исаковой О.П., Советниковой А.Ф., Королева Ю.Н. на первичных документах выполнены не ими, а какими-то другими лицами с поражением подписи указанным лицам.

Учитывая, что действующее законодательство не предусматривает запрета на проведение почерковедческой экспертизы на основании копий документов, а также не содержит запрета на возможность использования судом заключения такой экспертизы, суд первой инстанции обоснованно признал спорное заключение почерковедческой экспертизы, назначенной на основании статьи 95 НК РФ, допустимым доказательством по делу.

Несогласие Общества с выводами эксперта, обоснованное ссылкой на заключение специалиста от 15.11.2017 N 1663-11/14, содержащего рецензию на заключение эксперта от 27.07.2017 N 101/17-П, не свидетельствует о какой-либо порочности (недостаточной полноте, неясности либо недостоверности) проведенной почерковедческой экспертизы.

Нарушений судом первой инстанции норм статей 64 - 71 АПК РФ при исследовании и оценке доказательств кассационной инстанцией не установлено.

Поддержанный судом апелляционной инстанции довод Общества о недостаточном объеме исследованных экспертом в рамках проведения почерковедческой экспертизы документов для распространения его выводов на все первичные документы был предметом рассмотрения суда первой инстанции.

То обстоятельство, что все первичные документы, оформленные Обществом с контрагентами, не исследовались в ходе почерковедческой экспертизы на предмет соответствия подписей руководителей спорных контрагентов, не расценено судом первой инстанции в качестве основания для признания заключения почерковедческой экспертизы, назначенной на основании статьи 95 НК РФ, недопустимым доказательством по делу.

При этом судом учтено, что Общество в ходе судебного разбирательства не воспользовалось своими процессуальными правами, не заявило соответствующее ходатайство о назначении судебной экспертизы, не представило доказательств подписания первичной документации от лица контрагентов уполномоченными лицами.

Таким образом, с учетом установленных фактических обстоятельств дела суд первой инстанции обоснованно посчитал, что представленные Обществом документы не могут являться основанием для применения налоговых вычетов по НДС по сделкам с контрагентами, так как содержат недостоверные сведения, подписаны неустановленными лицами и не подтверждают реальность хозяйственных операций.

Делая вывод о формальном характере взаимоотношений налогоплательщика с контрагентами, суд первой инстанции также учел, что в ходе мероприятий налогового контроля Инспекция по первичным документам установила водителей и собственников транспортных средств, посредством которых оказывались транспортные услуги Обществу.

Водители Каминский Дмитрий Викторович, Леверенц Вячеслав Юрьевич, Соколов Сергей Маркович, Белов Владимир Александрович, Лятти Сергей Анатольевич и владельцы транспортных средств Алексеев Валерий Васильевич, Алексеева Елена Владимировна, Бакина Светлана Ивановна, Самсоненко Алексей Вячеславович, Самсоненко Александр Вячеславович на допрос в налоговый орган не явились.

В ходе допроса индивидуальный предприниматель Алексеев В.В. - собственник автомобилей, указанных в транспортных накладных, представленных Обществом по операциям с ООО "Авто-Альянс", ООО "Галс", подтвердил осуществление спорных перевозок, а также сообщил, что работал с Обществом в 2013 - 2015 годах через посредника (фирму-диспетчера), получал заявки на транспортные услуги через сайт www.ati.su (АтиАвтоИнфо).

Однако Алексеев В.В. не смог назвать наименования организаций, выступающих в качестве посредников.

Кроме того, Алексеев В.В. заявил, что для перевозки груза им были привлечены транспортные средства, владельцами которых были Алексеев В.В. (отец), Алексеева Е.В. (жена), Бакина С.И. (теща). При этом Алексеев В.В. отметил, что в 2010 году пытался работать с Обществом напрямую, однако получил отказ по причине того, что он не является плательщиком НДС. Также Алексеев В.В. пояснил, что с 2016 года имеет прямые договорные отношения с Обществом.

Опрошенный налоговым органом индивидуальный предприниматель Самсоненко Вячеслав Викторович - собственник автомобилей, указанных в транспортных накладных, представленных Обществом по операциям с ООО НПЦ "Спектр", ООО "НПО "Вега", подтвердил оказание транспортных услуг для Общества через фирму-посредника с привлечением автомобилей, принадлежащих ему, а также сыну (Самсоненко А.В.) и жене (Самсоненко Валентине Степановне). При этом Самсоненко В.В. заявил, что около 13 лет назад работал водителем в Обществе, на момент допроса осуществляет перевозки для заявителя через систему АТИ.

Исходя из полученной от ООО "АвтоТрансИнфо" по запросу налогового органа информации, в период с 01.01.2013 по 31.12.2015 Общество, ООО "Авто-Альянс", ООО "ГАЛС", ООО НПЦ "Спектр", ООО "НПО "Вега" на сайте www.ati.su не регистрировались.

Документы, подтверждающие наличие у Алексеева В.В. права пользования транспортными средствами, принадлежавшими физическим лицам (родственникам), трудовые договоры с водителями, указанными в транспортных накладных, договоры с экспедиторскими компаниями, в том числе с ООО "Авто-Альянс", ООО "ГАЛС", акты выполненных работ/оказанных услуг, в ответ на требование налогового органа от 14.02.2017 N 14-07/29483 Алексеевым В.В. не представлены со ссылкой на их отсутствие.

По требованию Инспекции от 06.03.2017 N 14-07/29712 предприниматель Самсоненко В.В. представил копии трудовых договоров, заключенных с Самсоненко А.В., копии договоров аренды транспортных средств, заключенные с Самсоненко А.В., Самсоненко В.С., Шаровым Вячеславом Викторовичем, а также договор транспортной экспедиции от 01.01.2014, заключенный с ООО "НПО "Вега". В то же время первичная документация, подтверждающая исполнение сторонами обязательств по этому договору, Самсоненко В.В. не представлена.

Полученные от публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Северо-Западный Банк выписки о движении денежных средств по расчетным счетам предпринимателей Алексеева В.В. и Самосененко В.В. опровергают факт поступления на счет Алексеева В.В. денежных средств за транспортные услуги от ООО "Авто-Альянс", ООО "ГАЛС", а также на счет Самсоненко В.В. денежных средств от ООО "НПЦ "Спектр".

Показания Ветницкого Александра Анатольевича, вопреки утверждению суда апелляционной инстанции, не подтверждают реальное участие контрагентов Общества в организации перевозок и не свидетельствуют о действительном привлечении именно ООО "Галс", ООО "Авто-Альянс", ООО "НПЦ "Спектр", ООО "НПО "Вега" к оказанию транспортных услуг предпринимателей Алексеева В.В. и Самсоненко В.В.

Как усматривается из протокола допроса от 19.07.2017 (том дела 1, листы 432 - 436), Ветницкий А.А. заявил об отсутствии у него информации о взаимодействии контрагентов Общества с перевозчиками - предпринимателями. Более того, Ветницкий А.А. указал на то, что изначально полагал, что Алексеев В.В. и Самсоненко В.В. являются владельцами ООО "Галс", ООО "Авто-Альянс", ООО "НПЦ "Спектр", ООО "НПО "Вега", поскольку взаимодействовал по вопросам перевозки груза только с этими лицами, с иными должностными лицами контрагентов не был знаком и не встречался.

Таким образом, на основании исследования материалов дела суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что включение спорных контрагентов в качестве промежуточного звена в хозяйственные отношения по перевозке груза Общества было направлено на создание благоприятных налоговых последствий - на получение заявителем необоснованной налоговой выгоды путем получения налогового вычета по НДС.

Из содержания обжалуемого постановления не следует, что апелляционный суд, удовлетворяя требования Общества, установил наличие в деле каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, положенные в обоснование принятого решения об отказе в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований.

Решение суда первой инстанции вынесено в соответствии с правильно установленными обстоятельствами дела, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, и с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права, поэтому у апелляционного суда не имелось правовых оснований для его отмены.

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального права, суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ считает, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 5 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019 по делу N А56-77047/2018 отменить.

Оставить в силе решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2018 по данному делу.

Председательствующий

Ю.А. Родин

Судьи

Ю.А. Родин Е.С. Васильева С.В. Соколова