Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 мая 2019 г. N Ф07-4442/19 по делу N А13-6149/2018

23 мая 2019 г.

Дело N А13-6149/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Ломакина С.А., Щуриновой С.Ю.,

при участии от администрации города Вологды Малафеевская М.Г. (доверенность от 11.04.2018 N 17),

рассмотрев 23.05.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 31.10.2018 (судья Дегтярева Е.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019 (судьи Рогатенко Л.Н., Кутузова И.В., Холминов А.А.) по делу N А13-6149/2018,

установил:

Публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2", место нахождения: 150003, Ярославская область, город Ярославль, улица Пятницкая, дом 6, ОГРН 1057601091151, ИНН 7606053324 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному образованию "Город Вологда" в лице администрации города Вологды, место нахождения: 160035, Вологодская область, город Вологда, улица Каменный мост, дом 4, ОГРН 1033500051683, ИНН 3525064930 (далее - Администрация), о взыскании 295 154 руб. 82 коп. задолженности за тепловую энергию, поставленную в феврале 2018 года в целях компенсации потерь тепловой энергии в тепловой сети (паропроводе).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Энерготехснаб" (далее - Общество), временный управляющий Общества Ковалев Сергей Александрович и Департамент топливно-энергетического комплекса и тарифного регулирования Вологодской области.

Решением от 31.10.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.01.2019, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить вынесенные судебные акты и принят новый - об удовлетворении иска.

Как полагает податель жалобы, суды не учли, что в спорный период Общество не обладало статусом теплосетевой организации ввиду неутверждения ему тарифа на передачу тепловой энергии в паре на 2018-2022 годы, соответственно, обязанность по компенсации заявленных потерь у Общества отсутствует. По мнению подателя жалобы, суды сделали ошибочный вывод о том, что в спорный период фактическим владельцем паропровода являлось Общество, поскольку заключенный последним с Администрацией договор безвозмездного пользования имуществом действующим законодательством в сфере теплоснабжения не предусмотрен. Кроме того, податель жалобы считает, что судам следовало учесть выводы, сделанные в судебных актах по делу N А13-4948/2018, в рамках которого удовлетворен аналогичный иск Компании за более ранний период (январь 2018 года).

В судебном заседании представитель Администрации возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Остальные участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания осуществляет поставку тепловой энергии потребителям в городе Вологде через тепловые сети (паропровод), находящиеся в муниципальной собственности.

Паропровод протяженностью 2143,68 м по улицам Элеваторная-Турундаевская, передан Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации в безвозмездное пользование Обществу по договору от 01.08.2005 N 107 (далее - Договор) и акту 01.08.2005 приема-передачи муниципального имущества.

До конца 2017 года Общество являлось теплосетевой организацией, использовало названный паропровод для оказания услуг по передаче тепловой энергии, для него регулирующим органом был установлен соответствующий тариф.

Взаимоотношения Компании и Общества регулировались договором от 17.10.2016 N 001529-0002/ДогЭСД16 на поставку тепловой энергии в целях компенсации потерь в сетях, а также договором от 13.12.2016 N 112-16/002113-0002/ДогЭСД16 оказания услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя.

Соглашениями от 27.12.2017 стороны расторгли указанные договоры с 01.01.2018, указав в качестве причины завершение действия Договора и неустановление с 01.01.2018 тарифа на передачу тепловой энергии в паре.

Полагая, что в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) Администрация как представитель собственника паропровода, обязана возместить возникшие в феврале 2018 года тепловые потери, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнений).

Суды первой и апелляционной инстанций, сделав вывод о том, что именно Общество являлось фактическим владельцем паропровода, отказали в иске к Администрации.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.

Отношения, возникающие в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются положениями Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ).

В силу пункта 5 статьи 13 Закона N 190-ФЗ теплосетевые организации или теплоснабжающие организации компенсируют потери в тепловых сетях путем производства тепловой энергии, теплоносителя источниками тепловой энергии, принадлежащими им на праве собственности или ином законном основании, либо заключают договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя с другими теплоснабжающими организациями и оплачивают их по регулируемым ценам (тарифам).

В соответствии с пунктом 11 статьи 15 Закона N 190-ФЗ теплосетевые организации или теплоснабжающие организации приобретают тепловую энергию (мощность), теплоноситель в объеме, необходимом для компенсации потерь тепловой энергии в тепловых сетях таких организаций, у единой теплоснабжающей организации или компенсируют указанные потери путем производства тепловой энергии, теплоносителя источниками тепловой энергии, принадлежащими им на праве собственности или ином законном основании и подключенными (технологически присоединенными) к одной системе теплоснабжения.

Данные нормы основаны на том, что в силу технологических особенностей процесса транспортировки тепловой энергии ее часть расходуется при передаче по тепловым сетям, не доходя до конечных потребителей, в связи с чем не оплачивается последними и относится к потерям теплосетевой организации, во владении которой находятся тепловые сети.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили, что с учетом положений пункта 5.5 заключенный сторонами Договор продолжил свое действие с 01.08.2015 на тот же срок (10 лет) и на тех же условиях. Доказательств фактической передачи спорного имущества (паропровода) Администрации в заявленный период не представлено.

Отсутствие статуса теплосетевой или теплоснабжающей организации не освобождает Общество от обязанности возмещать стоимость потерь тепловой энергии в паропроводе, находящемся в его эксплуатации.

Приведенный в кассационной жалобе довод Компании о том, что Договор не соответствует действующему законодательству, надлежаще оценен судам и правомерно отклонен со ссылкой на положения статей 422, 450, 450.1 ГК РФ и Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Как правильно указали суды, доказательств несоответствия Договора нормам действовавшего на момент его заключения законодательства в материалы дела не представлено; в судебном порядке недействительной сделкой Договор не признан.

Как разъяснено в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Как установил апелляционный суд и следует из материалов дела, после истечения срока действия Договора (01.08.2015) Общество продолжило использовать спорное имущество (оказывало услуги по передаче тепловой энергии) и стало отрицать факт пролонгации Договора только в конце 2017 года, то есть после отказа в установлении ему соответствующего тарифа на 2018 - 2022 годы.

Кассационная инстанция также учитывает, что из представленного в дело акта разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей (пар) и эксплуатационной ответственности (приложение N 2 к контракту на поставку тепловой энергии от 09.01.2018 N 453/10-П-2018; том дела 2, лист 13) следует, что спорный паропровод находится на балансе Общества.

С учетом изложенного, суды пришли к верному выводу о том, что в заявленный период именно на Общество как фактического владельца тепловых сетей, возложена обязанность по компенсации тепловых потерь, возникающих в сетях при передаче тепловой энергии потребителям истца. В связи с этим правомерно отказали в иске к Администрации.

Вопреки утверждению подателя жалобы, нарушение положений части 2 статьи 69 АПК РФ, судами не допущено, поскольку в судебных актах по делу N А13-4948/2018 и обжалуемых судебных актах по настоящему делу, суды сделали выводы применительно к установленным в этих делах обстоятельствам и на основании исследования и оценки представленных в них доказательств. При этом свойством преюдиции обладают установленные судом фактические обстоятельства, а не их правовая оценка (применение норм материального права).

Следует также отметить, что в рамках рассмотрения аналогичных дел N А13-10444/2018, А13-7579/2018 апелляционный суд отказал Компании в возмещении потерь тепловой энергии в тепловой сети (паропроводе) за последующий период (март, апрель 2018 года), а определениями от 14.03.2019 N 307-ЭС19-724 по делу N А13-10444/2018 и от 14.03.2019 N 307-ЭС19-648 по делу N А13-7579/2018 Верховный Суд Российской отказал Компании в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов по настоящему делу соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 31.10.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019 по делу N А13-6149/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

А.А. Кустов С.А. Ломакин С.Ю. Щуринова