Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2019 г. N 14АП-11426/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 мая 2019 г. N Ф07-4442/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

22 января 2019 г.

Дело N А13-6149/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 января 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Кутузовой И.В. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Миловкиной А.В.,

при участии от истца Новиковой О.Н. по доверенности от 29.12.2018 N 545-18, Баранова А.В. по доверенности от 29.12.2018 N 546-18, от ответчика Малафеевской М.Г. по доверенности от 11.04.2018 N 17,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 31 октября 2018 года по делу N А13-6149/2018 (судья Дегтярева Е.В.),

установил:

публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" (ОГРН 1057601091151, ИНН 7606053324; место нахождения: 150003, Ярославская область, город Ярославль, улица Пятницкая, дом 6; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к муниципальному образованию "Город Вологда" в лице администрации города Вологды (ОГРН 1033500051683, ИНН 3525064930; место нахождения: 160035, Вологодская область, город Вологда, улица Каменный мост, дом 4; далее - Администрация) о взыскании 50 000 руб. долга за тепловую энергию, поставленную в феврале 2018 года в целях компенсации потерь тепловой энергии в тепловой сети (паропроводе).

Определением суда от 03.05.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Указанным определением на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Энерготехснаб" (далее - Общество).

Определением от 25.06.2018 суд в порядке статьи 49 АПК РФ по ходатайству истца от 22.05.2018 принял уточнение исковых требований, в котором он просил взыскать с ответчика задолженность в размере 295 154 руб. 82 коп., а также перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 30.08.2018 в соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий Общества Ковалев Сергей Александрович (далее - временный управляющий) и Департамент топливно-энергетического комплекса и тарифного регулирования Вологодской области (далее - Департамент).

Решением суда от 31 октября 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано. С Компании в доход федерального бюджета взыскано 6903 руб. государственной пошлины.

Компания с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается: на истечение в августе 2015 года срока действия договора от 01.08.2005 N 107 о передаче муниципального имущества в безвозмездное пользование Обществу (далее - договор N 107); на несоответствие данного договора требованиям Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее -Закон N 190-ФЗ) в части особых условий передачи прав владения и (или) пользования объектами теплоснабжения, находящимися в государственной или муниципальной собственности, что явилось основанием для отказа Департамента в установлении тарифов Обществу; на отсутствие в деле доказательств факта владения Обществом в исковой период спорным паропроводом; на. ненадлежащее выполнение Администрацией своей обязанности, предусмотренной частью 6 статьи 15 Закона N 190-ФЗ. Апеллянт отмечает, что отсутствие акта приема-передачи паропровода от Общества Администрации само по себе не свидетельствует о том, что он фактически ответчику не передавался.

Представители Компании в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу и ее представитель в суде апелляционной инстанции отклонили приведенные в жалобе доводы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из дела, Компания осуществляет поставку тепловой энергии потребителям через тепловые сети (паропровод), находящийся в муниципальной собственности.

Паропровод протяженностью 2143,68 м по улицам Элеваторная-Турундаевская, передан Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации в безвозмездное пользование Обществу по договору N 107 и акту приема-передачи муниципального имущества от 01.08.2005.

До конца 2017 года Общество являлось теплосетевой организацией, использовало названный паропровод для оказания услуг по передаче тепловой энергии, для него регулирующим органом был установлен соответствующий тариф.

Компанией и Обществом заключены договор от 17.10.2016 N 001529-0002/ДогЭСД16 на поставку тепловой энергии в целях компенсации потерь в сетях, а также договор оказания услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя от 13.12.2016 N 112-16/002113-0002/ДогЭСД16. Указанные договоры расторгнуты по соглашению сторон с 01.01.2018. При этом в названных соглашениях в качестве причины расторжения указано на завершение действия договора N 107 и не установление с 01.01.2018 тарифа на передачу тепловой энергии в паре.

Ссылаясь на то, что в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, Компания предъявила Администрации для оплаты тепловых потерь в указанном выше паропроводе счет-фактуру от 28.02.2018 N 3000/236 на сумму 295 154 руб. 82 коп.

Отсутствие оплаты названного счета-фактуры явилось поводом для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения иска.

Апелляционная инстанция соглашается с обжалуемым судебным актом.

В соответствии со статьей 51 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. При этом из норм, содержащихся в статье 51 Закона N 131-ФЗ и статьи 209 ГК РФ, следует, что собственник вправе совершать в отношении принадлежащего ему имущества действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, в том числе соблюдать установленные этими законами и нормативными актами ограничения.

Согласно части 2 статьи 51 Закона N 131-ФЗ органы местного самоуправления вправе передавать муниципальное имущество во временное или в постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации (органам государственной власти субъекта Российской Федерации) и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами.

Как указано выше, Администрация и Общество (пользователь) заключили договор N 107, по условиям которого ответчик передает Обществу в безвозмездное пользование муниципальное имущество согласно приложению. В соответствии приложением 1 к договору N 107 имуществом, подлежащим передаче пользователю, указан паропровод, протяженностью 2143,68 п.м, находящийся по адресу: г. Вологда, ул. Элеваторная-Турундаевская.

Согласно пункту 7.4 договора N 107 срок действия данного устанавливается сторонами с 01.08.2005 по 31.07.2015.

В соответствии с пунктом 5.5 названного договора, если пользователь продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны Администрации договор считается возобновленным на тех же условиях на тот же срок. При этом акт приема-передачи не составляется.

По акту приема-передачи от 01.08.2005 Общество приняло спорный паропровод в безвозмездное пользование.

По истечении срока действия договора (31.07.2015) Общество не возвратило ответчику имущество, переданное в безвозмездное пользование, а, напротив, осуществляло его эксплуатацию, оказывало с использованием этого паропровода услуги по передаче тепловой энергии. Для Общества приказом Региональной энергетической комиссии Вологодской области от 27.11.2014 N 657 (далее - Приказ N 657) установлен тариф на услуги по передаче тепловой энергии на 2015-2017 годы, при этом при установлении тарифа учтены расходы на передачу тепловой энергии в паре, то есть с использованием спорного паропровода. После 01.08.2015 в Приказ N 657 вносились изменения, причем затраты на оказание услуг по передаче тепловой энергии в паре не были исключены.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что договор от 01.08.2005 в силу пункта 5.5 продолжил свое действие с 01.08.2015 на тот же срок (10 лет) на тех же условиях.

Доводы Общества о том, что договор N 107 прекратился с 01.08.2015 в связи с истечением срока его действия, отклоняются апелляционным судом, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела по указанным выше мотивам. Кроме того, Общество заявило затраты на эксплуатацию спорного паропровода и для установления тарифа на услуги по передаче тепловой энергии на 2018 года, однако во включении этих затрат регулирующим органом отказано. Только после отказа в установлении тарифа на оказание услуг по передаче тепловой энергии с использованием спорного паропровода на 2018 год, Общество стало отрицать факт продления договора N 107.

Из материалов дела следует, что только 19.02.2018 письмом N 25 Общество обратилось к ответчику с требованием подписать акт приема-передачи имущества от 31.12.2017 (том 1, листы дела 59-60).

Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 5.6 договора N 107 его стороны предусмотрели, что каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора безвозмездного пользования, известив об этом другую сторону за 3 месяца до начала отопительного периода.

В материалах дела отсутствуют доказательства отказа от исполнения договора. Акт приема-передачи имущества (приложение к письму от 19.02.2018) направлен Обществом ответчику с нарушением условий пункта 5.6 договора N 107, при этом названный акт датирован 31.12.2017, то есть "задним числом". Администрация отказала в подписании указанного акта.

С иском о расторжении договора, а также о понуждении принять у Общества имущество, переданное по договору безвозмездного пользования, третье лицо не обращалось.

Довод Компании о ненадлежащем выполнении Администрацией своей обязанности, предусмотренной частью 6 статьи 15 Закона N 190-ФЗ, отклоняется, как неподтвержденный документально.

Согласно указанной норме права в случае выявления бесхозяйных тепловых сетей (тепловых сетей, не имеющих эксплуатирующей организации) орган местного самоуправления до признания права собственности на указанные бесхозяйные тепловые сети в течение тридцати дней с даты их выявления обязан определить теплосетевую организацию, тепловые сети которой непосредственно соединены с указанными бесхозяйными тепловыми сетями, или единую теплоснабжающую организацию в системе теплоснабжения, в которую входят указанные бесхозяйные тепловые сети и которая осуществляет содержание и обслуживание указанных бесхозяйных тепловых сетей. Орган регулирования обязан включить затраты на содержание и обслуживание бесхозяйных тепловых сетей в тарифы соответствующей организации на следующий период регулирования.

В рассматриваемой ситуации взыскивается задолженность за потери в тепловых сетях, не являющихся бесхозяйными, обслуживаемых третьи лицом на основании договора N 107.

Доказательств бездействия Администрации из материалов дела не установлено.

Довод истца о том, что договор N 107 противоречит нормам действующего законодательства, что явилось причиной отказа Департамента в установлении Обществу тарифов на 2018 год, не принимается апелляционным судом.

Согласно статье 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Доказательств несоответствия сделки нормам действующего законодательства на момент заключения договора N 107 материалы не содержат, равно как отсутствуют доказательства признания этой сделки недействительной в судебном порядке.

Правом на оспаривание действий Департамента по отказу Обществу в установлении на 2018 год тарифов последнее не воспользовалось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правовые основы, связанные с поставкой тепловой энергии и теплоносителя, регулируются Законом N 190-ФЗ.

В соответствии с частью 5 статьи 13 Закона N 190-ФЗ теплосетевые организации или теплоснабжающие организации компенсируют потери в тепловых сетях путем производства тепловой энергии, теплоносителя источниками тепловой энергии, принадлежащими им на праве собственности или ином законном основании, либо заключают договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя с другими теплоснабжающими организациями и оплачивают их по регулируемым ценам (тарифам) в порядке, установленном статьей 15 названного закона.

В силу статьи 210 ГК РФ бремя содержания имущества возлагается на его собственника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Таким образом, обладатель права безвозмездного пользования имуществом с момента его возникновения обязан нести расходы на его содержание, а также ответственность за ненадлежащее выполнение своих обязанностей.

Поскольку потери тепловой энергии возникли на тепловых сетях, находящихся в исковой период во владении Общества, оснований для возложения на Администрацию обязанности по их возмещению истцу у суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого определения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Так как нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 31 октября 2018 года по делу N А13-6149/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

И.В. Кутузова А.А. Холминов