Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 мая 2019 г. N Ф07-4196/19 по делу N А56-65232/2018

21 мая 2019 г.

Дело N А56-65232/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Малышевой Н.Н., Константинова П.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Газпром инвест" Никитиной А.В. (доверенность от 28.12.2017 N 01/3879),

рассмотрев 20.05.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования "Славский городской округ" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 (судьи Пряхина Ю.В., Семиглазов В.А., Сотов И.В.) по делу N А56-65232/2018,

установил:

Администрация муниципального образования "Славский городской округ" (место нахождения: 238600, Калининградская обл., Славский район, город Славск, ул. Калининградская, дом 10, ОГРН 1023902005995, ИНН 3924000079, далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром Инвест" (место нахождения: 196210, Санкт-Петербург, ул. Стартовая, дом 6, литер Д, ОГРН 1077847507759, ИНН 7810483334, далее - Общество) о взыскании компенсации за произведенную вырубку зеленых насаждений, произраставших на территории муниципального образования "Славский городской округ", в сумме 5 734 876 руб. (с учетом уточнения, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - далее АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 07.11.2018 (судья Кузнецов М.В.) иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 5 552 566 руб. компенсации, в остальной части в иске о взыскании отказано; в части неимущественного требования производство по делу прекращено в связи с принятием судом отказа от иска.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 решение суда первой инстанции от 07.11.2018 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано полностью, с Администрации в пользу Общества взыскано 3000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе Администрация просит отменить постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 и оставить в силе решение суда первой инстанции от 07.11.2018. По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции не учел установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства, свидетельствующие о том, что Общество является надлежащим ответчиком по делу, расчет компенсационной стоимости убытков установлен судом первой инстанции и доказан представленными по делу документами. Истец полагает, что на ответчика возложена обязанность по выплате компенсационной стоимости зеленых насаждений, в связи с их вырубкой при строительстве объекта.

Общество представило отзыв на жалобу, в котором оно просило оставить без изменения постановление апелляционного суда от 30.01.2019.

В судебном заседании представитель Общества просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Администрация надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции от 07.11.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с несоответствием выводов судов имеющимся в деле доказательства и нарушением норм процессуального права, приведших к вынесению необоснованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, между ПАО "Газпром" (заказчик) и ЗАО "Стройтрансгаз" (генподрядчик) заключен договор генподряда от 01.03.2016 N СТГ-1-2006СМР, по которому генподрядчик обязуется в установленный договором срок построить и передать заказчику законченный строительством объект: "Газопроводы-отводы для газоснабжения вновь сооружаемых электростанций на территории Калининградской области" в составе стройки "Газопроводы-отводы для газоснабжения вновь сооружаемых электростанций на территории Калининградской области", а заказчик обязуется оплатить эти работы в предусмотренном договором порядке и принять завершенный строительством объект.

Приемку работ со стороны заказчика осуществляет обособленное подразделение ООО "Газпром инвест" по месту нахождения объекта строительства (пункт 4.1 договора).

Как указал апелляционный суд, в реквизитах договора со стороны заказчика под реквизитами ПАО "Газпром" также указано ООО "Газпром Инвест", при этом данная организация заказчиком не поименована, но на объекте действует от имени заказчика, что следует из содержания договора.

Апелляционный суд не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что в рамках выполнения строительно-монтажных работ по прокладке газопровода по инвестиционному проекту "Газопроводы-отводы для газоснабжения вновь сооружаемых электростанций на территории Калининградской области", именно ответчиком была произведена расчистка полосы временного отвода земли от зеленых насаждений, поскольку ни одного доказательства данного обстоятельства в деле не имеется.

Также апелляционный суд установил, что письмом от 23.11.2016 ООО "Газпром проектирование" сообщило, что выполняет проектно-изыскательские работы по объекту, для выполнения строительно-монтажных работ необходим отвод земли во временное пользование на период строительства, в связи с чем просил истца сообщить о необходимости компенсационных выплат и их размере.

Письмом от 21.02.2017 ООО "Газпром инвест" сообщило Администрации, что ПАО "Газпром" реализует инвестиционный проект "Газопроводы-отводы" и просило дать согласие на вырубку лесорастительности до перечисления средств на счет района.

Письмом от 29.03.2017 ООО "Газпром инвест" просило предоставить в его адрес акт комиссионного обследования, указав, что расчет компенсационной стоимости проходит согласование в ПАО "Газпром".

Письмом от 12.04.2017 ООО "Газпром инвест указало, что ПАО "Газпром" реализует соответствующий инвестиционный проект, а ответчик, как агент по реализации данного проекта, произведет оплату после согласования с инвестором суммы выплат; письмом от 24.04.2017 ответчик запросил у Администрации реквизиты для подготовки соглашения о выплате компенсации, указав дополнительно, что возмещение вреда будет производиться при реализации восстановительных работ (письмо ответчика от 26.05.2017).

Оценив указанные обстоятельства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что ни одно из данных писем не свидетельствует о том, что заказчиком работ на объекте и лицом, для которого осуществлялась вырубка зеленых насаждений, является ответчик, доказательств о том, что непосредственно ответчик вырубил зеленые насаждения, строительство объекта осуществлял генподрядчик, и, следовательно, вырубку осуществлял либо он либо один из его субподрядчиков, в деле отсутствуют.

По мнению апелляционного суда, заказчиком по объекту является ПАО "Газпром", ООО "Газпром инвест" выступает агентом от имени заказчика (представление интересов заказчика - инвестора, выступление в правоотношениях от имени заказчика).

В силу пунктов 1, 2, 3 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В случаях, когда в агентском договоре, заключенном в письменной форме, предусмотрены общие полномочия агента на совершение сделок от имени принципала, последний в отношениях с третьими лицами не вправе ссылаться на отсутствие у агента надлежащих полномочий, если не докажет, что третье лицо знало или должно было знать об ограничении полномочий агента. Агентский договор может быть заключен на определенный срок или без указания срока его действия.

С учетом положений статьи 1005 ГК РФ и установленных выше апелляционным судом обстоятельств, суд второй инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае ООО "Газпром инвест" выступал в правоотношениях с Администрацией от имени инвестора, в связи с чем заказчиком работ не является и ответственности по обязательствам, возникающим из сделки, не несет.

Апелляционный суд также установил, что в материалах дела имеется акт обследования зеленых насаждений от 01.12.2016, перечетная ведомость зеленых насаждений, расчет компенсационной стоимости, в связи с чем довод ответчика о недоказанности размера ущерба, объема вырубки растительности опровергается материалами дела и не обжалуется ответчиком.

Согласно уточнениям исковых требований, а также протоколу судебного заседания от 29.10.2018, истец не отказывался от неимущественного требования, и просил взыскать с ответчика компенсационную стоимость в размере 5 734 876 руб., в связи с чем принятие судом первой инстанции отказа от требований в той части, в которой такой отказ не заявлен, является неправомерным.

В этой части судебный акт также не обжалуется.

Однако апелляционным судом и судом первой инстанции не установлены существенные для дела обстоятельства, установление которых влияет на принятие правомерного и обоснованного решения по существу спора.

Как следует из материалов дела, истец взыскивает 5 734 876 руб. компенсации за произведенную вырубку зеленых насаждений, произраставших на территории муниципального образования "Славский городской округ" в качестве внедоговорного вреда на основании Закона Калининградской области от 14.12.2006 N 100 "Об охране зеленых насаждений" (в редакции от 01.07.2013), в связи с чем, кроме названного нормативного акта, подлежат применению положения статей 15, 1064 ГК РФ.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По общим правилам возмещения вреда лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения ответчика.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Частью 1, 2 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" установлено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, в том числе на проект которой имеется положительное заключение государственной экологической экспертизы, включая деятельность по изъятию компонентов природной среды, подлежит возмещению заказчиком и (или) юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем свои выводы суд апелляционной инстанции основывал на исследовании и анализе договора генподряда от 01.03.2016 N СТГ-1-2006СМР, который представлен в дело не в полном объеме (имеется 45 листов договора, однако этот договор имеет 49 листов, как пояснил представитель ответчика в судебном заседании кассационной инстанции (том дела 2, листы 19 - 63).

Более того, в отзыве на иск ответчик указывает на то, что ООО "Газпром инвест" является заказчиком по проектированию и строительству спорного объекта на основании агентского договора на реализацию инвестиционных проектов от 01.10.2014 N КС -51 (том дела 1, лист 66). Однако этого договора в деле также не имеется.

Кроме того, ответчик сослался на разрешение на строительство спорного объекта N 39-000-055-2017 (том дела 1, лист 66, оборот). Однако этого разрешения в деле также не имеется.

В силу положений статьи 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим. Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика. После замены ненадлежащего ответчика или вступления в дело второго ответчика рассмотрение дела производится с самого начала. О замене ненадлежащего ответчика надлежащим или привлечении надлежащего ответчика в качестве второго ответчика арбитражный суд выносит определение. Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 26.10.2017 N 2456-О разъяснил следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 47 АПК Российской Федерации арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску. Это право истца вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Суд в силу части 3 статьи 9 АПК Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении дел арбитражным судом, что является необходимым для достижения задач судопроизводства в арбитражных судах.

Данное правомочие арбитражного суда, основанное на принципе судейского руководства процессом, выступает процессуальной гарантией закрепленного в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права граждан и организаций на судебную защиту.

В данном случае суд первой инстанции не предложил истцу с учетом требований статьи 47 АПК РФ привлечь к участию в деле в качестве соответчиков ПАО "Газпром", ЗАО "Стройтрансгаз", которые по обстоятельствам дела могли быть привлечены в качестве стороны.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО "Газпром инвест" и вывод суда апелляционной инстанции о том, что ООО "Газпром инвест" не является надлежащим ответчиком по делу сделан на основании не полно исследованных материалов дела при отсутствии в деле выше указанных документов, в связи с чем судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо предложить истцу привлечь к участию в деле в качестве соответчиков ПАО "Газпром", ЗАО "Стройтрансгаз", предложить сторонам представить в дело: разрешение на строительство спорного объекта N 39-000-055-2017, агентский договор на реализацию инвестиционных проектов от 01.10.2014 N КС-51, договор генподряда от 01.03.2016 N СТГ-1-2006СМР в полном объеме, другие документы, подтверждающие правовые и фактические позиции сторон, исследовать все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принять законное и обоснованное решение по делу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 3 часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 по делу N А56-65232/2018 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

А.В. Асмыкович П.Ю. Константинов Н.Н. Малышева