Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2020 г. N 13АП-24841/20 по делу N А56-65232/2018

г. Санкт-Петербург

22 октября 2020 г.

Дело N А56-65232/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ю.Г. Баленковой,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчиков: 1), 2) - не явились, извещены;

3) посредством онлайн-заседания представитель Д.А. Костюнин по доверенности от 01.01.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24841/2020) АО "СтройТрансНефтеГаз" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2020 о взыскании судебных расходов в рамках дела N А56-65232/2018 (судья Кузнецов М.В.),

по иску Администрации муниципального образования "Славский городской округ"

к 1) Обществу с ограниченной ответственностью "Газпром Инвест";

2) Публичному акционерному обществу "Газпром"

3) Закрытому акционерному обществу "СтройТрансНефтеГаз"

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования "Славский городской округ" (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром Инвест" (далее - ответчик N 1, Общество) о взыскании компенсации за произведенную вырубку зеленых насаждений, произраставших на территории муниципального образования "Славский городской округ", в сумме 5734876 руб. (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).

В ходе судебного разбирательства к делу в качестве соответчиков были привлечены АО "СтройТрансНефтеГаз" (АО "СТНГ", ответчик) и Публичное акционерное общество "Газпром" (ПАО "Газпром").

Решением суда первой инстанции от 07.11.2018 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 5552566 руб. компенсации, в остальной части в иске о взыскании отказано; в части неимущественного требования производство по делу прекращено в связи с принятием судом отказа от иска.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 решение суда первой инстанции от 07.11.2018 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано полностью, с Администрации в пользу Общества взыскано 3000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.05.2019 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 по делу N А56-65232/2018 отменены; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением от 02.03.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ЗАО "СтройТрансНефтеГаз" в пользу Администрации МО "Славянский городской округ" взыскано 5552566,55 руб. в счет возмещения комплексной стоимости зеленых насаждений; в остальной части в удовлетворении требований отказано; в части неимущественных требований производство по делу прекращено; с ЗАО "СтройТрансНефтеГаз" в доход федерального бюджета взыскано 50031 руб. госпошлины; в отношении ООО "Газпром Инвест" и ПАО "Газпром" в иске отказано.

Администрация Муниципального образования "Славский городской округ" обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Акционерного общества "СтройТрансНефтеГаз" 67521,69 руб. судебных расходов на оплату услуг перелета и проживания представителей Администрации.

Определением от 03.08.2020 заявление Администрации удовлетворено в полном объеме, с АО "СтройТрансНефтеГаз" в пользу Администрации МО "Славянский городской округ" взыскано 67521,69 руб. судебных расходов.

Не согласившись с определением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления истца по изложенным в жалобе основаниям.

Податель жалобы ссылается на то, что взысканный судом первой инстанции размер судебных расходов является чрезмерным, поскольку привлечение в рамках одного судебного заседания 30.09.2019 двух представителей от истца не отвечает принципу разумности.

Кроме того, ответчик полагает заявленные истцом судебные расходы не связанными с рассмотрением настоящего дела.

Ответчик также указывает на то, что правомерность требований истца, являющегося органом местного самоуправления, на возмещение расходов (издержек) на оплату услуг представителей, в силу положений пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" исключена в принципе.

АО "СТНГ" в судебном заседании апелляционного суда доводы апелляционной жалобы поддержало, просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявления отказать.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в соответствующих возражениях, просил определение суда от 03.08.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 12 Постановления от 21.01.2016 предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления от 21.01.2016).

В силу пункта 14 Постановления от 21.01.2016 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы на проезд и проживание представителя должны доказываться документами, подтверждающими факт несения этих расходов заявителем и их соразмерность установленным в данном регионе ценам на проезд и проживание.

В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд взыскивает фактически понесенные судебные расходы.

В рассматриваемом случае заявленные истцом к возмещению судебные расходы состоят из возмещения представителю понесенных последним транспортных расходов, в том числе расходов на приобретение билетов до места проведения судебных заседаний, а также расходов на проживание.

Истец в подтверждение факта несения судебных расходов (транспортные расходы и расходы на проживание в гостинице), связанных с участием его представителей в судебных заседаниях в ходе рассмотрения дела, представил в материалы дела достаточные доказательства: авансовые отчеты от 19.08.2019 N 23, от 01.10.2019 N 40, от 01.10.2019 N 41, от 30.10.2019 N 48, от 25.12.2019 N 59, электронные проездные авиабилеты по маршруту Калининград-Санкт-Петербург, по маршруту Санкт-Петербург-Калининград, посадочные талоны, письма о бронировании и счета на оплату гостиниц, договор аренды жилого помещения.

Таким образом, фактически истцом понесены заявленные судебные издержки, которые документально подтверждены.

Исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие разумность и обоснованность расходов, вправе представлять все участники процесса. Вместе с тем, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных соглашениями судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

В настоящем деле суд первой инстанции, определяя сумму судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, учитывал критерий разумности и справедливости расходов, их необходимость и разумность для восстановления нарушенного права, в связи с чем признал заявленную истцом сумму судебных расходов обоснованной и подлежащей отнесению на ответчика в полном размере.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов в виде транспортных расходов и расходов на проживание, полагает правомерным их отнесения на ответчика, а соответствующие доводы подателя жалобы - подлежащими отклонению.

Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что факт участия в судебном заседании 30.09.2019 суда первой инстанции нескольких представителей истца (Кириллова А.А. и Дорошенко Т.В.) не может влечь увеличение судебных расходов на оказание юридических услуг, а в настоящем случае - транспортных расходов и расходов на проживание, сообразно количеству представителей, следовательно, судебные расходы истца в сумме 25819,50 руб., понесенные ввиду участия в судебном заседании 30.09.2019 двух представителей Администрации, являются чрезмерными, не разумными, и подлежат удовлетворению в части 12909,75 руб. (расходы на одного представителя, принявшего участие в судебном заседании 30.09.2019), оснований для отнесения судебных расходов за участие представителей в судебном заседании суда первой инстанции 30.09.2019 в большем размере у суда не имеется.

Соответственно, транспортные расходы и расходы на проживание в указанной части (12909,75 руб. за участие второго представителя в судебном заседании суда первой инстанции 30.09.2019) отнесению на ответчика не подлежат, в данной части в удовлетворении заявления надлежит отказать.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему спору, вынесение конечного судебного акта судами в пользу ответчиков, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленная сумму судебных расходов 67521,69 руб. является чрезмерной, при этом размер подлежащих взысканию судебных расходов с ответчика в пользу истца, с учетом принципа пропорциональности удовлетворенным требованиям, составляет 52880,74 руб. (96,83% от суммы 54611,94 руб.).

С учетом принципа соразмерности и пропорциональности удовлетворенным требованиям, понесенные истцом расходы на оплату транспортных расходов и расходов на проживание, являются обоснованными на сумму 52880,74 руб., оснований для взыскания расходов в большем размере у суда не имеется.

Доводы ответчика о том, что правомерность требований истца, являющегося органом местного самоуправления, на возмещение расходов (издержек) на оплату услуг представителей, в силу положений пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" исключена, подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку указанное положение исключает возмещение расходов на оплату услуг представителей, понесенных органами и организациями (в том числе обществами защиты прав потребителей), наделенными законом правом на обращение в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц (статьи 45, 46 ГПК РФ, статьи 39, 40 КАС РФ, статьи 52, 53, 53.1 АПК РФ), а заявленные в рамках настоящего дела судебные расходы не являются по смыслу расходами на оплату юридических услуг, а представляют собой транспортные расходы и расходы на проживание представителей истца в связи с рассмотрением настоящего дела.

Следовательно, обжалуемое определение подлежит изменению, как вынесенное при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, с АО "СТНГ" в пользу Администрации МО "Славский городской округ" надлежит взыскать 52880,74 руб. судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2020 по делу N А56-65232/2018 изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:

Взыскать с АО "СТНГ" в пользу Администрации МО "Славский городской округ" 52880,74 руб. судебных расходов.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Судья

Ю.В. Пряхина