Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 мая 2019 г. N Ф07-2490/19 по делу N А56-11608/2016

22 мая 2019 г.

Дело N А56-11608/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Александровой Е.Н., Родина Ю.А.,

при участии от индивидуального предпринимателя Солонского Александра Владимировича представителя Шестакова А.Ю. (доверенность от 06.05.2016 N 78АБ0430571), от общества с ограниченной ответственностью "Випстрой" генерального директора Пятецкого В.М. (протокол внеочередного общего собрания от 25.06.2018), Лозовского С.А. (доверенность от 25.01.2017 без номера), от общества с ограниченной ответственностью "Интеграмед Управляющая компания" генерального директора Дегтяревой Е.П. (решение от 19.10.2017 N 1),

рассмотрев 15.05.2019 в открытом судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Солонского Александра Владимировича и общества с ограниченной ответственностью "Випстрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2018 (судья Бутова Р.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2018 (судьи Мельникова Н.А., Слобожанина В.Б., Пряхина Ю.В.) по делу N А56-11608/2016,

установил:

Индивидуальный предприниматель Солонский Александр Владимирович, ОГРНИП 304780426400018 (далее также - Предприниматель), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербург и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Випстрой", место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, Киевская ул., д. 3, лит. А, пом. 57-Н, ОГРН 1037821097973, ИНН 7810296750 (далее - ООО "Випстрой"), 3 020 749 руб. неосновательного обогащения по договору от 04.04.2013 N 18/13 (далее - договор), а также 1 121 556 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Интеграмед Управляющая компания", место нахождения: 195274, Санкт-Петербург, ул. Демьяна Бедного, д. 3, лит. А, оф. 2, ОГРН 1057811345240, ИНН 7804318847 (далее - Компания).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2017 к участию в деле в качестве солидарного соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Лилиана", место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, Киевская ул., д. 3, лит. А, пом. 57-Н, ОГРН 1177847013090, ИНН 7810643348 (далее - ООО "Лилиана").

Решением суда первой инстанции от 03.06.2018 требования Предпринимателя удовлетворены частично: с ООО "Випстрой" в пользу истца взыскано 2 785 749 руб. 88 коп. неосновательного обогащения, 441 195 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 18 060 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 87 447 руб. расходов на оплату экспертизы. В удовлетворении остальной части иска к ООО "Випстрой" отказано. В удовлетворении иска к ООО "Лилиана" отказано полностью.

Постановлением апелляционного суда от 30.11.2018 решение суда первой инстанции от 03.06.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит отменить решение от 03.06.2018 и постановление апелляционного суда от 30.11.2018 в части отказа в удовлетворении требования о взыскании солидарно с ООО "Лилиана" спорных денежных средств и направить дело в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

По мнению подателя жалобы, в связи с реорганизацией ООО "Випстрой" в форме выделения из его состава правопреемника - ООО "Лилиана", не представляется возможным определить, какая из этих организаций должна отвечать по обязательствам перед истцом, связанным с неосновательным обогащением подрядчика по спорному договору. Как указывает истец, в нарушение положений пункта 1 статьи 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ни в передаточном акте от 31.08.2016, ни в разделительном балансе не указано, что ООО "Випстрой" отвечает по оставшимся у него обязательствам, возникшим до даты составления данного акта, в том числе и по спорному договору. Истец полагает, что вывод активов ООО "Випстрой" в ходе рассмотрения настоящего дела в аффилированную организацию свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика, направленном на создание условий для невозможности и затруднительности исполнения принятого по делу судебного акта. Предприниматель считает, что в силу указанных обстоятельств ООО "Випстрой" и ООО "Лилиана" должны отвечать по обязательствам, вытекающим из спорного договора солидарно в порядке пункта 5 статьи 60 ГК РФ.

ООО "Випстрой" в своей кассационной жалобе просит отменить решение от 03.06.2018 и постановление от 30.11.2018 в части удовлетворения требований истца, и не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым полностью отказать Предпринимателю в удовлетворении иска.

Как указывает ООО "Випстрой", суды первой и апелляционной инстанций неправомерно признали расписки гражданина Ана Аркадия Сергеевича от 03.06.2013 на сумму 266 100 руб. и от 03.08.2013 на сумму 330 400 руб. относящимися к договору от 04.04.2013 N 18/13, поскольку полученные им денежные средства оприходованы ответчиком в счет оплаты работ по иному договору от 15.12.2012 N 29/12. Кроме того, ответчик считает, что факт надлежащего выполнения им работ на объекте установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2014 по делу N А56-50856/2014, которое имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела. Также ответчик указывает на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих заявленный истцом отказ от подписания предъявленных актов выполненных работ, равно как и обоснованность такого отказа.

В отзывах на кассационную жалобу Предприниматель и Компания просят отказать в удовлетворении жалобы ООО "Випстрой", считая приведенные в ней доводы несостоятельными.

Определением суда кассационной инстанции от 17.04.2019 в порядке статьи 158 АПК РФ рассмотрение кассационных жалоб откладывалось на 15.05.2019 на 09 час. 50 мин. В указанное время рассмотрение жалоб продолжено в прежнем судебном составе.

В судебном заседании представители Предпринимателя и ООО "Випстрой" поддержали доводы своих кассационных жалоб и возражали против жалобы другой стороны; представитель Компании поддержал позицию истца и просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы ООО "Випстрой".

ООО "Лилиана", надлежащим образом извещенное о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалоб в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела Предприниматель, являясь в соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 10.08.2010 N 1077 инвестором реконструкции здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Демьяна Бедного,. 3, лит. А (далее - объект), под амбулаторно-поликлиническое учреждение со стационаром, заключил с Компанией - застройщиком (до изменения наименования - общество с ограниченной ответственностью "Интерграмед") инвестиционный договор от 29.06.2011 N 01/ДК3, в котором обязался профинансировать в полном объеме мероприятия по реализации проекта за счет собственных и (или) заемных средств.

Во исполнение реализации проекта между Предпринимателем (заказчик) и ООО "Випстрой" (подрядчик) был заключен ряд договоров на выполнение работ на объекте, в том числе и договор от 04.04.2013 N 18/13 на строительство и монтаж монолитной пристройки в соответствии с документацией, разработанной ООО "Випстрой", шифр документации 54012--КЖ1.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО "Випстрой" обязательств по заключенному с Предпринимателем договору, заказчик письмом от 07.12.2015 N 60 уведомил подрядчика о его расторжении в одностороннем порядке и потребовал возврата неотработанного аванса.

Оставление ООО "Випстрой" указанных требований без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом заключений судебных строительно-технических экспертиз от 30.12.2016 N 479/16-СЗ, от 26.12.2017 N 544/16-СЗ, пришли к выводу об обоснованности и доказанности требований истца о взыскании с ООО "Випстрой" 2 785 749 руб. 88 коп. неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, а также начисленных на эту сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 441 195 руб. 77 коп. При этом суды не усмотрели оснований для солидарного взыскания спорных сумм с ООО "Лилиана", поскольку согласно представленным в дело документам (разделительному балансу и передаточному акту) исполнение обязательств, вытекающих из спорного договора остались на ООО "Випстрой".

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Поскольку в нарушение условий договоров подрядчик в установленный срок работы не выполнил, их результат Предпринимателю не передал, суды обоснованно признали односторонний отказ истца от исполнения договоров соответствующим закону.

Как определено в пункте 3 статьи 450 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, в соответствии с приведенными нормами Кодекса заказчик вправе требовать от подрядчика возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договоров им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в рамках спорного договора ООО "Випстрой" получены денежные средства в общей сумме 6 701 500 руб., из которых исключены денежные средства в размере 200 000 руб., оприходованные в кассу по приходному кассовому ордеру от 27.06.2013 N 95, как относящиеся к договору N 02/13, и 35 000 руб., оприходованные в кассу по приходному кассовому ордеру от 27.06.2017 N 96 - к договору N 29/12, поскольку такой учет денежных средств был подтвержден самим истцом в письме от 03.10.2013 N 133.

Суды первой и апелляционной инстанций учли, что расписки гражданина Ана А.С. от 03.06.2013 на сумму 266 100 руб. и от 03.08.2013 на сумму 330 400 руб., расписка Пятецкого от 27.06.2013 на сумму 340 000 руб. подтверждают факт получения ООО "Випстрой" указанных денежных средств в счет оплаты работ по договору от 04.04.2013 N 18/13, поскольку ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ обратного не доказал, а непосредственный плательщик (Предприниматель) распределил денежные средства именно таким образом.

Признав работы по спорному договору не выполненными ответчиком на момент расторжения договора в полном объеме, суды удовлетворили требования Предпринимателя о взыскании с ООО "Випстрой" неотработанного аванса в сумме 2 785 749 руб. 88 коп. (с учетом произведенного распределения полученных средств), сославшись на заключения судебных экспертиз от 30.12.2016 N 479/16-СЗ и от 26.12.2017 N 544/16-СЗ.

Доводы ответчика о том, что выполнение им работ по спорному договору подтверждено односторонними актами сдачи-приемки от 15.05.2013 N 2, от 31.05.2013 N 3, от 20.06.2013 N 4, от 01.07.2013 N 5, от подписания которых заказчик неправомерно уклонился, были предметом исследования судов и обоснованно ими отклонены.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе не только мотивированно отказаться от подписания представленных подрядчиком актов сдачи-приемки работ, но и обосновать в суде свои возражения относительно выполненных подрядчиком объема и стоимости работ, что следует из разъяснения, содержащегося в пункте 12 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

В рассматриваемом случае отказ заказчика от подписания односторонних актов ответчика по договору N 18/13 был связан с ненадлежащим оформлением этих актов и отсутствием исполнительной документации, подтверждающей выполнение работ.

Как установлено судами, по результатам проведенных судебных экспертиз (основной и дополнительной с уточнениями) подтвержден факт наличия спорных работ (их фактическое выполнение), однако их выполнение непосредственно в рамках договора N 18/13 подрядчиком не доказано; соответствующие обстоятельства с учетом разумной степени достоверности не подтверждены документально ответчиком при рассмотрении спора судом. Из материалов дела видно, что между сторонами одновременно действовали несколько договоров по строительству одного и того же объекта, при этом сторонами одновременно закрывались различные виды работ (часть из которых являются схожими - с учетом неконкретной формулировки предмета договоров и актов сдачи-приемки работ) в рамках различных договоров.

При этом штукатурные работы, работы по изготовлению постаментов под венткамеры, работы по устройству ростверка монолитной пристройки, по договору от 04.04.2013 N 18/13 ответчиком не выполнялись.

Скрытые работы своевременно не актировались, а весь объем работ был заактирован и направлен для приемки без фактического вызова истца на осмотр объекта и совместную приемку, что ответчиком не опровергнуто.

Ссылка ответчика в доводах кассационной жалобы на то, что факт надлежащего выполнения работ на объекте установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2014 по делу N А56-50856/2014, которое, по его мнению, имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, не может быть признан обоснованным, поскольку спор и принятые по указанному делу судебные акты касались исполнения сторонами иного договора - от 18.03.2013 N 4/13.

Учитывая, что ответчик не доказал, что к моменту расторжения договора им предоставлено истцу встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса по договору от 04.04.2013 N 18/13, суды обоснованно взыскали с подрядчика 2 785 749 руб. 88 коп. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по данному договору.

Изложенные в жалобе ООО "Випстрой" доводы выводов судов в указанной части не опровергают и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального права, а по сути сводятся к оценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств дела.

Между тем суд кассационной инстанции считает недостаточно обоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении иска о солидарном взыскании спорных денежных средств с ООО "Лилиана".

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 57 ГК РФ реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

Согласно пункту 4 статьи 58 ГК РФ при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Передаточный акт должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, а также порядок определения правопреемства в связи с изменением вида, состава, стоимости имущества, возникновением, изменением, прекращением прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица, которые могут произойти после даты, на которую составлен передаточный акт (пункт 1 статьи 59 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 60 ГК РФ, если передаточный акт не позволяет определить правопреемника по обязательству юридического лица, а также если из передаточного акта или иных обстоятельств следует, что при реорганизации недобросовестно распределены активы и обязательства реорганизуемых юридических лиц, что привело к существенному нарушению интересов кредиторов, реорганизованное юридическое лицо и созданные в результате реорганизации юридические лица несут солидарную ответственность по такому обязательству.

Аналогичные положения предусмотрены в статье 51 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Из указанных положений следует, что вопрос распределения активов и обязательств реорганизуемого лица (должника) имеет существенное значение для правильного разрешения спора и недопущения нарушения интересов кредитора.

В рассматриваемом случае судами установлено, что ООО "Випстрой" реорганизовано в качестве юридического лица 20.01.2017 путем выделения из него ООО "Лилиана".

В материалы дела представлены разделительный баланс от 31.08.2016, передаточный акт, утвержденный решением внеочередного общего собрания участников ООО "Випстрой" протоколом от 31.08.2016, согласно которым в результате реорганизации подрядчика ООО "Лилиана" получило материальные внеоборотные активы Общества на сумму 17 730 000 руб., запасы (материалы) на сумму 2 020 000 руб. и краткосрочные заемные средства на сумму 19 700 000 руб. (ценные бумаги).

ООО "Випстрой" в результате реорганизации по состоянию на 31.08.2016 получило материальные внеоборотные активы всего на сумму 240 000 руб. и оборотные активы, а также сохранило за собой заемные обязательства и всю кредиторскую задолженность на сумму 49 133 000 руб.

При этом в материалах дела отсутствует упоминаемая в передаточном акте расшифровка (описи) кредиторской и дебиторской задолженностей с информацией о письменном уведомлении кредиторов и дебиторов о переходе к правопреемнику имущества и обязательств по договорам, а также расчетов с бюджетом и государственными внебюджетными фондами, из которой возможно определить, что спорные обязательства ООО "Випстрой" по возврату Предпринимателю неосновательного обогащения, связанного с расторжением между ними договора от 04.04.2013 N 18/13, и уплате начисленных на эту сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, которые на момент реорганизации уже являлись предметом судебного спора, вошли в состав кредиторской задолженности на сумму 49 133 000 руб., оставшейся за реорганизуемым лицом.

Таким образом, у судов не имелось оснований полагать, что согласно передаточному акту возмещение спорной задолженности ООО "Випстрой" по настоящему делу, возникшей с момента расторжения договора от 04.04.2013 N 18/13, возложена на указанное юридическое лицо.

При таких обстоятельствах вывод судов о том, что представленные в материалы дела документы, которые содержат четкое разделение всех обязательств, передаваемых правопреемнику (ООО "Лилиана"), свидетельствуют об оставлении обязательства, вытекающие из заключенного с Предпринимателем договора от 04.04.2013 N 18/13 за ООО "Випстрой", не может быть признан обоснованным.

Кроме того, несмотря на доводы истца о том, что при реорганизации ООО "Випстрой" были недобросовестно распределены активы и обязательства реорганизуемых юридических лиц, что привело к существенному нарушению интересов кредиторов, суды со ссылкой на то же четкое распределение всех обязательств между реорганизуемым лицом и ООО "Лилиана" таких обстоятельств не усмотрели.

Согласно положениям пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В рассматриваемом случае подтверждаемые бухгалтерскими балансами и передаточным актом обстоятельства, свидетельствующие о том, что ООО "Лилиана" при выделении из состава ООО "Випстрой" были фактически полностью переданы ликвидные основные средства, в то время как вся кредиторская задолженность осталась за реорганизуемым юридическим лицом (ООО "Випстрой") исследования и правовой оценки судов не получили.

Поскольку в этой части дело рассмотрено судебными инстанциями по неполно исследованным доказательствам, имеющим существенное правовое значение для правильного разрешения спора, принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований истца о солидарном взыскании с ООО "Лилиана" неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат отмене с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит с учетом правовой позиции суда кассационной инстанции и на основании полного и всестороннего исследования материалов дела по правилам статьи 71 АПК РФ, дать правовую оценку имеющимся в материалах дела доказательствам и доводам сторон в отмененной части, после чего исходя из установленных фактических обстоятельств дела и при правильном применении норм материального и процессуального права - принять в этой части законное и обоснованное решение, а также распределить судебные расходы за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

В остальной части судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба ООО "Випстрой" - без удовлетворения.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктами 1 и 3 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

Кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Солонского Александра Владимировича удовлетворить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2018 по делу N А56-11608/2016 отменить в части отказа в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью "Лилиана".

Дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Випстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Л.И. Корабухина Е.Н. Александрова Ю.А. Родин