Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 мая 2019 г. N Ф07-3086/19 по делу N А21-10889/2017

23 мая 2019 г.

Дело N А21-10889/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Кустова А.А., Судас Н.Е.,

при участии от индивидуальных предпринимателей Писецкой Марины Вадимовны, Чежия Дмитрия Юрьевича, Тюриной Снежаны Владимировны Вершининой И.Е. (доверенность от 01.03.2018), от открытого акционерного общества "Калининградская генерирующая компания" Ведищевой А.А. (доверенность от 30.12.2018),

рассмотрев 21.05.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Писецкой Марины Вадимовны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019 по делу N А21-10889/2017 (судьи Фуркало О.В., Глазков Е.Г., Савина Е.В.),

установил:

Открытое акционерное общество "Калининградская генерирующая компания", место нахождения: 236006, Калининградская область, город Калининград, Правая набережная, дом 10а, ОГРН 1083925011466, ИНН 3905601701 (далее - Общество, истец), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Писецкой Марине Вадимовне, ОГРНИП 315784700225108, ИНН 780722515880 (далее - Предприниматель, ответчик), о взыскании 503 833 руб. 76 коп. задолженности по договору теплоснабжения от 14.10.2016 N 100.

Решением суда первой инстанции от 22.02.2018 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда от 08.06.2018 решение суда первой инстанции от 22.02.2018 отменено. Производство по делу прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.09.2018 постановление апелляционного суда от 08.06.2018 отменено. Дело направлено в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу.

При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции, установив нарушение норм процессуального права, влекущее безусловную отмену судебного акта, а именно: рассмотрение дела без привлечения к нему в качестве третьих лиц других участников спорных правоотношений, в том числе сторон договора теплоснабжения, положенного в основание заявленного иска: Чежия Дмитрия Юрьевича, Тюриной Снежаны Владимировны, и Пунько Сергея Поликарповича, определением от 03.12.2018 перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Чежия Дмитрий Юрьевич, Тюрина Снежана Владимировна, Пунько Сергей Поликарпович.

Постановлением от 04.02.2019 суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции от 22.02.2018, взыскал с Предпринимателя в пользу Общества 503 833 руб. 76 коп. задолженности по договору теплоснабжения от 14.10.2016 N 100.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемое постановление, направить дело на новое рассмотрение. Как указывает податель жалобы, договор теплоснабжения от 14.10.2016 N 100 им не заключался, в материалах делах отсутствуют доказательства предоставления тепловой энергии в размерах, указанных в иске. Суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил ходатайства об истребовании доказательств и проведении экспертизы.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (теплоснабжающая организация) и тремя потребителями: Чежий Д.Ю. (потребитель-1), Тюриной С.В. (потребитель-2), Писецкой М.В. (потребитель-3), 14.10.2016 заключен договор теплоснабжения N 100 (далее - договор).

В соответствии с условиями договора Общество обязалось поставлять потребителям 1, 2, 3 через присоединенную сеть тепловую энергию (в горячей воде) и теплоноситель (химически очищенную воду) от источника тепловой энергии "ТЭЦ-1" (расположенного по адресу: г. Калининград, ул. Правая Набережная, 10а) в нежилое здание - имущественный комплекс, общей площадью 10 634,1 кв.м., расположенное по адресу: г. Калининград, Правая Набережная, дом N 5, а потребители обязались принимать и оплачивать тепловую энергию в сроки и на условиях, предусмотренных договором, а также соблюдать режим потребления энергии.

Согласно пункту 5.1 договора количество поставляемых тепловой энергии и теплоносителя определяется по данным автоматизированного коммерческого узла учета, установленного на источнике тепловой энергии "ТЭЦ-1", укомплектованного в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 "О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя", и фиксируется в акте приема-передачи, подписанного сторонами.

Расход подпиточной воды ежемесячно фиксируется в акте отпуска тепла, подписанном сторонами (пункт 5.2 договора).

В пункте 5.3 договора оговорено, что при наличии разногласий по актам отпуска тепла потребители оплачивают теплоснабжающей организации тепловую энергию и теплоноситель в принятой части в порядке, предусмотренном пунктом 6.3 договора.

Договорной объем потребления тепловой энергии согласован в приложении к договору.

Во исполнение условий спорного договора Общество в период с октября по декабрь 2016 года и с января по март 2017 года поставило Предпринимателю тепловой ресурс и осуществило холодное водоснабжение.

Претензия Общества от 06.04.2017 N 312 с требованием оплаты долга, направленная в адрес Предпринимателя, оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

При новом рассмотрении дела апелляционный суд установил факт поставки тепловой энергии и в отсутствие доказательств ее оплаты удовлетворил иск.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судом апелляционной инстанции установлено, что факт надлежащего исполнения обязательства по поставке Предпринимателю тепловой энергии подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, с указанием в них количества и стоимости потребленной тепловой энергии.

Общество представило в материалы дела акты приема-передачи тепловой энергии за период с ноября 2016 года по март 2017 года, подписанные со стороны Предпринимателя представителем Пунько С.П. по доверенности от 25.09.2016 N 78 АБ 1548279, ведомости отпуска тепловой энергии за спорный период.

Как следует из материалов дела, отпущенная тепловая энергия оплачена Предпринимателем частично.

Представленные в материалы дела акты сверки взаимных расчетов за спорный период, подписанные представителем Предпринимателя Пунько С.П. (том дела 1, листы 14-15), подтверждают согласие ответчика с взыскиваемой суммой задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочия Пунько С.П. на заключение от имени Предпринимателя договоров с ресурсоснабжающими организациями, совершение действий, связанных с эксплуатационным, техническим и коммунальным обслуживанием объекта недвижимости подтверждены представленной в материалы дела копией нотариально заверенной доверенности от 25.09.2016 N 78 АБ 1548279 (том дела 1, лист 84).

Спорный договор заключен от имени Предпринимателя представителем Пунько С.П., действующим на основании вышеуказанной доверенности, что в силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ создает для ответчика соответствующие гражданские права и обязанности.

Произведенный Обществом расчет задолженности проверен апелляционным судом и признан правильным.

С учетом установленных обстоятельств дела суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил иск.

Ссылка подателя жалобы на неправомерный отказ апелляционного суда в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств отклоняется судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 названного Кодекса, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне. Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (пункт 2 статьи 9, статьи 65, 168 АПК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство. При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

Таким образом, удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда.

Представленные Обществом доказательства поставки коммунального ресурса отвечают требованиям относимости и допустимости (статьи 67 и 68 АПК РФ) и обоснованно признаны апелляционным судом достаточными для подтверждения объема и стоимости поставленной тепловой энергии.

Доводы Предпринимателя о неправомерном отклонении апелляционным судом ходатайства о проведении экспертизы также отклоняются судом кассационной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В силу положений статьи 71 АПК РФ экспертиза, назначенная при рассмотрении арбитражного дела, является одним из доказательств по делу и подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего спор по существу, назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В рассматриваемом деле суд апелляционной инстанции не установил оснований для назначения экспертизы, так как ответчик не обосновал необходимость ее проведения.

Несогласие подателя жалобы с произведенной апелляционным судом оценкой фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении апелляционным судом норм права.

Выводы апелляционного суда соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены обжалуемого постановления.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019 по делу N А21-10889/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Писецкой Марины Вадимовны - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

М.В. Пастухова А.А. Кустов Н.Е. Судас