Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2019 г. N 13АП-9286/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 мая 2019 г. N Ф07-3086/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

04 февраля 2019 г.

Дело N А21-10889/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Глазкова Е.Г., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ушаковой М.В.

при участии:

от истца: Ведищева А.А. по доверенности от 30.12.2018

от ответчика: Ванчагова М.С. по доверенности от 01.03.2018

от 3-их лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А21-10889/2017(судья Пахомова Т.В.),

по иску открытого акционерного общества "Калининградская генерирующая компания"

к Писецкой Марине Вадимовне

о взыскании,

по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции

установил:

Открытое акционерное общество "Калининградская генерирующая компания" обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Писецкой Марине Вадимовне о взыскании 503833,76 руб. задолженности по договору теплоснабжения от 14.10.2016 N 100.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 22.02.2018 иск удовлетворен. Суд первой инстанции посчитал, что иск подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310, 544 ГК РФ, указав, также, на то, что Писецкая М.В., как на дату оказания услуг, так и на дату вынесения решения по делу обладала статусом индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, а услуги по теплоснабжению и холодному водоснабжению оказаны в нежилое помещение в целях предпринимательской деятельности Писецкой М.В., ответчиком по данному делу является Писецкая М.В., как индивидуальный предприниматель, при том, что статус предпринимателя является неразрывным от самого физического лица.

На решение суда подана апелляционная жалоба Писецкой М.В., которая просила отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель ссылается на то, что судом неверно определен субъектный состав спора, иск предъявлен к Писецкой М.В. как физическому лицу. Кроме того, не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Договор с ответчиком не заключался.

В возражениях на апелляционную жалобу, истец сослался на то, что субъектный состав спора определен надлежащим образом. Доказательства заключения договора и соблюдения претензионного порядка представлены в материалы дела.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018 решение суда первой инстанции отменено, производство по делу прекращено. Апелляционный суд посчитал, что ответчиком по делу является физическое лицо, следовательно, рассматриваемый спор не подведомственен арбитражному суду.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.09.2018 постановление апелляционного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Кассационный суд указал на то, что ответчик обладает статусом индивидуального предпринимателя, субъектный состав спора позволял рассмотреть его по существу.

При новом рассмотрении дела, апелляционным судом установлено нарушение норм процессуального права, влекущее безусловную отмену судебного акта, а именно: рассмотрение дела без привлечения к нему в качестве третьих лиц других участников спорных правоотношений, в том числе сторон договора теплоснабжения, положенного в основание заявленного иска: Чежия Дмитрия Юрьевича, Тюриной Снежаны Владимировны и Пунько Сергея Поликарповича. Определением от 03.12.2018 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Чежия Дмитрий Юрьевич, Тюрина Снежана Владимировна, Пунько Сергей Поликарпович.

Решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда, проведенным по правилам суда первой инстанции, ответчик заявил ходатайства об истребовании дополнительных документов и назначении экспертизы. Поскольку ответчиком не обосновано, каким образом, истребуемые доказательства связаны с предметом спора, с учетом правил определения количества потребленной тепловой энергии, установленных нормативными актами, равно и необходимости применения специальных познаний для оценки спорных правоотношений, ходатайства отклонены. В материалы дела дополнительно представлены Ведомости отпуска тепла за спорный период.

Представитель истца поддержал доводы иска. Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал. Третьи лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. С учетом мнения лиц, участвующих в деле, и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Оценив доводы иска, возражений по нему, представленные в материалы дела доказательства, пояснения сторон, апелляционный суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между Открытым акционерным обществом "Калининградская генерирующая компания" (теплоснабжающая организация) и тремя потребителями: Чежия Д.Ю. (потребитель-1), Тюриной С.В. (потребитель-2), Писецкой М.В. (потребитель-3) заключен договор теплоснабжения N 100 от 14.10.2016.

В соответствии с заключенным договором истец обязался поставлять потребителям 1,2,3 через присоединенную сеть тепловую энергию (в горячей воде) и теплоноситель (химически очищенную воду) от источника тепловой энергии "ТЭЦ-1" (расположенного по адресу: г. Калининград, ул. Правая Набережная, 10а) в нежилое здание - имущественный комплекс, общей площадью 10634,1 кв.м., расположенное по адресу: г. Калининград, Правая Набережная, дом N 5, а потребители обязались принимать и оплачивать тепловую энергию в сроки и на условиях, предусмотренных договором, а также соблюдать режим потребления энергии.

В соответствии с пунктом 5.1 договора количество поставляемых тепловой энергии и теплоносителя определяется по данным автоматизированного коммерческого узла учета, установленного на источнике тепловой энергии "ТЭЦ-1", укомплектованного в соответствии с Постановлением Правительства N 1034 от 18.11.2013 г "О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя", и фиксируется в акте приема-передачи, подписанного сторонами. Расход подпиточной воды ежемесячно фиксируется в Акте отпуска тепла, подписанном сторонами (пункт 5.2 договора).

В пункте 5.3 договора оговорено, что при наличии разногласий по актам отпуска тепла, потребители оплачивают теплоснабжающей организации тепловую энергию и теплоноситель в принятой части в порядке, предусмотренном пунктом 6.3 договора.

Договорной объем потребления тепловой энергии согласован приложении к договору.

В материалы дела представлены Акты приема-передачи тепловой энергии, подписанные, также, со стороны ответчика, за период с ноября 2016 по март 2017, подписанный от имени Писецкой М.В. представителем Пунько С.П. по доверенности от 25.09.2016 N 78 АБ 1548279, который также действовал от имени потребителей при заключении договора. Доказательств того, что Пунько С.П. являлся неуполномоченным лицом, в материалы дела не представлено.

Оплата за тепловую энергию за период октябрь 2016 - март 2017 произведена лишь частично, что подтверждается Актом сверки расчетов за период с 01.10.2016 по 01.04.2017, подписанный Писецкой М.В. со ссылкой на акты, согласно которому доля задолженности Писецкой М.В. по оплате тепловой энергии составила 502406,03 руб. и 1427,73 руб., всего 503833,76 руб.

Таким образом, количество потребленной ответчиком тепловой энергии и ее стоимость подтверждены надлежащим образом, в соответствии с условиями договора теплоснабжения.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пункт 1 статьи 548 ГК РФ устанавливает, что к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поставка тепловой энергии в рамках договора теплоснабжения является основанием для возникновения обязательства абонента по ее оплате.

Указанное обязательство не исполнено ответчиком, что не опровергнуто при рассмотрении дела. С учетом частичной оплаты тепловой энергии не могут быть приняты во внимание утверждения ответчика об отсутствии у него сведений о заключенном договоре теплоснабжения и наличии обязательства о оплате тепловой энергии, поставленной для целей снабжения принадлежащего ответчику объекта недвижимости.

Соблюдение претензионного порядка подтверждается представленной в материалы дела претензией (л.д.13 т.1).

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.

При обращении в арбитражный суд Предприятию была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 077 руб. следует отнести на ответчика посредством взыскания указанной суммы в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отклонить ходатайство ИП Писецкой Марины Вадимовны об истребовании документов и назначении судебной экспертизы.

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.02.2018 по делу N А21-10889/2017 отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Писецкой Марины Вадимовны в пользу ОАО "Калининградская генерирующая компания" 503 833,76 руб. задолженности.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Писецкой Марины Вадимовны в доход федерального бюджета 13 077 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Е.Г. Глазков Е.В. Савина