Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 мая 2019 г. N Ф07-4295/19 по делу N А56-42204/2017

22 мая 2019 г.

Дело N А56-42204/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Зарочинцевой Е.В., Кравченко Т.В.,

рассмотрев 21.05.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания "Главстрой" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019 по делу N А56-42204/2017 (судьи Аносова Н.В., Бурденков Д.В., Слоневская А.Ю.),

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Трансстрой запад", место нахождения: 195196, Санкт-Петербург, Таллиннская ул., д. 6В, лит. А, пом. 3-Н-14, ОГРН 1117746217456, ИНН 7708735855 (далее - Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Пономарев Валерий Владимирович.

Общество с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания "Главстрой", место нахождения: 129329, Москва, Санкт-Петербург, Кольская ул., д. 1, стр. 1, ОГРН 1157746356680, ИНН 7716247690 (далее - Компания), обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Общества требования в размере 122 555 685 руб. 40 коп.

Определением от 29.11.2018 заявление Компании удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019 определение от 29.11.2018 отменено, в удовлетворении заявления Компании отказано.

Компания в кассационной жалобе просит отменить постановление от 28.02.2019 и оставить в силе определение от 29.11.2018.

По мнению подателя жалобы, является ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о том, что право требования к Обществу не могло быть внесено компанией с ограниченной ответственностью "Трансстрой Холдинг Лимитед" (далее - Холдинг) в качестве дополнительного вклада в имущество Компании.

Как считает Компания, выводы суда о корпоративном характере требования, заявленного исключительно с целью оказать влияние на процедуру банкротства Общества, не основаны на материалах дела.

Конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Монолит-Парнас" (далее - Группа) в отзыве просило оставить без изменения обжалуемое постановление.

В судебном заседании представители Компании, Общества и временного управляющего Пономарева В.В. поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Группы возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, в обоснование заявленного требования Компания указала, что на основании договора займа от 22.07.2016 Холдинг (займодавец) перечислил Обществу (заемщику) в период с 22.07.2016 по 21.02.2017 денежные средства в размере 147 172 152 руб. 65 коп.; заем предоставлялся на срок до 21.07.2017 под 4% годовых. По платежному поручению от 28.07.2016 Общество возвратило Холдингу 29 934 672 руб. 40 коп.

Холдинг является участником Компании с долей, равной 99% уставного капитала.

Внеочередным собранием участников Компании 14.12.2017 принято решение о том, что в целях увеличения чистых активов данного юридического лица его участник - Холдинг - вносит вклад в имущество Компании путем передачи прав требования в том числе к Обществу на общую сумму 123 044 962 руб. 61 коп., включая 117 237 480 руб. 25 коп. основного долга и 5 807 482 руб. 36 коп. процентов.

По утверждению Компании, по состоянию на дату обращения в суд с настоящим заявлением задолженность Общества по договору займа составляет 117 237 480 руб. 25 коп. долга и 5 318 205 руб. 15 коп.

Группа заявила возражения относительно требования кредитора, указала, что Компания является единственным участником Общества, заем носит корпоративный характер, прикрывает капиталозамещающее финансирование Общества его бенефициаром - Холдингом, осведомленным на дату принятия решения от 14.12.2017 общего собрания участников Компании о том, что в отношении должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Суд первой инстанции отклонил доводы возражавшего кредитора; посчитал, что Компания подтвердила как передачу Холдингом Обществу денежных средств по договору займа, так и уступку ей права требования к должнику.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции, указал, что Компания не опровергла утверждения Группы о корпоративном характере займа, а также о том, что такое право требования не могло быть передано в качестве дополнительного вклада в имущество Компании.

В этой связи суд апелляционной инстанции отменил определение от 29.11.2018 и отказал Компании в удовлетворении заявления.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В данном случае заявленное Компанией требование основано на обязательствах Общества из договора займа.

Судом апелляционной инстанций установлено, что Холдинг является участником Компании и владеет долей в уставном капитале в размере 99%, в свою очередь Компания - единственный участник Общества.

Холдинг не принимал мер по возврату займа от контролируемого им лица, а после возбуждения производства по данному делу принял решение о внесении права требования в качестве вклада в имущество Компании.

Апелляционный суд, учитывая правовую позицию, выраженную в определениях Верховного Суда Российской Федерации, правомерно указал, что в рассматриваемой ситуации обязательства из договора займа, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы займодавец не участвовал в капитале должника).

В таком случае на Холдинг подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

Предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях), а также последующее поведение Холдинга и Компании свидетельствует о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника; заем использован вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы суда апелляционной инстанции, послужившие основанием для принятия обжалуемого постановления, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и правовой позиции, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556(2).

Суд апелляционной инстанции также правомерно указал, что такое право требования не могло быть передано в качестве вклада в имущество Компании.

Суд кассационной инстанции считает также необходимым отметить, что принятие решения о внесении дополнительного вклада в имущество Общества вопреки позиции Компании само по себе не свидетельствует о совершении такой сделки.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушения норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019 по делу N А56-42204/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания "Главстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

А.А. Боровая Е.В. Зарочинцева Т.В. Кравченко