Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 мая 2019 г. N Ф07-4432/19 по делу N А13-10998/2018

27 мая 2019 г.

Дело N А13-10998/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Преснецовой Т.Г., судей Рудницкого Г.М., Сергеевой И.В.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области Калинкиной И.В. (доверенность от 10.01.2019 N 3),

рассмотрев 22.05.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гуляева Евгения Вениаминовича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 27.11.2018 (судья Парфенюк А.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2019 (судьи Писарева О.Г., Виноградов О.Н., Кузнецов К.А.) по делу N А13-10998/2018,

установил:

Гуляев Евгений Вениаминович обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области, место нахождения: 160000, Вологодская обл., г. Вологда, ул. Герцена, д. 1, ОГРН 1043500095737, ИНН 3525022440 (далее - Инспекция), по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) записи от 21.02.2018 N 2183525102000 о прекращении деятельности общества с ограниченной ответственностью "Риком", место нахождения: 160000, Вологодская обл., г. Вологда, ул. Панкратова, д. 84, пом. 55, ОГРН 1023500877872; ИНН 3525102583 (далее - Общество). В порядке устранения нарушений прав и законных интересов заявитель просил обязать Инспекцию исключить сведения о прекращении деятельности Общества в связи с исключением из ЕГРЮЛ.

Решением суда от 27.11.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2019 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Гуляев Е.В., ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит решение и постановление отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Податель жалобы полагает, что непредставление Обществом налоговой отчетности и отсутствие операций по банковским счетам не является достаточным основанием для исключения юридического лица из ЕГРЮЛ; указывает, что осуществляет хозяйственную деятельностью путем предоставления физическим и юридическим лицам услуг автостоянки, что подтверждается договорами аренды парковочного места.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит отказать в ее удовлетворении и оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Инспекции возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Гуляев Е.В., участвующий в деле и надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 17.10.2000.

Его участниками являлись Гуляев Е.В. с долей в размере 40 % уставного капитала, Жаравин Р.Н., которому принадлежало 60 % долей в уставном капитале.

Помимо этого Гуляев Е.В. являлся генеральным директором Общества.

Поскольку Общество не представляло в налоговый орган, начиная с 2009 года, по состоянию на октябрь 2017 года и в течение предшествующих 12 месяцев документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, а также в связи с отсутствием у него открытых банковских счетов, Инспекция приняла решение от 20.10.2017 N 8583 о предстоящем исключении Общества из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица.

Сообщение о предстоящем исключении Общества из ЕГРЮЛ опубликовано в журнале "Вестник государственной регистрации" от 25.10.2017/2392 N 42 (656) часть 2.

В дальнейшем 21.02.2018 Инспекцией внесена запись N 2183525102000 об исключении из ЕГРЮЛ Общества как недействующего юридического лица.

Гуляев Е.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, ссылаясь на то, что Общество осуществляло предпринимательскую деятельность путем предоставления физическим и юридическим лицам услуг автостоянки, а действия Инспекции по внесению в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности Общества нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 64.2, 198, 201 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ), установил, что Инспекцией соблюдена процедура исключения из ЕГРЮЛ юридических лиц по решению регистрирующего органа, предусмотренная Законом N 129-ФЗ, и признал, что оспариваемые решение и действия регистрирующего органа соответствуют требованиям закона, а нарушение прав заявителя не доказано, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда и оставила решение без изменения.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятых по делу судебных актов в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, требование о признании незаконными действий и решений органов, осуществляющих публичные полномочия, может быть удовлетворено при наличии совокупности обстоятельств: несоответствия ненормативного правового акта закону и нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом (пункт 1).

Согласно пункту 2 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ при наличии одновременно всех указанных в пункте 1 данной статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (далее - решение о предстоящем исключении).

Пунктом 3 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ предусмотрено, что решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - заявления), с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

В соответствии с пунктом 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ заявления должны быть мотивированными и могут быть направлены или представлены по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. Эти заявления могут быть направлены или представлены в регистрирующий орган способами, указанными в пункте 6 статьи 9 названного Федерального закона. В таком случае решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается.

Согласно пункту 7 статьи 22 Закона N 129-ФЗ, если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 данного закона, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения в него соответствующей записи.

Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав приведенные правовые положения и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, учитывая имеющиеся в деле справки о непредставлении Обществом в течение последних 12 месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и об отсутствии у юридического лица открытых банковских счетов в отношении Общества, составленных по форме, утвержденной приказом Министерства финансов Российской Федерации N 32н "Об утверждении формы справки о непредставлении юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и формы справки об отсутствии в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам или об отсутствии у юридического лица открытых банковских счетов", учитывая состоявшуюся в журнале "Вестник государственной регистрации" от 25.10.2017 N 42 (656)часть 2 публикацию сообщения о предстоящем исключении Общества из ЕГРЮЛ, пришли к обоснованному выводу, что Инспекцией соблюдена предусмотренная Законом N 129-ФЗ процедура исключения Общества из ЕГРЮЛ.

Отказывая в удовлетворении требований, суды обоснованно исходили из того, что в установленные статьей 21.1 Закона N 129-ФЗ порядке и сроки заявитель не направлял свои возражения в регистрирующий орган.

Данное обстоятельство Гуляевым Е.В. не оспаривается.

Поскольку в течение трех месяцев после публикации сообщения в Инспекцию не поступало заявлений от Гуляева Е.В. либо иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с предстоящим исключением Общества, регистрирующим органом в ЕГРЮЛ была внесена запись об исключении юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 24.09.2013 N 1346-О, от 26.05.2016 N 1033-О, постановлении от 06.12.2011 N 26-п, правовое регулирование, установленное статьей 21.1 Закона N 129-ФЗ, направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ (в том числе о прекращении деятельности юридического лица), доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота.

Данные законоположения применяются с учетом предусмотренных законом гарантий, предоставленных лицам, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ; к таким гарантиям относятся опубликование соответствующих сведений в органах печати, размещение в сети Интернет на сайте Федеральной налоговой службы, а также возможность направления заявления, препятствующего принятию решения об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

Суд кассационной инстанции признает соответствующими приведенным выше нормам действующего законодательства и правовой позиции выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что Гуляев Е.В., чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением общества из ЕГРЮЛ, в существующих условиях открытости информации о начале процедуры предстоящего исключения Общества из ЕГРЮЛ имел возможность, проявив достаточную степень заботливости и осмотрительности, реализовать законодательно закрепленные гарантии, направленные на защиту прав и законных интересов, выполнить требования пункта 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ и направить в регистрирующий орган соответствующее заявление, свидетельствующее о несогласии с исключением общества из ЕГРЮЛ.

Названные обстоятельства были правомерно учтены судами при признании необоснованными предъявленных Гуляевым Е.В. требований, учитывая также то, что последним не доказана совокупность условий, необходимых для признания недействительными оспариваемого решения и действий регистрирующего органа.

В связи с этим является правильным вывод судов, что Инспекция действовала в пределах полномочий, предоставленных ей Законом N 129-ФЗ, и обоснованно исключила Общество из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

При таком положении суды правомерно отказали в удовлетворении требований, у кассационной инстанции не имеется правовых оснований для отмены указанных судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Ссылка подателя жалобы на невозможность ведения хозяйственной деятельности в связи с незаконным исключением Общества из ЕГРЮЛ в данном случае подлежит отклонению и не свидетельствует о неправильности выводов судов.

Разумный и осмотрительный участник гражданского оборота не лишен возможности как контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом в отношении юридических лиц как недействующих, так и своевременного направления в регистрирующий орган заявления о том, что его права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

Неблагоприятные последствия бездействия участника гражданского оборота при отслеживании информации не могут быть возложены на регистрирующий орган, не допустивший каких-либо нарушений при принятии решения на основании статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о том, что у налогового органа отсутствовали основания для исключения Общества из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица в связи с тем, что оно ведет хозяйственную деятельность и оказывает услуги автостоянки и между ним и администрацией города Вологды заключен договор аренды земельного участка от 25.04.2006 N 24-8111А.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ заявитель не представил объективные, достоверные и достаточные доказательства как осуществления хозяйственной деятельности, предоставления в течение последних 12 месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, так и наличия у юридического лица открытых банковских счетов. Представленные в материалы дела договоры от 31.12.2018, 01.01.2018 аренды парковочного места не подтверждают факт ведения хозяйственной деятельности, поскольку отсутствуют доказательства их исполнения, а внесение третьими лицами денежных средств в счет арендной платы к таким доказательствам не относится.

Изложенный в кассационной жалобе довод о том, что непредставление Обществом налоговой отчетности и отсутствие операций по банковским счетам не являются бесспорными и достаточными основаниями для исключения юридического лица из ЕГРЮЛ, суд кассационной инстанции признает несостоятельным, поскольку он прямо противоречит положениям пунктов 1 и 2 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ.

Доводы жалобы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность принятых по делу судебных актов, либо опровергнуть выводы судов, вследствие чего не могут служить поводом для пересмотра обжалуемых решения и постановления в кассационном порядке.

При рассмотрении дела и вынесении судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, связанные с рассмотрением кассационной жалобы относятся на заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2 850 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 27.11.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2019 по делу N А13-10998/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Гуляева Евгения Вениаминовича - без удовлетворения.

Возвратить Гуляеву Евгению Вениаминовичу из федерального бюджета 2 850 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по кассационной жалобе платежным поручением от 26.03.2019 N 649.

Председательствующий

Т.Г. Преснецова

Судьи

Т.Г. Преснецова Г.М. Рудницкий И.В. Сергеева