Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 мая 2019 г. N Ф07-4732/19 по делу N А56-68751/2018

28 мая 2019 г.

Дело N А56-68751/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Преснецовой Т.Г., Рудницкого Г.М.,

при участии Науменко Р.А.(паспорт) и ее представителя Науменко А.И. (доверенность от 09.10.2018), от Романенко А.В. представителя Лемешева Ф.С. (доверенность от 27.06.2015), Романенко В.В. (паспорт) и его представителя Лемешева Ф.С. (доверенность от 19.10.2015,

рассмотрев 23.05.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Науменко Риммы Александровны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2018 (судья Салтыкова С.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 (судьи Семиглазов В.А., Масенкова И.В., Мельникова Н.А.) по делу N А56-68751/2018,

установил:

Науменко Римма Александровна, считая себя кредитором общества с ограниченной ответственностью "Романовское деревоперерабатывающее предприятие" (далее - Общество), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Романенко Андрею Витальевичу (участнику Общества) и Романенко Виталию Витальевичу (ликвидатору Общества) о взыскании солидарно 630 216 руб. убытков, 61 800 руб. расходов на оплату услуг специалиста.

Решением от 26.11.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.02.2019, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Науменко Р.А., ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, суды неправомерно отказали в удовлетворении ходатайства о допросе специалиста для дачи пояснений относительно представленного заключения от 29.06.2017 N 06/08-01-17.

В отзыве на кассационную жалобу Романенко А.В. и Романенко В.В. просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании Науменко Р.А. и ее представитель поддержали доводы кассационной жалобы, а Романенко В.В. и его представитель, а также представитель Романенко А.В. против ее удовлетворения возражали.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Науменко Р.А. (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили договор подряда от 10.01.2017 N 1, согласно которому подрядчик принял на себя обязательство осуществить комплекс работ, направленных на отделку пристройки к дому в соответствии с приложением к договору (сметой на отделку и утепление дома).

Согласно указанной смете Общество должно было произвести устройство перекрытия, устройство прохода в бетоне, установку входной двери и окон заказчика, устройство прохода и каркасных стен (2-й этаж), устройство полов и каркасных стен (1-й этаж), отделку капитальных стен (1-2 этаж), отделку перекрытий (1-2 этаж), электромонтажные работы (до коробок включительно), установку лестницы (без покраски).

В силу пункта 5.1 договора стоимость работ с указанными в ней материалами составила 650 000 руб.

Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам от 13.01.2017 N 1/II, от 10.01.2017 N 1/I Обществом принято от Науменко Р.А. в счет оплаты по данному договору 545 000 руб.

Общество в адрес Науменко Р.А. направило соглашение от 09.03.2017 о расторжении договора, приемо-сдаточный акт от 08.03.2017, а также претензию с требованием оплатить стоимость работ в размере 19 465 руб.

В указанном соглашении Общество указало, что подрядчиком выполнены все работы, за исключением работ по устройству полов (пункт 5 сметы) и работ по установке лестницы (пункт 13 сметы). Соответствующее почтовое отправление адресатом не было получено, в связи с чем возвращено обратно в адрес Общества. Последнее повторно направило документы в адрес Науменко Р.А., которые получены ею 27.05.2017.

Науменко Р.А., в свою очередь, направила Обществу претензии от 10.03.2017 с требованием устранить выявленные недостатки работ по устройству проходов первого и второго этажей, стеклопакета на втором этаже, устройству каркасных стен первого этажа и приостановила производство невыполненных работ (устройство лестницы, устройство полов первого этажа); от 24.03.2017 с требованием перерасчета стоимости работ с учетом того, что подрядчиком использовано в работе меньшее количество гипсокартонных листов нежели согласовано в смете, а также потребовала устранить дополнительно выявленные недостатки; от 18.04.2017 с требованием перерасчета стоимости работ по пункту 12 сметы (электромонтажные работы) со ссылкой на то, что при выполнении работ использовано меньшее количество материалов.

В ответ Общество сообщило, что указанные в претензии от 10.03.2017 недостатки устранены; по второй претензии Общество предложило либо самостоятельно устранить часть выявленных дефектов, либо выплатить заказчику стоимость их устранения; при этом по факту наличия незначительных щелей подрядчиком даны разъяснения о том, что данные щели допустимы для тех работ, которые были им выполнены; по третьей претензии Общество отклонило представленные заказчиком замечания как не соответствующие действительности. Кроме того, Общество сослалось на то, что Науменко Р.А. заявила о досрочном расторжении договора.

В претензии от 23.05.2017 Науменко Р.А. предложила Обществу подготовить акт приема-передачи выполненных работ по договору подряда, а также передать ключи от объекта, при этом признала, что Общество соглашалось устранить мелкие недостатки выполненных работ.

По результатам взаимодействия сторон акт приема-передачи не был подписан.

Науменко Р.А. направила на электронный адрес Общества сообщение о том, что 20.06.2018 будет проведена техническая строительная экспертиза на объекте.

Согласно заключению специалиста от 29.06.2017 N 06/08-01-17 стоимость фактически выполненных работ на вышеуказанном объекте составляет 348 751 руб., качество фактически выполненных работ не соответствует условиям договора подряда и нормативно-техническим требованиям, стоимость работ по устранению недостатков, допущенных при производстве работ по отделке помещений пристройки, составляет 433 968 руб. За проведение данного исследования истцом выплачено специалисту 60 000 руб.

Ссылаясь на то, что Обществом некачественно выполнены работы по вышеуказанному договору подряда, Науменко Р.А. обратилась во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к Обществу о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств.

Единственным участником Общества является Романенко А.В., ликвидатором Общества с 30.11.2017 являлся Романенко В.В. Общество ликвидировано 26.02.2018.

В связи с ликвидацией Общества определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 18.04.2018 производство по делу N 2-1558/18 прекращено.

В связи с изложенными обстоятельствами, ссылаясь на незаконность действий (бездействия) Романенко А.В. и Романенко В.В. в ходе ликвидации Общества, Науменко Р.А. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства в их совокупности, отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.

Суд округа полагает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 64.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) члены ликвидационной комиссии (ликвидатор) по требованию учредителей (участников) ликвидированного юридического лица или по требованию его кредиторов обязаны возместить убытки, причиненные ими учредителям (участникам) ликвидированного юридического лица или его кредиторам, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 53.1 названного Кодекса.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (абзац 2 пункт 1 статьи 53.1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62), лицо, входящее в состав органов юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением. В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 Постановления N 62, по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать их наличие у юридического лица.

Содержащиеся в названном постановлении разъяснения подлежат применению также при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с ликвидатора (членов ликвидационной комиссии), внешнего или конкурсного управляющих, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений (пункт 12 Постановления N 62).

Порядок ликвидации юридического лица установлен в статьях 61 - 64 ГК РФ.

Ответственность ликвидатора за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков, под которыми понимаются имущественные потери, наступившие для юридического лица в период времени, когда ответчик являлся ликвидатором, необходимо установить наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между возникшими у истца убытками и противоправным поведением ответчика.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что предприниматель не доказала факт причинения ей убытков действиями (бездействием) Романенко В.В. в период осуществления им полномочий ликвидатора, а требование, предъявленное к участнику Общества Романенко А.В., не основано на нормах действующего законодательства.

Как видно из материалов дела и установлено судами, в обоснование причинения убытков Науменко Р.А. ссылалась на заключение специалиста от 29.06.2017 N 06/08- 01-17.

Оценив представленное в материалы дела заключение специалиста в совокупности с иными доказательствами по делу, суды нижестоящих инстанций посчитали, что представленное заключение не может являться надлежащим доказательством (неполнота проведенных исследований, включение в объем ответственности подрядчика работ, которые он не выполнял) причинения истице убытков в указанном ею размере. Ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено. Возникновение спорных недостатков результата подрядных работ истцом не доказано.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно отказано в допросе специалиста, составившего указанное заключение, несостоятелен. В соответствии со статьей 87.1 АПК РФ суд может привлекать специалиста в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу спора, разрешаемого судом. В данном случае выводы специалиста изложены в заключении, которое оценено наряду с иными доказательствами, необходимость в его допросе у суда отсутствовала, на что указано в решении.

Рассмотрение дела по существу в отсутствие показаний специалиста не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, учитывая, что суд оценивает достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, несогласие истца с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайства, само по себе, применительно к обстоятельствам настоящего дела, не свидетельствует о нарушении норм процессуального права, направлено на переоценку выводов суда, в связи с чем не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Иных аргументированных доводов в опровержение выводов судов по существу спора податель жалобы не привел.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

С учетом установленных обстоятельств суды признали, что истцом не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для взыскания убытков с ответчиков, поэтому в удовлетворении иска отказано правомерно.

Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по разрешению вопросов факта, исследованию и оценке доказательств. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Поскольку изложенные в жалобе доводы не подтверждают наличие допущенных судами двух инстанций нарушений норм материального и процессуального права, кассационная инстанция находит обжалуемые решение и постановление правильными и не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены указанных судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 по делу N А56-68751/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Науменко Риммы Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

М. В. Захарова

Судьи

М.В. Захарова Т.Г. Преснецова Г.М. Рудницкий