Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2019 г. N 13АП-34200/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 мая 2019 г. N Ф07-4732/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

05 февраля 2019 г.

Дело N А56-68751/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.,

судей Масенковой И.В., Мельниковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лиозко В.И.;

при участии:

от истца: Науменко А.И. по доверенности от 09.10.2018, Науменко Р.А. (на основании паспорта), Малышев А.В. по доверенности;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34200/2018) Науменко Риммы Александровны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2018 по делу N А56-68751/2018 (судья Салтыкова С.С.), принятое

по иску Науменко Риммы Александровны

к 1) Ромаменко Андрею Витальевичу; 2) Романенко Виталию Витальевичу

о взыскании,

установил:

Науменко Римма Александровна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании солидарно с Романенко Андрея Витальевича и Романенко Виталия Витальевича 692 016 руб., из которых: 630 216 руб. убытков, 61 800 руб. расходов на оплату услуг специалиста.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2018 по делу N А56-68751/2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права. Истец полагает, что суд первой инстанции в отсутствие правовых оснований отказал в удовлетворении ходатайства Науменко Р.А. о допросе специалиста для дачи пояснений относительно представленного заключения от 29.06.2017 N 06/08-01-17.

В заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы; представитель ответчика просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Науменко Р.А. как заказчиком и обществом с ограниченной ответственностью "Романовское деревоперерабатывающее предприятие" (далее - Общество) как подрядчиком заключен договор подряда от 10.01.2017 N 1, согласно которому заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство осуществить комплекс работ, направленных на отделку пристройки к дому в соответствии с приложением к договору (сметой на отделку и утепление дома). Согласно данной смете Общество должно было произвести устройство перекрытия, устройство прохода в бетоне, установку входных двери и окон заказчика, устройство прохода 2-й этаж, устройство полов 1-й этаж, устройство каркасных стен 1-й этаж, отделка капитальных стен 1-й этаж, отделка перекрытия 1-2 этаж, устройство каркасных стен 2-й этаж, отделка капитальных стен 2-й этаж, отделка перекрытий 2-й этаж, электромонтажные работы (до коробок включительно), установка лестницы (без покраски). Стоимость работ с указанными в ней материалами составляет 650 000 руб.

Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам от 13.01.2017 N 1/II, от 10.01.2017 N 1/I Обществом принято от Науменко Р.А. в счет оплаты по данному договору 545 000 руб.

09.03.2017 Обществом направлены в адрес истца соглашение о расторжении договора, приемо-сдаточный акт от 08.03.2017, а также претензия с требованием оплатить стоимость работ в размере 19 465 руб.; в соглашении о расторжении договора указано, что подрядчиком выполнены все работы, за исключением работ по устройству полов (пункт 5 сметы) и работ по установке лестницы (пункт 13 сметы).

Соответствующее почтовое отправление адресатом не было получено, в связи с чем возвращено обратно в адрес Общества.

Науменко Р.А. направила Обществу претензию от 10.03.2017, в которой потребовала устранить выявленные недостатки работ по устройству проходов первого и второго этажей, стеклопакета на втором этаже, устройства каркасных стен первого этажа и приостановила производство невыполненных работ (устройство лестницы, устройство полов первого этажа); в претензии от 24.03.2017 Науменко Р.А. потребовала перерасчета стоимости работ с учетом того, что подрядчиком использовано в работе меньшее количество гипсокартонных листов нежели согласовано в смете, а также потребовала устранить дополнительно выявленные недостатки; в претензии от 18.04.2017 Науменко Р.А. потребовала пересчитать стоимость работ по пункту 12 сметы (электромонтажные работы) со ссылкой на то, что при выполнении работ использовано меньшее количество материалов нежели указано в смете.

В ответ на данные претензии Общество указало, что истицей заявлено о досрочном расторжении договора, а также на то, что указанные в претензии от 10.03.2017 недостатки устранены; по второй претензии Общество предложило либо самостоятельно устранить часть выявленных дефектов, либо выплатить истице стоимость их устранения; при этом по факту наличия незначительных щелей Обществом даны разъяснения о том, что данные щели допустимы для тех работ, которые были им выполнены; по третьей претензии Общество отклонило представленные истицей замечания как не соответствующие действительности.

18.05.2017 Общество повторно направило в адрес истицы соглашение о расторжении договора и приемо-сдаточный акт от 17.05.2017, которые получены истицей 27.05.2017.

В претензии от 23.05.2017 истец предложила Обществу подготовить акт приема-передачи выполненных работ по договору подряда, а также передать ключи от объекта; также в данной претензии истец признает, что Общество соглашалось устранить мелкие недостатки выполненных работ.

По результатам взаимодействия сторон договора акт приема-передачи не был подписан.

20.06.2018 Науменко Р.А. направила на электронный адрес Общества сообщение о том, что сегодня будет проведена техническая строительная экспертиза на объекте, предварительно проведение экспертизы в 18 час. 00 мин.

Согласно заключению специалиста от 29.06.2017 N 06/08-01-17 стоимость фактически выполненных работ на вышеуказанном объекте составляет 348 751 руб., качество фактически выполненных работ не соответствует условиям договора подряда и нормативно-техническим требованиям, стоимость работ по устранению недостатков, допущенных при производстве работ по отделке помещений пристройки, составляет 433 968 руб.

За проведение данного исследования истцом выплачено специалисту 60 000 руб.

Ссылаясь на то, что Обществом некачественно выполнены работы по вышеуказанному договору подряда, Науменко Р.А. обратилась во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к Обществу о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств.

Общество зарегистрировано в ЕГРЮЛ 11.11.2015, единственным участником Общества является Романенко А.В., ликвидатором Общества с 30.11.2017 являлся Романенко В.В. Общество ликвидировано 26.02.2018.

В связи с ликвидацией Общества определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 18.04.2018 производство по делу N 2-1558/18 прекращено.

В этой связи Науменко Р.А. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с единственного участника Общества Романенко А.В. и его ликвидатора Романенко В.В. 692 016 руб. убытков (433 968 руб. (стоимость устранения существенных недостатков работ) + 196 248 руб. (экономия подрядчика от фактически оплаченной суммы) + 61 800 руб. (стоимость услуг специалиста, давшего заключение от 29.06.2017 N 06/08-01-17).

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил поводом для подачи истцом жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 64.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) члены ликвидационной комиссии (ликвидатор) по требованию учредителей (участников) ликвидированного юридического лица или по требованию его кредиторов обязаны возместить убытки, причиненные ими учредителям (участникам) ликвидированного юридического лица или его кредиторам, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 53.1 настоящего Кодекса.

Поскольку ответственность ликвидатора Общества является частным видом гражданско-правовой ответственности, возложение на ликвидатора обязанности нести ответственность по долгам Общества осуществляется по правилам статьи 15 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт противоправного поведения причинителя ущерба, наличие причинной связи между поведением причинителя и возникшими убытками, размер убытков и меры, предпринятые для их уменьшения. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. В частности, если суд считает, что убытки в заявленном размере не доказаны, он не может произвольно определить иной размер убытков без допустимых и достаточных доказательств такого размера.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. При этом необходимо подтверждение будущих расходов и их предполагаемого размера обоснованным расчетом и доказательствами.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Рассматривая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии совокупности вышеуказанных оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как указано выше, в рассматриваемом случае в качестве доказательства того, что Науменко Р.А. причинены убытки, в материалы дела представлено заключение специалиста от 29.06.2017 N 06/08- 01-17.

При рассмотрении дела во Всеволожском городском суде Ленинградской области Обществом в отзыве указывалось на то, что представленное истцом заключение специалиста не может быть принято в качестве надлежащего доказательства факта некачественного выполнения работ, поскольку содержит ряд недостатков. В частности, в качестве недостатков при выполнении строительных работ специалистом указано: "- не закреплены розетки в местах их установки, не обеспечена жесткость их установки, что свидетельствует о ненадлежащей их установки в монтажное положение, указывает на нарушение технологии производства работ по установке розеток и требований ГОСТ Р 51322.12011... На исследование не представлено инструкции на розетки, установленные в обследуемом строении..." (с. 8 заключения специалиста). В свою очередь, установка розеток договором не была предусмотрена. Согласно смете электромонтажные работы выполняются до установки монтажных коробок (п. 12).

Общество при рассмотрении дела во Всеволожском городском суде Ленинградской области указывало на то, что некачественная установка розеток и выключателей, на что указано в заключении специалиста, свидетельствует о производстве работ сторонним подрядчиком после ограничения доступа на объект ООО "РДП". О производстве работ сторонним подрядчиком после ограничения ООО "РДП" доступа на объект свидетельствует также наличие следов начала работ по устройству полов на 1 -м этаже (см. фото 28, 33, 34), поскольку истица от выполнения этих работ силами ООО "РДП" отказалась. Отказалась истица также и от выполнения работ по устройству лестницы.

Кроме того, Общество в своем отзыве указывало на несостоятельность вывода эксперта о некачественном производстве скрытых работ ("каркас под устройство облицовки из гипсокартонных листов не закреплен" с. 7 экспертного заключения), а также об исключении их из стоимости выполненных работ (с. 3, 4 экспертного заключения), поскольку их исследование не проводилось. Как указано в экспертном заключении при производстве экспертизы вскрытия облицованных стен экспертом не производилось (с. 2 экспертного заключения).

На неполноту проведенных специалистов исследований, включение в объём ответственности подрядчика работ, которые он не выполнял и не должен был выполнять, судом обращено внимание истца при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценив представленное в материалы дела заключение специалиста от 29.06.2017 N 06/08-01-17 в совокупности с иными доказательствами по делу, суд апелляционной инстанции соглашается с вышеуказанными доводами Общества, поддержанными при рассмотрении настоящего дела ответчиками, о том, что представленное заключение специалиста не может являться надлежащим доказательством причинения истице убытков в указанном ею размере.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Несмотря на указанные судом недостатки заключения специалиста, истцом ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено (статья 9 АПК РФ).

Доводы подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права отклоняются апелляционным судом на основании следующего.

При рассмотрении дела судом первой инстанции истцом было заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание специалиста Соловьева А.Ю. для разъяснения представленного в материалы дела заключения от 29.06.2017 N 06/08-01-17.

Судом данное ходатайство отклонено, поскольку соответствующее заключение исследовано судом с участием сторон в судебном заседании; в ходе исследования данного заключения у суда не возникло необходимости в привлечении специалиста для дачи консультации либо пояснений по тому или иному вопросу.

В соответствии с частью 1 статьи 55.1 АПК РФ специалистом в арбитражном суде является лицо, обладающее необходимыми знаниями по соответствующей специальности, осуществляющее консультации по касающимся рассматриваемого дела вопросам.

Частью 1 статьи 87.1 АПК РФ предусмотрено, что в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста.

По смыслу части 1 статьи 87.1 АПК РФ удовлетворение ходатайства о получении консультации специалистов представляет собой право, а не обязанность суда.

С учетом обстоятельств дела апелляционный суд полагает, что правовых оснований для удовлетворения ходатайства истца не имелось. Необходимость привлечения к участию в деле специалиста при имеющихся в материалах дела письменных доказательствах отсутствует.

При таких обстоятельствах истцом не доказано, что Обществом при выполнении подрядных работ причинены убытки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2018 по делу N А56-68751/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова Н.А. Мельникова