Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 мая 2019 г. N Ф07-5854/19 по делу N А66-10301/2017

29 мая 2019 г.

Дело N А66-10301/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Преснецовой Т.Г., судей Рудницкого Г.М., Сергеевой И.В.,

рассмотрев 22.05.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шишелина Вячеслава Евгеньевича на определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 (судья Чередина Н.В.) по делу N А66-10301/2017,

установил:

Администрация города Ржева, место нахождения: 172381, Тверская обл., г. Ржев, Партизанская ул., д. 33, ОГРН 1026901853274, ИНН 6914002555 (далее - Администрация), обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Шишелину Вячеславу Евгеньевичу, ОГРНИП 308691403900025, ИНН 691400112473, о взыскании 449 271 руб. 12 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды от 27.10.2003 N 130, а также 579 880 руб. 24 коп. пеней за период с 16.04.2009 по 18.04.2017.

Решением суда от 25.09.2017 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным решением, Шишелин В.Е. 28.01.2019 обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, к которой приложил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 заявителю отказано в восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование решения, а жалоба возвращена ее подателю.

В кассационной жалобе на определение от 27.02.2019 Шишелин В.Е., ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм процессуального права, просит определение отменить, восстановить процессуальной срок на подачу апелляционной жалобы и дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

Податель жалобы ссылается на то, что не был надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения дела в суде первой инстанции; указывает, что о решении от 25.09.2017 он узнал в декабре 2018 года при посещении Ржевского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области; ссылается на то, что не получал от Администрации ни претензии, ни искового заявления, а также судебные уведомления, направленные по адресу его регистрации, указывая, что фактически не проживает по месту регистрации.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле и надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В силу статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным кодексом. Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 указанного кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При этом судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

При этом действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П).

С учетом изложенного пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству участвующего в деле лица при наличии одновременно двух условий: соответствующее ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия обжалуемого судебного акта и процессуальный срок пропущен по уважительным причинам.

Разрешение вопроса об уважительности причин пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока Шишелин В.Е. сослался на неизвещение его судом первой инстанции о начавшемся судебном процессе.

Апелляционный суд, признав, что ответчик надлежащим образом был извещен о начавшемся судебном процессе и имел возможность своевременно ознакомиться с обжалуемым судебным актом, отказал Шишелину В.Е. в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 63 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 68 Постановления N 25, статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела, копия определения от 13.07.2017 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания, а также определения от 07.08.2017 о назначении дела к судебному разбирательству направлены Шишелину В.Е. почтовыми отправлениями с почтовыми идентификаторами N 17010013846298 и 17010013976056 соответственно, по адресу места жительства (регистрации): Тверская обл., г. Ржев, Красноармейская наб., д. 26, кв. 66. Указанные почтовые отправления возвращены органом почтовой связи в суд в связи с истечением срока хранения.

Кроме того, информация о движении дела также размещена на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Тверской области, находится в открытом доступе.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Таким образом, на момент принятия решения суд первой инстанции, располагая сведениями о возвращении направленной ответчику заказной корреспонденции в связи с истечением срока хранения, признал его надлежащим образом уведомленным о судебном процессе и правомерно рассмотрел дело по существу в отсутствие ответчика или его представителя.

Установленные апелляционным судом фактические обстоятельства позволяют сделать вывод, суд первой инстанции принял необходимые и достаточные меры по надлежащему извещению ответчика о начавшемся судебном процессе. Шишелин В.Е. имел возможность узнать о принятом решении в сентябре 2017 года, однако обратился с апелляционной жалобой только в январе 2019 года.

Частью 6 статьи 121 АПК РФ на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность самостоятельно принимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, из чего следует, что юридическое лицо обязано самостоятельно создать условия, обеспечивающие получение необходимой корреспонденции.

Отклоняя доводы Шишелина В.Е. о нарушении судом первой инстанции его процессуальных прав, не известившего надлежащим образом о возбужденном в отношении него судопроизводстве, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения ответчика.

Между тем ответчик не представил доказательств вины организации почтовой связи по доставке корреспонденции, наличие уважительных причин невозможности получения корреспонденции по адресу своей регистрации, поэтому не имеется доказательств нарушения правил о надлежащем извещении адресата.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ Шишелин В.Е. не представил доказательств наличия уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы.

При изложенных обстоятельствах является правильным и обоснованным вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение от 25.09.2017.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в названном Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

По мнению суда округа, апелляционная инстанция оценила доводы заявителя с учетом всех обстоятельств дела и пришла к правильному выводу об отсутствии уважительных причин для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, что в силу статьи 264 АПК РФ является основанием для возврата апелляционной жалобы.

Суд кассационной инстанции находит несостоятельным довод подателя жалобы о том, что неполучение претензии Администрации, искового заявления, судебных извещений является уважительной причиной пропуска процессуального срока. В кассационной жалобе Шишелин В.Е. подтвердил, что зарегистрирован по месту жительства по тому адресу, куда и направлялась судебная корреспонденция. Непроживание индивидуального предпринимателя по месту регистрации и неявка адресата за почтовым отправлением не свидетельствуют о нарушении судом требований процессуального законодательства, касающихся надлежащего извещения лиц, участвующих в деле.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемое определение законным и не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены.

Поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы, то уплаченная Шишелиным В.Е. по чеку-ордеру от 27.03.2019 государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 по делу N А66-10301/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шишелина Вячеслава Евгеньевича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Шишелину Вячеславу Евгеньевичу, ОГРНИП 308691403900025, ИНН 691400112473, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 27.03.2019.

Председательствующий

Т.Г. Преснецова

Судьи

Т.Г. Преснецова Г.М. Рудницкий И.В. Сергеева