Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 мая 2019 г. N Ф07-3582/19 по делу N А56-113768/2018

29 мая 2019 г.

Дело N А56-113768/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Асмыковича А.В., Васильевой Н.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Технотек" Солдатова И.А. (доверенность от 08.02.2018), от общества с ограниченной ответственностью "Велвард" Соловьева Д.М. (доверенность от 12.10.2018),

рассмотрев 29.05.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технотек" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2018 (судья Нестерова С.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019 (судьи Мельникова Н.А., Масенкова И.В., Пряхина Ю.В.) по делу N А56-113768/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Технотек", место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, Новорощинская ул., д. 4, лит. А, пом. 109И-1, ОГРН 1127847456550, ИНН 7816545467 (далее - ООО "Технотек"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Велвард", место нахождения: 198095, Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова, д. 37, лит. А, ОГРН 1117847537609 (далее - ООО "Велвард"), о взыскании 335 150 руб. неосновательного обогащения и 177 800 руб. пеней за период с 01.04.2018 по 08.08.2018 по договору от 24.08.2017 N 19 (далее - Договор), 4113,81 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.08.2018 по 08.10.2018, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в размере 335 150 руб. за период с 09.10.2018 до даты фактического исполнения обязательства, и 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 18.12.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.02.2019, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "Технотек", ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как утверждает податель жалобы, акт от 21.06.2018 ООО "Велвард" получен, а недостатки, указанные в нем, исполнителем не устранены; недостатки работ, выполненных ответчиком, носили явный характер, поэтому в назначении экспертизы не было необходимости.

В судебном заседании представитель ООО "Технотек" поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ООО "Велвард", указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между ООО "Технотек" (заказчиком) и ООО "Велвард" (исполнителем) был заключен Договор, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по монтажу системы пожарной сигнализации и системы оповещения в здании мотовозного и электровозного цеха на объекте "Строительство второй очереди Фрунзенского радиуса от ст. "Международная" до ст. "Южная" (Шушары). Электродепо "Южное". Завершение работ для нужд Санкт-Петербурга", расположенном по строительному адресу: Санкт-Петербург, Пушкинский район, земельный участок в створе Бухарестской улицы за КАД, в объеме, сроки и по стоимости, указанные в Договоре, и передать результаты работ заказчику.

В разделе 2 Договора предусмотрены цена услуг - 1 400 000 руб. и порядок их оплаты.

Оплата работ производится ежемесячно, с учетом аванса, по факту оказания услуг, в течение 15 банковских дней от даты подписания актов сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и КС-3, на основании выставленного исполнителем счета, при условии, что услуги выполнены надлежащим образом (пункт 2.3.1 Договора).

Срок предоставления услуг - 31.12.2017 (пункт 3.2 Договора).

В соответствии с пунктами 5.1, 5.2 Договора заказчик приказом назначает на объекте ответственного представителя, который от своего имени и в пределах своих полномочий должен осуществлять технический надзор и контроль над выполнением работ, производить проверку качества. Заказчик обязан в течение трех рабочих дней с момента предъявления ему акта сдачи-приемки выполненных работ и исполнительной документации принять выполненные и предъявленные работы в соответствии с проектной документацией (если предусмотрена Договором) или направить исполнителю письменный отказ с указанием причин, препятствующих приемке.

Согласно пункту 6.1 Договора в случае нарушения сроков, предусмотренных пунктом 3.2 Договора, заказчик имеет право направить исполнителю письменное требование об уплате пеней в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы, указанной в пункте 2.1 Договора.

Работы выполнены, что подтверждено актами КС-2 и КС-3, подписанными сторонами без замечаний 31.10.2017, 29.11.2017, 13.12.2017, 31.01.2018.

Принятые работы заказчиком оплачены.

ООО "Технотек", ссылаясь на выявленные после приемки работ недостатки, направило в адрес исполнителя телеграмму о необходимости явки 21.06.2018 представителя ООО "Велвард" для составления соответствующего акта.

В указанный день, 21.06.2018, ООО "Технотек" составлен односторонний акт фиксации недостатков работ, выполненных по Договору, с указанием стоимости их устранения - 335 150 руб.

Далее, 08.08.2018 ООО "Технотек" направило в адрес ООО "Велвард" телеграмму об отказе от Договора, возврате 335 150 руб. неосновательного обогащения и выплате 177 800 руб. неустойки предусмотренной Договором.

Претензия ООО "Велвард" оставлена без удовлетворения, в связи с чем ООО "Технотек" обратилось с иском в суд.

Суд первой инстанции, посчитав требования истца необоснованными, в удовлетворении иска отказал.

Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, предусмотренными договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).

В силу пункта 3 той же статьи, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В соответствии с частью 1 статьи 65, частями 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в дело доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, установили, что ООО "Велвард" работы по Договору выполнены, а ООО "Технотек" подписало акты приемки работ без замечаний.

В акте от 21.08.2018, оформленном в одностороннем порядке ООО "Технотек" спустя восемь месяцев со дня приемки работ, указано на такие недостатки, как неверное подключение устройств, не до конца завернутые на базе извещатели, перепутанная полярность, отсутствие монтажа как такового.

Суды посчитали, что указанные недостатки могли быть установлены при обычном способе приемки работ - визуальном осмотре, поэтому отнесли их к явным недостаткам и признали, что ООО "Технотек" в силу положений пунктов 2, 3 статьи 720 ГК РФ лишено права на них ссылаться. Этот вывод обоснованно сделан судами еще и с учетом положений 5.1 и 5.2 Договора, обязывающих заказчика осуществлять технический надзор и контроль над выполнением работ, производить проверку качества и уведомлять исполнителя о наличии недостатков в предъявленных к приемке работах в течение трех рабочих дней.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

При таких обстоятельствах дела суды первой и апелляционной инстанций, признав недоказанным наличие недостатков в работах, выполненных ООО "Велвард", правомерно отказали во взыскании неосновательного обогащения и пеней в пользу ООО "Технотек".

Доводы подателя жалобы не опровергают выводы судов и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не подтверждают, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019 по делу N А56-113768/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технотек" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Н.Н. Малышева А.В. Асмыкович Н.В. Васильева