Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2019 г. N 13АП-35302/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 мая 2019 г. N Ф07-3582/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

19 февраля 2019 г.

Дело N А56-113768/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: Панковой Н.А.

при участии:

от истца (заявителя): Солдатов И.А. по доверенности от 08.02.2018

от ответчика (должника): Соловьеву Д.М. по доверенности от 12.10.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35302/2018) ООО "Технотек" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2018 по делу N А56-113768/2018 (судья Нестеров С.А.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Технотек"

к ООО "Велвард"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Технотек" (далее - ООО "Технотек") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Велвард" (далее - ООО "Велвард") 335 150 руб. неосновательного обогащения (величины соразмерного уменьшения стоимости работ) и 177 800 руб. пеней за период с 01.04.2018 по 08.08.2018 по договору от 24.08.2017 N 19, 4113 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.08.2018 по 08.10.2018, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в размере 335 150 руб. за период с 09.10.2018 до даты фактического исполнения обязательства, и 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2018 по делу N А56-113768/2018 в удовлетворении иска отказано.

На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неправильное установление судом фактических обстоятельств дела, просит судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению подателя апелляционной жалобы, требования истца являются законными обоснованными, мотивированны некачественным выполнением работ, подтвержденные надлежащими доказательствами, с последующим отказом от договора.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 24.08.2017 между ООО "Технотек" (заказчик) и ООО "Велвард" (исполнитель) был заключен договор N 19, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по монтажу системы пожарной сигнализации и системы оповещения в мотовозный и электровозный цех на объекте: "Строительство второй очереди Фрунзенского радиуса от ст. "Международная" до ст. "Южная" (Шушары). Электродепо "Южное". Завершение работ для нужд Санкт-Петербурга, расположенном по строительному адресу: земельный участок, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Пушкинский район, в створе Бухарестской улицы за КАД (Объект), в объеме, сроки и по стоимости, указанные в договоре, и передать результаты работ заказчику. В свою очередь заказчик обязался принять указанные работы и оплатить их.

Согласно пункту 2.1 договора цена работ составляет 1 400 000 руб.

Оплата работ производится ежемесячно с учетом аванса по факту оказания услуг, в течение 15 банковских дней от даты подписания актов сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2, КС-3, на основании выставленного исполнителем счета, при условии, что услуги выполнены надлежащим образом (пункт 2.3.1 договора).

Срок предоставления услуг - 31.12.2017 (пункт 3.2 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств исполнитель выполнил предусмотренные договором работы в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела актами КС-2 от 31.10.2017 N 1, КС-3 от 31.10.2017 N 2, КС-2, КС-3 от 29.11.2017 N 1, КС-2, КС-3 от 13.12.2017 N 1 и КС-2, КС-3 от 31.01.2018 N 1, подписанными сторонами без претензий и замечаний.

Принятые работы оплачены заказчиком в полном объеме.

ООО "Технотек", ссылается на выявленные после приемке работ недостатки, которые зафиксированы в одностороннем акте от 21.06.2018, согласно которому стоимость устранения выявленных недостатков выполненных по договору работ составляет 335 150 руб.

08.08.2018 ООО "Технотек" направило в адрес ООО "Велвард" телеграмму об отказе от договора, возврате 335 150 руб. неосновательного обогащения по договору и об уплате 177 800 руб. договорной неустойки. Отказ в удовлеворении требований послужил основанием для обращения ООО "Технотек" в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, в удовлетворении исковых требований отказал, признав заявленные требования необоснованными.

Выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения в силу следующего.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 2 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3 статьи 720 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, в том числе потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в дело доказательства, на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции признал, что ответчиком работы по договору выполнены, сторонами подписаны акты КС-2 от 31.10.2017 N 1, КС-3 от 31.10.2017 N 2, КС-2, КС-3 от 29.11.2017 N 1, КС-2, КС-3 от 13.12.2017 N 1 и КС-2, КС-3 от 31.01.2018 N 1. Подписывая указанные акты, ООО "Технотек" каких-либо замечаний и возражений не высказал.

Недостатки в выполненных работах, на наличие которых ссылается ООО "Технотек", отражены в односторонем акте от 21.08.2018, в частности неверное подключение устройств, не до конца завернутые на базе извещатели, равно как и перепутанная полярность или отсутствие монтажа как такового, могли быть установлены при обычном способе приемки соответствующих работ, в том числе визуальном по ряду недостатков (монтаж системы пожарной сигнализации и системы оповещения), поскольку являются явными недостатками, что в силу положений пунктов 2, 3 статьи 720 ГК РФ лишает ООО "Технотек" права ссылаться на их наличие.

Кроме того отказ от договора и составление акта о недостатках подписаны в июне-августе 2018 года, тогда как акты КС-2 и справки КС-3 подписаны сторонами без возражений в период с 31.10.2017 по 31.01.2018, когда срок оплаты выполненных работ в соответствии с пунктом 2.3.1 давно наступил и работы были оплачены.

Кроме того, при заключении договора сторонами было согласовано, что заказчик приказом назначает на объекте ответственного представителя, который от своего имени и в пределах своих полномочий будет осуществлять технических надзор и контроль над выполнением работ, производить проверку качества. Заказчик обязан в течение 3 рабочих дней с момента предъявления ему акта сдачи-приемки выполненных работ и исполнительной документации принять выполненные и предъявленные работы в соответствии с Проектной документацией (если предусмотрена договором) или направить исполнителю письменный отказ с указанием причин, препятствующих приемке (пункты 5.1, 5.2 договора).

Следовательно, в силу пункта 5.1 договора ответственный представитель заказчика обязан был производить, в том числе и проверку качества спорных работ, в связи с чем все вышеназванные недостатки безусловно должны были быть выявлены ООО "Технотек" при приемке работ.

С учетом изложенного суд первой инстанции обосновано пришел к выводу что, исходя из характера заявленных истцом недостатков, они не являются скрытыми и могли были быть выявлены обычным способом при приемке работ по указанным актам. В связи с чем в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Апелляционная инстанция, повторно оценив представленные в дело доказательства, считает, что спорные работы были выполнены ответчиком надлежащим образом. Доказательств свидетельствующих об обратном истцом не представлено. В нарушение положений статьи 65 АПК РФ, истец не доказал, что выявленные им недостатки, отраженные в акте от 21.08.2018 являются скрытыми.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2018 по делу N А56-113768/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

И.В. Масенкова Ю.В. Пряхина