Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 мая 2019 г. N Ф07-4686/19 по делу N А56-89703/2018

29 мая 2019 г.

Дело N А56-89703/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Журавлевой О.Р., Лущаева С.В.,

при участии от закрытого акционерного общества "Балтийская Русская Энергетическая Компания" Белорусова С.В. (доверенность от 30.04.2019), Конюшевской Л.Э. (доверенность от 14.03.2019), от Санкт-Петербургской таможни Федоровой Ю.В. (доверенность от 29.12.2018),

рассмотрев 23.05.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Балтийская Русская Энергетическая Компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2018 (судья Синицына Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 (судьи Семенова А.Б., Лопато И.Б., Толкунов В.М.) по делу N А56-89703/2018,

установил:

Закрытое акционерное общество "Балтийская Русская Энергетическая Компания", место нахождения: 195197, Санкт-Петербург, Полюстровский пр., д. 32а, оф. 106, ОГРН 1099847020371, ИНН 7804427772 (далее - ЗАО "БалтРусЭнерго", Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления Санкт-Петербургской таможни, место нахождения: 199034, Санкт-Петербург, 9-я линия В.О., д. 10, корп. 2а, ОГРН 1037800003493, ИНН 7830001998 (далее - Таможня), от 19.06.2018 N 10210000-1521/2018 о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 45 072 322 руб. 68 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019, оспариваемое постановление изменено в части наказания: размер административного штрафа снижен до 22 536 161 руб. 30 коп.; в остальной части в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

В кассационной жалобе ЗАО "БалтРусЭнерго", ссылаясь на несоответствие выводов судов двух инстанций фактическим обстоятельствам, а также нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции от 05.10.2018 и постановление апелляционного суда от 29.01.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суды не приняли во внимание, что валютная выручка за поставленный по контракту товар не поступила на банковский счет Общества в связи с наступлением чрезвычайных обстоятельств, а именно: вследствие введенных ограничений конвертации туркменских манат в доллары США. Суды не дали надлежащей правовой оценки предпринятым Обществом мерам, направленным на получение от контрагента валютной выручки, а также не учли, что административное правонарушение совершено впервые, действиями заявителя не причинен вред интересам общества и государства и в настоящее время он находится в трудном финансовом положении, в связи с чем не может исполнить свои обязательства надлежащим образом. Данные обстоятельства, вопреки выводам судебных инстанций, свидетельствуют о том, что совершенное ЗАО "БалтРусЭнерго" административное правонарушение может быть признано малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ.

В отзыве на кассационную жалобу Таможня просит отказать в удовлетворении заявленных требований Общества в полном объеме.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Таможни возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "БалтРусЭнерго" (продавец) и хозяйственным обществом "Тязе Энджам", Туркменистан (покупатель), заключен контракт от 11.07.2014 N 1/64-14 на поставку котельного оборудования, код 8403 10 900 0 ТН ВЭД, в соответствии с Приложением N 1 (спецификация).

Согласно пункту 2.3 контракта его общая стоимость составляет 4 655 880 долларов США.

В пункте 13.7 контракта срок его действия определен - до 31.12.2015.

Дополнительным соглашением от 31.05.2016 N 3 к контракту стороны изменили пункт 13.7 контракта и продлили срок его действия до 30.12.2016.

ЗАО "БалтРусЭнерго" 06.08.2014 для осуществления контроля зачисления на счет продавца экспортной выручки в акционерном обществе "РОСЭКСИМБАНК" оформлен паспорт сделки N 14080001/2790/0000/9/1.

Согласно пункту 4 контракта покупатель должен произвести 100% оплату продавцу за поставленный товар, оказанные услуги по шеф-монтажу, шеф-накладке в соответствии с Приложением N 1 к контракту в течение 180 календарных дней с даты подписания акта сдачи-приема товара, но не позднее 31.05.2015.

Дополнительным соглашением N 3 от 31.05.2016 к контракту стороны изменили пункт 4.1 контракта и продлили срок оплаты товара до 30.12.2016.

Таможенный орган установил, что Обществом в рамках контракта осуществлен вывоз товара по декларации на товары N 10101110/241214/0004068 на сумму 990 760 долларов США.

В соответствии с условиями контракта предельным сроком поступления денежных средств на счет ЗАО "БалтРусЭнерго" за товар является 30.12.2016.

Поскольку по информации уполномоченного банка оплата за поставленный товар в сроки, предусмотренные контрактом, на банковский счет Общества не поступила, Таможней в отношении ЗАО "БалтРусЭнерго" составлен протокол от 10.04.2018 N 10206000-819/2018 об административном правонарушении по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Постановлением таможенного органа от 19.06.2018 N 10210000-1521/2018 Общество привлечено к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией с назначением наказания в виде штрафа в размере трех четвертых суммы денежных средств, не зачисленных на счет в уполномоченном банке, что составило 45 072 322 руб. 68 коп.

Считая названное постановление незаконным, ЗАО "БалтРусЭнерго" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций согласились с выводами Таможни о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, проверили соблюдение административным органом порядка привлечения к административной ответственности, не установили оснований для отмены оспариваемого постановления, вместе с тем в соответствии с положениями части 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ сочли возможным изменить постановление в части наказания, снизив размер назначенного Обществу штрафа до 22 536 161 руб. 30 коп.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

В части 4 статьи 15.25 КоАП РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) предусмотрена административная ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

При рассмотрении дела суды правомерно исходили из того, что срок поступления валютной выручки зависит от установленного сторонами контракта срока оплаты поставленного товара, а обеспечение своевременного поступления от контрагентов валютных средств на счет резидентов является обязанностью последних в рамках валютного регулирования.

Исходя из условий контракта от 11.07.2014 N 1/64-14 и дополнительных соглашений к нему о сроках получения от нерезидента денежных средств за поставленный товар, суды установили, что денежные средства в размере 990 760 долларов США за поставленное оборудование не поступили на счета Общества в установленный контрактом срок.

Установив, что Обществом не выполнены требования статьи 19 Закона N 173-ФЗ по исполнению обязанности обеспечить получение от нерезидента на свой банковский счет в уполномоченном банке валюты, причитающейся по условиям контракта, суды пришли к правильному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доводы ЗАО "БалтРусЭнерго" об отсутствии вины во вмененном правонарушении были предметом рассмотрения судов двух инстанций и получили надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с ней не имеется.

Суды правомерно исходили из того, что направление в адрес иностранного контрагента претензий не привело к погашению задолженности, исковое заявление о взыскании спорной задолженности Арбитражным судом Туркменистана в г. Ашхабаде (в котором подлежат разрешению споры между сторонами согласно пункту 11 контракта) к производству не принято. Таким образом, предпринимаемые заявителем меры, направленные на получение денежных средств от иностранного контрагента, не привели к достижению юридически значимой цели.

На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что Общество не проявило достаточную степень заботливости и осмотрительности в целях исполнения возложенной на него нормами валютного законодательства публично-правовой обязанности. При этом суды, оценив меры, принятые заявителем с целью репатриации валютной выручки с учетом их содержания, своевременности и действенности, указали, что их нельзя признать необходимыми и достаточными, указывающими на стремление ЗАО "БалтРусЭнерго" всеми доступными правомерными средствами своевременно исключить негативные публично-правовые последствия надлежащей реализации контрактных обязательств. Иное подателем жалобы не доказано.

Доводы Общества о том, что непоступление валютной выручки вызвано чрезвычайными обстоятельствами (наличием ограничений конвертации валюты Туркменистана в доллары США), были предметом тщательного исследования судов двух инстанций и обоснованно отклонены.

Согласно имеющемуся в материалах дела письму Торгового представительства Российской Федерации в Туркменистане от 19.02.2018 N Т795-123 в открытом доступе не было опубликовано каких-либо документов, подтверждающих введение указанных ограничений. Проблема конвертации не носит ярко выраженного национального характера и распространяется на все импортные сделки без исключения.

С учетом изложенного суды признали, что ЗАО "БалтРусЭнерго" не представило доказательств, подтверждающих, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля.

При таком положении, в отсутствие сведений об объективных препятствиях для своевременного исполнения Обществом публично-правовой обязанности, а равно о принятии им исчерпывающих мер, которые свидетельствовали бы о стремлении выполнить публичную обязанность, содержащуюся в пункте 1 части 1 статьи 19 Закона N 173-ФЗ, суды пришли к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Судами первой и апелляционной инстанций проверено соблюдение таможенным органом процедуры привлечения заявителя к административной ответственности. Существенных нарушений предусмотренного КоАП РФ порядка привлечения к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, суды не установили. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, таможенным органом не пропущен.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суды не усмотрели оснований для признания малозначительным совершенного Обществом правонарушения и применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Согласно абзацу четвертому пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Вместе с тем суды установили, что в данном случае наложение штрафа в установленных санкцией части 4 статьи 15.25 КоАП РФ пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица, в связи с чем сочли возможным изменить оспариваемое постановление в части наказания, применив часть 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ и назначив Обществу административный штраф в размере менее минимального размера штрафа, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

С учетом снижения судом размера административного штрафа назначенное Обществу наказание отвечает целям административной ответственности, а также конституционным принципам справедливости и соразмерности совершенному правонарушению. Иное из материалов дела не следует.

Совокупность условий, при которых в силу статьи 4.1.1, части 2 статьи 3.4 КоАП РФ допускается замена штрафа на предупреждение (отнесение заявителя к субъектам малого предпринимательства; совершение правонарушения впервые; отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда безопасности государства, а также при отсутствии имущественного ущерба), судами применительно к обстоятельствам настоящего дела не установлена.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия их выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Несогласие Общества с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела нормы материального и процессуального права применены судами правильно, основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 по делу N А56-89703/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Балтийская Русская Энергетическая Компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Александрова

Судьи

Е.Н. Александрова О.Р. Журавлева С.В. Лущаев