Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2019 г. N 13АП-28714/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 мая 2019 г. N Ф07-4686/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

29 января 2019 г.

Дело N А56-89703/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Лопато И.Б., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Царегородцевым Е.А.

при участии:

от заявителя: Спицын Ю.С. по доверенности от 17.12.2018

от заинтересованного лица: Федорова Ю.В. по доверенности от 29.12.2018, Шашкова Л.В. по доверенности от 14.01.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28714/2018) ЗАО "Балтийская Русская Энергетическая Компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2018 по делу N А56-89703/2018 (судья Синицына Е.В.), принятое

по заявлению ЗАО "Балтийская Русская Энергетическая Компания"

к Санкт-Петербургской таможне

об оспаривании постановления

установил:

закрытое акционерное общество "Балтийская Русская Энергетическая Компания" (ОГРН: 1099847020371, адрес: 195197, Санкт-Петербург, пр-кт Полюстровский, д. 32, лит. А, оф. 106; далее - ЗАО "БалтРусЭнерго", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Санкт-Петербургской таможне (ОГРН 1037800003493, адрес: 199000, Санкт-Петербург, 9-я линия В.О., д. 10, корп. 2, лит. А; далее - таможня, таможенный орган) об оспаривании постановления от 19.06.2018 N 10210000-1521/2018, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 05.10.2018 суд первой инстанции изменил постановление Санкт-Петербургской таможни от 19.06.2018 N 10210000-1521/2018 в части размера штрафа, снизив его до 22 536 161 руб. 30 коп.; в остальной части требований отказал.

Не согласившись с решением суда, ЗАО "БалтРусЭнерго" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. Податель апелляционной жалобы указывает на то, что им предприняты все возможные меры по обеспечению получения валютной выручки, в связи с чем отсутствует вина Общества во вменяемом ему административном правонарушении. Кроме того, податель апелляционной жалобы просит признать совершенное правонарушение малозначительным либо заменить назначенное наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

В судебном заседании представитель ЗАО "БалтРусЭнерго" поддержал доводы апелляционной жалобы, представители таможенного органа возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Рассмотрение дела апелляционным судом откладывалось для предоставления Обществом доказательств возможности применения статьи 4.1.1 КоАП РФ.

28.12.2018 от Общества в апелляционный суд поступили сведения из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства в отношении заявителя, копии судебных актов по делу о несостоятельности (банкротстве) N А56-28632/2017, копия выписки по счету Общества за период с 04.09.2018 по 09.10.2018. Указанные документы приобщены апелляционным судом к материалам дела на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.

Судебное заседание 22.01.2019 проведено при неизменности состава суда в том же составе участников процесса, поддержавших ранее изложенные правовые позиции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, ЗАО "БалтРусЭнерго" заключен контракт купли-продажи N 1/64-14 от 11.07.2014 (далее - Договор) с Хозяйственным обществом "Тязе Энджам" (Туркменистан), на поставку котельного оборудования (код ТЭНВЭД ЕАЭС 8403109000) в соответствии с Приложением N 1 (спецификация).

Общая стоимость контракта согласно пункту 2.3 составляет 4 655 880 долларов США. Согласно пункту 13.7 срок действия Контракта определен до 31.12.2015. Дополнительным соглашением N 1 от 12.05.2015 к Контракту стороны продлили срок действия Контракта до 30.06.2016. Дополнительным соглашением N 3 от 31.05.2016 (регистрация ГТСБ Туркменистана 05.10.2016) к Контракту стороны изменяют пункт 13.7 Контракта, продлевая срок действия Контракта до 30.12.2016.

Для осуществления контроля за зачислением экспортной выручки в Акционерном обществе "РОСЭКСИМБАНК" ЗАО "БалтРусЭнерго" 06.08.2014 оформлен паспорт сделки N 14080001/2790/0000/9/1.

По условиям пункта 4 Контракта Покупатель должен произвести 100% оплату Продавцу за поставленный товар, оказанные услуги по шеф-монтажу, шеф-накладке в соответствии с приложением N 1 к Контракту в течение 180 календарных дней с даты подписания Акта сдачи-приема товара, но не позднее 31.05.2015. Дополнительными соглашениями от 12.05.2015 N 1, от 28.02.2016 N 2 к Контракту сроки оплаты по Контракту были продлены до 31.05.2016 и 28.02.2016 соответственно.

Дополнительным соглашением N 3 от 31.05.2016 к Контракту стороны изменяют пункт 4.1 Контракта, продлевая срок оплаты за товар до 30.12.2016.

Согласно информации, представленной ЗАО "БалтРусЭнерго", сведений из Центральной базы данных валютного контроля и сведений ЦБД ЕАИС ТО в рамках Контракта осуществлен вывоз товара по ДТ N 10101110/241214/0004068 на сумму 990 760 долларов США.

В соответствии с условиями Договора предельным сроком поступления денежных средств за товар является 30.12.2016.

По информации уполномоченного банка (ведомость банковского контроля по ПС N 14080001/2790/0000/9/), оплата за товар в сроки, предусмотренные Контрактом на банковский счет ЗАО "БалтРусЭнерго" не поступила.

10.04.2018 Таможней по факту неисполнения обязанности по получению от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченный банк иностранной валюты или валюты Российской Федерации в контрактные сроки за переданные нерезидентам товары составлен протокол по делу об административном правонарушении N 10206000-819/2018 по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ

19.06.2018 Таможней вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10210000-1521/2018, Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере трех четвертых суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченном банке, что составляет 45 072 322 руб. 68 коп.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, установив в действиях Общества состав и событие вменяемого административного правонарушения, изменил постановление административного органа от 19.06.2018 N 10210000-1521/2018, снизив размер административного штрафа до 22 536 161 руб. 30 коп., в остальной части требований отказал.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В соответствии с требованием статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами, обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты РФ, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Срок поступления валютной выручки зависит от установленного сторонами в контракте срока оплаты товара, а обеспечение резидентами своевременного поступления валютных средств является их обязанностью в рамках валютного регулирования.

Резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 25 Закона N 173-ФЗ).

Невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, включая случаи, когда резидент не обеспечил получение причитающихся по внешнеторговому договору (контракту) иностранной валюты или валюты Российской Федерации в сроки, предусмотренные соответствующим внешнеторговым договором (контрактом), заключенным между резидентом и нерезидентом, на банковский счет финансового агента (фактора) - резидента в уполномоченном банке, если финансовый агент (фактор) - резидент не является уполномоченным банком, либо на корреспондентский счет соответствующего уполномоченного банка, если финансовый агент (фактор) - резидент является уполномоченным банком, в случае, если такому финансовому агенту (фактору) - резиденту было уступлено денежное требование иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся резиденту в соответствии с условиями внешнеторгового договора (контракта) за переданные нерезиденту товары, выполненные для него работы, оказанные ему услуги либо за переданные ему информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, либо невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся от нерезидента в соответствии с условиями договора займа, влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере одной стопятидесятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы денежных средств, зачисленных на счета в уполномоченных банках с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки зачисления таких денежных средств и (или) в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках (часть 4 статьи 15.25 КоАП РФ).

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Довод подателя жалобы об отсутствии вины в совершении административного правонарушения оценены таможенным органом и обоснованно отклонены судом первой инстанции, так как в ходе рассмотрения дела таможенным органом установлено и не опровергнуто Обществом, что валютная выручка от контрагента Общества не поступала.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.11.2016 Обществом в адрес Покупателя было направлено письмо о необходимости проведения взаиморасчетов по Контракту (исх. N 275/11-16 от 14.11.2016).

После окончания срока действия Контракта 29.03.2017 Общество направило в адрес Покупателя претензию по оплате задолженности по Контракту N I/64-14 от 11.07.2014. Срок оплаты установлен до 30.04.2017.

10.11.2017 Обществом повторно направлена претензия по Покупателю по оплате задолженности по Контракту N I/64-14 от 11.07.2014. Срок оплаты установлен до 30.12.2017.

Вместе с тем, апелляционный суд принимает во внимание то обстоятельство, что ни на одно из писем (претензий) ответ Покупателя не представлен. Кроме того, повторная претензия направлена только спустя 6 месяцев после истечения срока оплаты, установленного в первоначальной претензии.

Согласно пункту 11 "АРБИТРАЖ" Контракта все споры и разногласия, которые могут возникнуть в процессе исполнения настоящего Контракта или в связи с ним, и которые невозможно решить путем переговоров, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Туркменистана в г. Ашхабаде.

Из представленных при рассмотрении дела об АП документов следует, что ЗАО "Балтийская русская энергетическая компания" обратилось в Арбитражный суд Туркменистана только 14.02.2018 (исковое заявление N 08-02/18 от 14.02.2018) тогда как срок, установленный в претензии от 10.11.2017 - 30.12.2017, а срок исполнения обязательств по Контракту истек еще 30.12.2016.

Согласно письму Арбитражного суда Туркменистана исковое заявление N 08-02/18 от 14.02.2018 возвращено без рассмотрения в связи с несоблюдением Обществом требований Арбитражного процессуального кодекса Туркменистана.

Доказательств того, что Общество повторно обратилось в Арбитражный суд Туркменистана с исковым заявлением о взыскании, в материалы дела не представлено.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что исковое заявление Общества не содержало требований о взыскании штрафных санкций по Контракту согласно пункту 10.6, что также свидетельствует о неиспользовании возможности применения обеспечительных мер, предусмотренных Контрактом.

Доводам Общества о том, что не поступление валютной выручки по контракту вызвано чрезвычайными обстоятельствами, а именно наличием ограничений конвертации валюты Туркменистана в доллары США, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Согласно пункту 9.4 Контракта "ФОРС-МАЖОР" сторона, у которой возникли обстоятельства непреодолимой силы, должна в течение 3 (трех) календарных дней письменно сообщить другой стороне о возникновении и прекращении таких обстоятельств. Такое сообщение должно быть подтверждено документом, выдаваемым Торгово-промышленной палатой (далее - ТПП) соответствующей стороны. Кроме того, согласно письма Министерства финансов РФ от 12.08.2015 N 07-05-08/46382 резидент вправе обратиться в ТПП России или территориальную ТПП за сертификатом о форс-мажорных обстоятельствах для подтверждения возникновения обстоятельств непреодолимой силы, которые повлекли невозможность своевременного исполнения обязанности, предусмотренной статьей 19 Закона "О валютном регулировании и валютном контроле".

Из материалов дела следует, что 16.02.2018 Обществом направлен запрос в Торговое представительство Российской Федерации в Туркменистане с целью получения справки (сертификата) о форс-мажорных обстоятельствах, а именно о наличии ограничений по конвертации валюты Туркменистана в доллары США.

Письмом от 19.02.2018 N Т795-123 Торговое представительство Российской Федерации в Туркменистане сообщило, что "согласно сложившейся практике в открытом доступе не было опубликовано каких-либо документов, подтверждающих введение указанных ограничений. Проблема конвертации не носит ярко выраженного национального характера и распространяется на все импортные сделки без исключения".

Таким образом, ЗАО "БалтРусЭнерго" не представлено доказательств, подтверждающих, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля.

Довод Общества о том, что им предпринимались попытки страхования предпринимательских рисков (договор страхования кредита поставщика), правомерно и обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ЗАО "БалтРусЭнерго" был заключен договор страхования кредита поставщика N 99-14-02-1 от 29.09.2014 сроком действия до 28.02.2016, тогда как срок исполнения обязательств по контракту в соответствии с Дополнительным соглашением N 3 от 31.05.2016 к Контракту определен до 30.12.2016.

Представленная в материалы дела переписка Общества и страховой компании по вопросу продления договора страхования, носит незавершенный характер, не позволяет установить причины не заключения договора страхования (отказ страховщика или по иным причинам). Кроме того, из переписки видно, что у Общества имелась задолженность перед страховщиком.

Таким образом, Общество, имея возможность обеспечить получение на свои банковские счета страховой выплаты по договору страхования рисков, достаточных мер также не предприняло.

При указанных обстоятельствах, вывод суда о том, что Обществом не было предпринято всех возможных мер по недопущению нарушения валютного законодательства РФ, апелляционный суд считает обоснованным и соответствующим имеющимся в материалах дела доказательствам.

В апелляционной жалобе Общество указывает на то, что административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ совершено Обществом впервые, заявитель относится к субъектам малого предпринимательства, в связи с чем просит признать совершенное административное правонарушение малозначительным и освободить от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Совершенное Обществом правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере валютного регулирования, обеспечивающего устойчивость валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка, в связи с этим вменяемое Обществу правонарушение не может быть признано малозначительным.

Кроме того, суд первой инстанции, основываясь на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 25.02.2014 N 4-П, учитывая значительный размер назначенного Обществу оспариваемым постановлением штрафа (45 072 322 руб. 68 коп.), пришел к выводу о возможности снизит размер административного штрафа, назначенного таможней до 22 536 161 руб. 30 коп.

Суд апелляционной инстанции с учетом обстоятельств дела считает размер взыскиваемого штрафа, определенный судом первой инстанции, соответствующим характеру совершенного административного правонарушения, степени вины налогоплательщика и согласующимся с принципами справедливости и соразмерности наказания.

Оснований для дальнейшего снижения размера штрафа суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение суда первой инстанции в данной части является законным и не подлежит отмене.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение в связи с тем, что Общество относится к субъектам малого предпринимательства, является необоснованным ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, замена штрафа на предупреждение допускается при наличии совокупности условий: отнесение заявителя к субъектам малого предпринимательства; совершение правонарушения впервые; отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда безопасности государства, а также при отсутствии имущественного ущерба.

При этом отнесение Общества к субъектам малого и среднего предпринимательства не является безусловным основанием для применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (позиция Верховного Суда Российской Федерации по делу N А71-11901/2017).

Отсутствие негативных последствий не свидетельствует об исключительности нарушения, поскольку состав правонарушения является формальным, то есть ответственность наступает лишь за совершение противоправного деяния вне зависимости от наступления негативных материальных последствий.

Из оспариваемого постановления административного органа не следует, что в рассматриваемом случае имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, в части такого обстоятельства как угроза публичным интересам государства, связанным с его экономической безопасностью.

Выполняя требования валютного законодательства, Общество, как участник экономической деятельности, самостоятельно и на свой риск осуществляющий предпринимательскую деятельность, приняло все риски, связанные с возможным нарушением валютного законодательства. Общество, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, в которой это необходимо для соблюдения требований законодательства Российской Федерации и прав и интересов третьих лиц, имело возможность своевременно обеспечить получение от нерезидента на свой банковский счет в уполномоченном банке валютной выручки за поставленный товар.

Поскольку характер и содержание вменяемого правонарушения свидетельствует об отсутствии условий, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, оснований замены назначенного наказания на предупреждение не имеется.

Кроме того, применение названных положений и замена назначенного административным органом административного наказания на предупреждение является правом, а не обязанностью суда с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, отсутствуют основания для применения в рамках настоящего дела положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05 октября 2018 года по делу N А56-89703/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Балтийская Русская Энергетическая Компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

И.Б. Лопато В.М. Толкунов