Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 мая 2019 г. N Ф07-2251/19 по делу N А05П-208/2018

29 мая 2019 г.

Дело N

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Н.В., судей Боголюбовой Е.В., Малышевой Н.Н.,

при участии от казенного учреждения Ненецкого автономного округа "Поисково-спасательная служба" Мартынова А.В. (доверенность от 23.05.2018),

рассмотрев 27.05.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛТЛАЙТ" на решение Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения Постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 17.08.2018 (судья Болотов Б.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018 (судьи Журавлев А.В., Писарева О.Г., Шумилова Л.Ф.) по делу N А05П-208/2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЛТЛАЙТ", место нахождения: 656922, Алтайский край, г. Барнаул, Новосибирская ул., д. 9, пом. Н4, ОГРН 1172225004115, ИНН 2222855160 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к казенному учреждению Ненецкого автономного округа "Поисково-спасательная служба", место нахождения: 166000, Ненецкий автономный округ, город Нарьян-Мар, Первомайская ул., д. 30, ОГРН 1058383006571, ИНН 2983003320 (далее - Учреждение), о признании решения от 20.03.2018 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 20.10.2017 N 0184200000617000168-0052185-01 на оказание услуг по модернизации пункта уличного оповещения населения (далее - ПУОН) комплексной системы информации и оповещения населения Ненецкого автономного округа (идентификационный код закупки 172298300332029830100100490016209244) (далее - Контракт) незаконным; о взыскании 4 498 000 руб. платы за оказанные услуги по Контракту (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения Постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 17.08.2018 в удовлетворении исковых требований отказано, с Общества в доход федерального бюджета взыскано 3000 руб. государственной пошлины.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, в связи с чем просит отменить решение от 17.08.2018 и постановление от 11.12.2018, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, Учреждение вопреки пункту 19 раздела 3 Контракта не представило заключение о несоответствии условиям Контракта оказанных услуг; решение об одностороннем отказе Учреждение вынесло по истечении срока действия Контракта; суды неправомерно отказали в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований общество с ограниченной ответственностью "Корпорация Ледтехнолоджи".

В судебном заседании представитель Учреждения просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Общество в судебное заседание не явилось. Кассационная жалоба в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Учреждением (заказчик) и Обществом (исполнитель) был заключен Контракт, в силу которого исполнитель обязался оказать услуги по модернизации ПУОН комплексной системы информации и оповещения населения Ненецкого автономного округа в соответствии с техническим заданием, а заказчик - принять и оплатить оказанные услуги.

Пунктами 5 и 6 Контракта стороны установили, что его цена, являющаяся твердой, составляет 4 670 588 руб.

В силу пункта 9 Контракта оплата производится в рублях по безналичному расчету путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 15 рабочих дней ежемесячно равными частями по факту оказанных услуг на основании счета, счета-фактуры исполнителя.

Согласно пункту 11 Контракта начало оказания услуг - с момента заключения сторонами Контракта, окончание - 30.11.2017.

Как следует из пункта 16 Контракта, ежемесячно по факту оказания услуг исполнитель представляет заказчику 2 экземпляра акта оказанных услуг и иных документов, предусмотренных Контрактом и техническим заданием, а именно: акт приема-передачи неисключительных прав, акт сдачи-приемки оказанных услуг и документацию на программное обеспечение, в свою очередь, заказчик в течение 5 рабочих дней со дня получения акта оказанных услуг осуществляет проверку объема и качества оказанных услуг, документов на соответствие; при отсутствии замечаний к оказанным услугам и документам заказчик подписывает акты, один из которых направляет исполнителю.

В соответствии с пунктом 17 Контракта при обнаружении недостатков в оказанных исполнителем услугах либо ошибок в представленных документах заказчик в течение срока, указанного в пункте 16 Контракта, направляет исполнителю неподписанные акты оказанных услуг и письменный мотивированный отказ с указанием замечаний. Исполнитель обязуется устранить замечание и повторно направить заказчику документы в течение 3 рабочих дней со дня получения от заказчика письменного мотивированного отказа от подписания актов оказанных услуг.

Поскольку сдача оказанных услуг в соответствии с Контрактом и техническим заданием произведена не была, Учреждение 20.03.2018 приняло решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Не согласившись с решением Учреждения и полагая, что за оказанные услуги имеется задолженность в размере 4 498 000 руб., Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, установив, что предусмотренные Контрактом обязательства Обществом не исполнены.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729 названного Кодекса) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 данного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Статьей 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Судами установлено, что по состоянию на 30.11.2017 услуги оказаны не были, в связи с чем Учреждение обратилось к Обществу с претензиями от 01.12.2017 и от 19.01.2018, в которых указало, что имеет право принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Из материалов дела следует, что демонтаж экрана начат 05.12.2017, настройка программного обеспечения завершена 31.01.2018. Письмом от 30.01.2018 Общество просило произвести приемку и оплату выполненных услуг по Контракту.

В свою очередь, Учреждение уведомило Общество о том, что 06.02.2018 будет осуществляться комиссионная приемка объекта по Контракту.

Приемка объекта не состоялась, поскольку исполнителем не были переданы документы, подтверждающие завершение оказанных услуг (сертификаты, лицензии, рабочие проекты и т.д.), в соответствии с условиями Контракта.

Письмами от 05.03.2018 и от 12.03.2018 Общество сообщило о готовности к сдаче оказанных услуг, в последнем из которых также указало, что услуги выполнены на 70% от цены Контракта.

В соответствии с условиями Контракта Общество обязано было выполнить монтаж экрана ПУОН из светодиодных панелей размером не менее 320*320 мм, разрешающей способностью модуля 64*64, кроме того, предоставить специализированное программное обеспечение сервера, осуществить переоборудование существующей металлоконструкции для установки нового экрана согласно проекту, а также пусконаладочные работы экрана.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что смонтированные модули не соответствуют требованиям технического задания, поскольку имеют габариты 320*160 мм и разрешающую способность 64*32.

Доказательства того, что ПУОН функционировал на дату вынесения решения, в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного суды пришли к выводу, что Общество не доказало исполнение взятых на себя обязательств по Контракту.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд").

Пунктом 45 Контракта предусмотрено право стороны на односторонний отказ от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Судами верно установлено, что Учреждение было вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Таким образом, у судов не имелось оснований как для признания решения Учреждения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 20.03.2018 недействительным, так и для взыскания с Учреждения в пользу Общества 4 498 000 руб.

Судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка доводам подателя жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайств об отложении судебного разбирательства и о привлечении к участию в деле третьего лица. Данные доводы Общества правомерно отклонены.

Суд кассационной инстанции считает, что фактические обстоятельства установлены судами в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения и постановления апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения Постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 17.08.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛТЛАЙТ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Васильева

Судьи

Н.В. Васильева Е.В. Боголюбова Н.Н. Малышева