Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 мая 2019 г. N Ф07-4770/19 по делу N А05-8388/2018

30 мая 2019 г.

Дело N А05-8388/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Корабухиной Л.И., Соколовой С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Софар" Стенюшкина А.Н. (доверенность от 25.01.2019), генерального директора Рутара Ж.Л. (решение общего собрания участников от 03.04.2008) от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску Малыгиной О.В. (доверенность от 18.12.2018 N 2.5-14/44718),

рассмотрев 30.05.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Софар" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 07.11.2018 (судья Быстров И.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 (судьи Алимова Е.А., Докшина А.Ю., Осокина Н.Н.) по делу N А05-8388/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Софар", место нахождения: 163000, город Архангельск, Троицкий проспект, дом 65, ОГРН 1022900524327, ИНН 2901068569 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску, место нахождения: 163000, город Архангельск, улица Логинова, дом 29, ОГРН 1042900051094, ИНН 2901061108 (далее - Инспекция), от 29.12.2017 N 2.20-29/57 в части, не отмененной решением Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Управление) от 10.04.2018 N 07-10/1/05299.

Решением суда первой инстанции от 07.11.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.02.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 07.11.2018 и постановление от 05.02.2019 и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, документы, представленные Обществом в обоснование применения вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) по взаимоотношениям с обществами с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Атлантида", "ПОСТ", подтверждают приобретение пиломатериалов, отправленных в дальнейшем на экспорт. При этом налогоплательщик настаивает на том, что поставщики приняли на себя обязательство самостоятельно осуществить доставку пиломатериалов в г. Архангельск и заключить договоры с перевозчиками на оказание транспортных услуг, в связи с чем у заявителя не имеется транспортных накладных. Также податель жалобы указывает на то, что в случае приобретения спорных пиломатериалов у поставщиков - организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения (далее - УСН), цена закупки товара была бы существенно ниже той цены, по которой пиломатериалы приобретены у поставщиков, являющихся плательщиками НДС. Данное обстоятельство, по мнению Общества, свидетельствует об отсутствии у заявителя незаконной налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов. Кроме того, налогоплательщик утверждает, что спорные поставщики вели реальную предпринимательскую деятельность, производили поставку пиломатериалов не только Обществу, но и иным организациям. Однако суды не дали надлежащей оценки данным доводам заявителя и показаниям опрошенных в ходе проверки лиц, не исследовали представленное налоговым органом заключение почерковедческой экспертизы с учетом заявленных Обществом возражений, а также сведения аудиторских проверок, проведенных в том числе в отношении контрагентов. Податель жалобы настаивает на том, что суды отказали налогоплательщику в праве на налоговый вычет в связи с наличием в действиях третьих лиц признаков недобросовестности. В то же время судами при рассмотрении дела не установлено наличие в материалах дела доказательств умышленных действий должностных лиц Общества, направленных на незаконное получение налоговой выгоды в виде возмещения НДС из бюджета. Не учтен судами при разрешении спора и факт подтверждения Инспекцией по итогам камеральной налоговой проверки декларации по НДС за IV квартал 2015 года права Общества на применение налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО "Атлантида", ООО "ПОСТ".

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Инспекции возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки Общества за период с 01.01.2013 по 30.06.2016 Инспекция составила акт от 23.11.2017 N 2.20-29/51 и приняла решение от 29.12.2017 N 2.20-29/57 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением Обществу доначислено 4 726 673 руб. 04 коп. НДС за I - IV кварталы 2013 - 2015 годов, I-II кварталы 2016 года и начислено 497 097 руб. 44 коп. пеней за нарушение срока уплаты этого налога. Кроме того, Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания 472 667 руб. штрафа и налоговый орган уменьшил на 4 726 673 руб. НДС, неправомерно заявленный налогоплательщиком к возмещению из бюджета.

Управление решением от 10.04.2018 N 07-10/1/05299 отменило решение налогового органа в части привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату НДС за I-IV кварталы 2013 и I-II кварталы 2014 года в виде взыскания 97 385 руб. 23 коп. штрафа; в остальной части апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Общество оспорило в судебном порядке решение Инспекции с учетом решения вышестоящего налогового органа.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Основанием для принятия оспоренного налогоплательщиком решения послужил вывод Инспекции о неправомерном предъявлении Обществом к возмещению из бюджета и включении в состав налоговых вычетов НДС, предъявленного по товару, отгруженному на экспорт, который ранее приобретен у ООО "Атлантида" (3 709 075 руб. 03 коп. НДС) и ООО "ПОСТ" (1 017 598 руб. 01 коп. НДС). В обоснование решения налоговый орган указал, что установленные в ходе контрольных мероприятий обстоятельства в совокупности свидетельствуют об отсутствии между Обществом и названными поставщиками реальных финансово-хозяйственных операций, связанных с поставкой пиломатериалов. По мнению Инспекции, представленная налогоплательщиком первичная документация (счета-фактуры, товарные накладные формы ТОРГ-12) содержит недостоверные сведения и не подтверждает реальность хозяйственных операций с заявленными поставщиками. Также налоговый орган сослался на то, что результаты проведенных мероприятий налогового контроля свидетельствуют о том, что контрагенты обладают признаками недобросовестного налогоплательщика, не имели возможности выполнить обязательства по договорам поставки в заявленных объемах ввиду отсутствия трудовых ресурсов, основных средств, собственных или арендованных производственных и складских помещений, транспортных средств. Обществом создан фиктивный документооборот с использованием номинальных поставщиков товара, не принимавших реального участия в поставке товара, а использовавшихся в качестве формального звена с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения из бюджета НДС. По мнению Инспекции, пиломатериалы, поступившие в адрес Общества, по документам, оформленным с номинальными поставщиками, в действительности поставлены ООО "Тойма", индивидуальными предпринимателями Юрьевым Андреем Анатольевичем и Юрьевым Алексеем Анатольевичем, применяющими УСН.

В пункте 1 статьи 171 НК РФ закреплено право налогоплательщика уменьшить общую сумму НДС на установленные данной статьей налоговые вычеты. При этом реализация данного права связана с соблюдением установленного федеральным законодателем порядка применения соответствующих налоговых вычетов, предполагающего соблюдение налогоплательщиком необходимых условий их применения (статья 172 названного Кодекса).

Исходя из положений пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 НК РФ, суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), подлежат вычетам в случае приобретения этих товаров (работ, услуг) для осуществления операций, облагаемых НДС, после их принятия на учет и при наличии счетов-фактур, выставленных продавцами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 172 НК РФ вычеты сумм налога в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 НК РФ, производятся в порядке, установленном статьей 172 НК РФ, на момент определения налоговой базы, установленной статьей 167 НК РФ.

Документальное обоснование права на налоговый вычет по НДС лежит на налогоплательщике. Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов и, как следствие, возмещение НДС, правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности. При этом необходимо, чтобы соответствующие документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает возможность получения права на налоговый вычет.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 05.03.2009 N 468-О-О указано на то, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

Уменьшение размера налоговой обязанности вследствие получения налогового вычета, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, представляет собой налоговую выгоду, обоснованность получения которой суд оценивает в каждом деле в соответствии с критериями, предусмотренными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53). Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

С учетом изложенного возможность применения налоговых вычетов по НДС обусловлена наличием реального осуществления хозяйственных операций, а также соблюдением установленных законодателем требований статей 169, 171, 172 НК РФ в части достоверности сведений, содержащихся в первичных документах. При этом в отсутствие реального совершения спорных хозяйственных операций представленные налогоплательщиком документы не могут быть признаны подтверждающими правомерность применения налоговых вычетов сумм НДС, предъявленных контрагентами.

Разрешая спор, суды приняли во внимание, что с момента регистрации и в период совершения спорных операций контрагенты Общества не являлись реальными участниками хозяйственных отношений, не имели возможности исполнять предусмотренные договорами обязательства, поскольку не обладали необходимыми для осуществления деятельности материально-техническими ресурсами, а также персоналом. Справки по форме 2-НДФЛ за 2013 - 2015 годы представлены ООО "Атлантида" только в отношении директора Ерофеевского Владимира Павловича с незначительной суммой дохода (при этом по выписке банка перечислений заработной платы по расчетному счету контрагента в ходе проверки не установлено). За 2016 год ООО "Атлантида" подало соответствующие сведения в отношении Ерофеевского Павла Владимировича и Крицун Полины Евгеньевны (сентябрь - декабрь 2016 года). При этом в период с января 2013 по июнь 2016 года ООО "Атлантида" произвело перечисление Крицун П.Е. заработной платы в размере 1 310 000 руб., а также предоставило беспроцентные займы в сумме 525 000 руб., которые на счет ООО "Атлантида" не возвращены.

Судами обеих инстанций учтено, что ООО "Атлантида" было создано как юридическое лицо 29.11.2006 Гороховым Романом Владимировичем, который значится также руководителем и учредителем еще 8 организаций. Единственным учредителем и директором ООО "Атлантида" с 05.03.2017 до 25.11.2015 являлся Ерофеевский В.П., который умер 08.12.2015. Также по данным Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) с 10.12.2015 одним из учредителей ООО "Атлантида" с долей в уставном капитале в размере 90% и директором этой организации с 26.11.2015 числится Ерофеевский П.В.

В ходе допроса (протокол от 07.04.2017) Ерофеевский П.В. заявил, что ООО "Атлантида" до 2016 года занималось поставкой пиломатериалов, сотрудников не имело. Относительно ведения деятельности от имени данной организации его отцом - Ерофеевским В.П. свидетель показал, что он был формальным руководителем контрагента Общества.

Результаты почерковедческой экспертизы (заключение эксперта от 27.07.2017 N 040-17), назначенной налоговым органом в порядке статьи 95 НК РФ, подтверждают, что подписи от имени Ерофеевского В.П. на документах (договорах поставки с приложениями, протоколах о намерениях, счетах-фактурах, товарных накладных), представленных Обществом, выполнены не им, а другими (разными) лицами.

Доводы жалобы о том, что выводы эксперта носят предположительный характер, вопреки утверждению Общества, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку применительно к установленным обстоятельствам, не согласиться с которой оснований не имеется.

Суды признали допустимым доказательством заключение почерковедческой экспертизы, полученное Инспекцией в ходе налоговой проверки. Оснований сомневаться в полноте, ясности и достоверности заключения эксперта суды не усмотрели.

Доказательств, достаточных для опровержения выводов почерковедческой экспертизы, заявитель в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в ходе судебного разбирательства не представил.

Установленные налоговым органом в ходе проверки обстоятельства, как указали суды, свидетельствуют о том, что Ерофеевский В.П. не принимал никакого личного участия в осуществлении регистрационных действий, связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО "Атлантида", от его имени на основании доверенностей действовал Мельник Игорь Владимирович.

Приговором Октябрьского районного суда города Архангельска от 12.12.2011 Мельник И.В. осужден к уголовному наказанию за осуществление совместно с группой лиц незаконной банковской деятельности без регистрации и специального разрешения (лицензии), а также за изготовление и сбыт поддельных платежных документов, не являющихся ценными бумагами. В приговоре суда отражено, что Мельник И.В. с участниками группы осуществлял регистрацию на подставных лиц фиктивных предприятий, открывал от их имени в банках расчетные счета, на которые под прикрытием изготовленных преступной группой от имени руководителем фиктивных организаций документов об оказанных услугах, поставленных работах, поступали денежные средства от клиентов - юридических фирм, нуждающихся в получении неучтенных наличных денежных средств.

Также Инспекцией выяснено, что от имени директора ООО "Атлантида" были выданы доверенности на Корельскую Оксану Александровну и Редникову Екатерину Алексеевну, которые являются работниками ООО "Центр сопровождения бизнеса". В отношении учредителя и директора данной организации Котцова Евгения Владимировича возбуждено уголовное дело N 12367012 за совершение уголовных преступлений, предусмотренных пунктом "а" части 3 статьи 161, пунктами "а", "б" части 2 статьи 172, части 2 статьи 187 и части 1 статьи 210 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Опрошенная в ходе проверки Крицун П.Е., которая вела бухгалтерский учет ООО "Атлантида", заявила, что первичные документы по операциям, осуществляемым названной организацией, ей передавали руководители ООО "Тойма" Кобылянский Сергей Михайлович и Чураков Алексей Михайлович, а также участник ООО "Тойма" Шергин Виталий Викентьевич.

В ходе судебного разбирательства относительно другого контрагента Общества судами выяснено, что по данным ЕГРЮЛ ООО "ПОСТ", зарегистрированное в качестве юридического лица 11.02.2015, прекратило 09.02.2017 свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО "Климатические системы". С момента регистрации по дату прекращения деятельности ООО "ПОСТ" по юридическому адресу (Москва, Доброслободская ул., д. 7/1, пом. 6, комн. 4) не располагалось. Документы, подтверждающие наличие взаимоотношений с Обществом, правопреемник ООО "ПОСТ" по требованию налогового органа не представил. Согласно информации, поступившей от Инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по г. Москве, ООО "Климатические системы" относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность.

Учредителями ООО "ПОСТ" являлись Стуков Сергей Владимирович (с момента создания до 16.06.2016) и Загретдинова Тансылу Ароматовна (в период с 02.06.2016 по 16.06.2016), директорами значились Борщев Олег Алексеевич (в период с 11.02.2015 по 16.06.2016) и Загрединова Т.А. (до 17.06.2016). На допрос в налоговый орган указанные граждане не явились.

Аргументы Общества, приведенные в жалобе, относительно того, что поставщики в период совершения спорных хозяйственных операций были зарегистрированы в установленном порядке в качестве юридических лиц, представляли налоговую отчетность, осуществляли поставку пиломатериалов не только заявителю, но и иным организациям, правомерно отклонены судами.

Налоговая выгода, полученная налогоплательщиком в связи с применением налоговых вычетов по НДС, не может быть признана обоснованной, если налоговым органом будет доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) в действительности не имело места, а представленные налогоплательщиком документы являются недостоверными, о чем налогоплательщик не мог не знать.

При рассмотрении налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

На основании пункта 5 постановления N 53 о необоснованной налоговой выгоде могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами выводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Вопреки позиции Общества, им в ходе судебного разбирательства не опровергнуты представленные Инспекцией доказательства, подтверждающие отсутствие у контрагентов объективных условий и реальной возможности для поставки пиломатериалов, а также не доказано действительное исполнение им обязательств по договорам поставки.

Приведенные Обществом доводы относительно проявления им должной степени осмотрительности при выборе контрагентов получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств, связанных с невозможностью осуществления ООО "Атлантида", ООО "ПОСТ" поставок товара в адрес Общества.

Подтверждая законность решения Инспекции, суды учли отсутствие у Общества документов, свидетельствующих о получении товарно-материальных ценностей именно от ООО "Атлантида", ООО "ПОСТ" и доставку их в адрес Общества в действительности этими организациями либо третьими лицами по их указанию.

При этом суды не расценили в качестве достоверных доказательств получения товара представленные заявителем товарные накладные формы ТОРГ-12, указав на их формальное заполнение (в графах "Отпуск разрешил", "Груз принял" отсутствует наименование должности, подпись и расшифровка подписи лица, ответственного за совершение хозяйственной операции) и невозможность на основании этих накладных установить, каким транспортом доставлялся товар на склад Общества.

Транспортных накладных либо иных документов, подтверждающих факт доставки (транспортировки) товарно-материальных ценностей именно от поставщиков у налогоплательщика не имеется. Об их наличии Общество не заявляло в ходе судебного разбирательства.

При рассмотрении спора суды исследовали и оценили результаты мероприятий налогового контроля, проведенных налоговым органом в отношении поставщиков второго звена.

Установленные Инспекцией на основании выписки банка контрагенты ООО "Атлантида" (поставщики пиломатериалов) - ООО "ПрофГрупСервис", ООО "Фундамент", ООО "Стройснаб", ООО "Север", ООО "МП Стройснаб", ООО "Инвестрой", ООО "Авангард", ООО "Нордстрой", ООО "Торговый дом "Стройнорд", ООО "Аспект" не являлись реальными участниками сделок по купле-продаже товара.

Как обоснованно учли суды, в ходе встречной проверки поставщиков второго звена подтверждено, что вышеуказанные организации обладают признаками фирм-"однодневок", по месту регистрации не находятся. Ряд контрагентов ООО "Атлантида" прекратил свою деятельность в связи с реорганизацией либо исключен из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" как фактически недействующие юридические лица. Анализ движения денежных средств по счетам поставщиков второго звена свидетельствуют о транзитном движении средств, поступившие от контрагента Общества средства впоследствии были обналичены путем перечисления их напрямую либо через цепочку организаций на лицевые счета физических лиц.

Относительно организаций (ООО "Помор", ООО "Региональная объединенная жилищно-строительная корпорация", ООО "Бастионсервис", ООО "Глостер"), которым ООО "ПОСТ" в 2015 - 2016 годах перечисляло полученные от Общества денежные средств, Инспекция указала, что в спорный период названные компании не имели необходимых ресурсов для ведения предпринимательской деятельности, документы по запросу налогового органа не представили, закупку пиломатериалов у сторонних организаций не производили. Более того, безналичные расчеты по счетам данных организаций и фирм, которым они перечисляли денежные средства, осуществлялось с использованием одних и тех же IP-адресов.

Соглашаясь с выводом налогового органа о создании Обществом формального документооборота по сделкам с ООО "Атлантида", ООО "ПОСТ", суды пришли к выводу, что установленные в ходе проверки обстоятельства в совокупности и взаимосвязи подтверждают искусственное включение Обществом в сделки купли-продажи пиломатериалов формальных посредников с целью сокрытия реальных поставщиков, применяющих специальный налоговый режим.

Исследовав и оценив в совокупности показания опрошенных налоговых органов лиц и иные добытые в ходе проверки Инспекцией доказательства, суды посчитали, что в действительности поставку пиломатериалов в адрес Общества осуществляли ООО "Тойма" и индивидуальные предприниматели Юрьев Андрей Анатольевич и Юрьев Алексей Анатольевич.

При рассмотрении дела судами принято во внимание, что в 2013 - 2016 годах ООО "Тойма" осуществляло заготовку древесины, переработку лесоматериалов, изготовление пиломатериалов, перевозку пиломатериалов, являлось собственником пилорамы по адресу: Архангельская обл., с. Верхняя Тойма, ул. Ломоносова, д. 6. Данная организация применяет УСН. В 2013 и 2016 годах ООО "Тойма" имело договорные отношения с Обществом, связанные с поставкой пиломатериалов.

Делая вывод о том, что все вопросы, касающиеся поставки товара, заявленного как приобретенный у ООО "Атлантида", решались непосредственно между заявителем и ООО "Тойма", суды учли, что в числе документов, изъятых у Общества на основании постановления о производстве выемки, изъятия документов и предметов от 23.06.2017 N 2.20-29/36, обнаружена копия приложения N 5 к договору N 2014/000/002 на поставку пиломатериалов в сентябре - октябре 2014 года, поступившая с использованием факсимильной связи с номера телефона, принадлежащего ООО "Тойма".

Более того, перевозка и доставка в адрес Общества на территорию ПРР "Бакарица" акционерного общества "Архангельский морской торговый порт" пиломатериалов, поставка которых оформлена в 2013 - 2015 года по документам с ООО "Атлантида", осуществлялась на грузовых автомобилях с прицепами, ранее принадлежавшим ООО "Тойма", а затем реализованным Шергину В.В. (учредитель ООО "Тойма"), который передал их в аренду ООО "Тойма". Водители, осуществлявшие перевозку пиломатериалов на грузовых автомобилях, являлись сотрудниками ООО "Тойма".

Никакой первичной документации, подтверждающей наличие договорных отношений между ООО "Атлантида" и ООО "Тойма" относительно оказания транспортных услуг, ни Общество, ни ООО "Тойма" в ходе проверки не представили. Напротив, ООО "Тойма" в ответ на требование налогового органа сообщило об отсутствии взаимоотношений с ООО "Атлантида".

Полученные Инспекцией от ООО "Тойма" транспортные накладные в подтверждение оказания транспортных услуг для ООО "Блик" суды не расценили в качестве надлежащего доказательства.

Как установлено судами, ООО "Блик", зарегистрированное в качестве юридического лица 19.02.2003, исключено из ЕГРЮЛ 21.07.2016 на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". С момента регистрации названная организация налоговую отчетность с нулевыми показателями, последняя единая налоговая декларация представлена за девять месяцев 2010 года. Исходя из выписки банка по расчетным счетам ООО "Тойма", никаких перечислений за транспортные услуги ООО "Блик" в 2013 - 2015 года не осуществляло. Расчетный счет ООО "Блик", данные о котором указаны в транспортных накладных, закрыт 06.02.2012. Опрошенный Инспекцией директор ООО "Блик" Блохин Леонид Николаевич заявил, что названная организация до 2010 года осуществляла деятельность по ремонту автомобилей, впоследствии деятельность не велась, ООО "Тойма", ООО "Атлантида" ему незнакомы. Также Блохин Л.Н. сообщил, что ООО "Блик" было создано по инициативе Мухарицина Владимира Александровича, Корнеева Александра Викторовича, документы по финансово-хозяйственной деятельности и печать ООО "Блик" хранились у Мухарицина В.А., который, как установила Инспекция, имеет непосредственно отношение к деятельности организаций, которым ООО "Атлантида" перечисляло полученные от Общества денежные средства.

Из показаний водителей (Драчева Дмитрия Александровича, Ворогушина Владимира Анатольевича) усматривается, что перевозка пиломатериалов с разных пилорам с. Верхняя Тойма на территорию ПРР "Бакарица" осуществлялась по указаниям Шергина В.В., Кобылянского С.М., Боровского Сергея (должностных лиц ООО "Тойма"). Путевые листы выписывал механик ООО "Тойма" Боровской Сергей. Накладные выдавал мастер Мокеев Леонид Николаевич.

В ходе допроса заведующий складом пиломатериалов Общества на территории ПРР "Бакарица" Щепихин Александр Александрович подтвердил, что пиломатериалы поступали в адрес Общества при сопровождении Кобылянского С.М.

Кобылянский С.М. в своих показаниях заявил, что ООО "Атлантида" ему неизвестно, от имени данной организации никакие пиломатериалы в адрес Общества он не сопровождал и не поставлял.

Шергин В.В. и директор ООО "Тойма" с 23.03.2015 Чураков Алексей Михайлович отказались от дачи показаний относительно ООО "Атлантида" со ссылкой на статью 51 Конституции Российской Федерации.

Также судами принято во внимание, что перевозка и доставка в адрес Общества пиломатериалов, оформленных по документам с ООО "ПОСТ", осуществлялась с производственной базы по адресу: с. Красноборск, Пионерская ул., д. 34, принадлежащей на праве собственности предпринимателю Юрьеву А.А.

Суды критически отнеслись к представленным предпринимателем договорам арендам, на основании которых ООО "ПОСТ" сдано в аренду здание, сооружение, станки по адресу: с. Красноборск, Пионерская ул., д. 34, и договору на оказание транспортных услуг от 01.06.2015.

Как указали суды, акты приема-передачи, свидетельствующие о передаче в аренду и возврате ООО "ПОСТ" производственной базы, Юрьевым А.А. по запросу налогового органа не представлены; анализ выписки банка по расчетным счетам предпринимателя, ООО "ПОСТ" не подтверждает внесение арендной платы; хозяйственные операции по аренде и оказанию транспортных услуг для ООО "ПОСТ" в книгах учета доходов и расходов индивидуальных предпринимателей, применяющих УСН, за 2015 - 2016 годы не отражены. При этом предприниматели Юрьев Андрей Анатольевич и Юрьев Алексей Анатольевич в спорном периоде получали доход от реализации пиломатериалов индивидуальному предпринимателю Мурашкину Валерию Николаевичу (заместитель генерального директора ООО "ПОСТ"). Предприниматель Мурашкин В.Н. требования налогового органа о представлении документов по взаимоотношениям с предпринимателями не исполнил.

Полученная Инспекцией от публичного акционерного общества "Сбербанк России" информация, свидетельствует о том, что ООО "Пост", предприниматели Юрьев Андрей Анатольевич и Юрьев Алексей Анатольевич осуществляли выход в сеть Интернет с одного IP-адреса, в одни и те же дни, в одно и тоже время.

Показания лиц, в отношении которых ООО "ПОСТ" представило справки формы 2-НДФЛ, подтверждают, что работники, формально числившиеся в штате ООО "ПОСТ", фактически работали у предпринимателя Юрьева А.А. на производственной базе.

Также судами учтено, что из протокола допроса от 25.01.2017 N 2056 водителя Гузеева Сергея Анатольевича, управлявшего грузовыми автомобилями, которые участвовали в перевозке пиломатериалов, следует, что ООО "ПОСТ" ему незнакомо, транспортные услуги данной организации он не оказывал.

Возражая против выводов судов, Общество в кассационной жалобе утверждает, что не получило никакой незаконной налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО "Атлантида", ООО "ПОСТ", поскольку в случае наличия информации о том, что поставщиками являются лица, применяющие УСН, пиломатериалы были бы приобретены по меньшей стоимости.

Между тем согласно нормам главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации право на вычет НДС может быть реализовано при условии четкой идентификации реального поставщика товара (работы, услуги). У налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими именно контрагентами фактически были поставлены товары (выполнены работы, оказаны услуги). Предъявляя к вычету НДС по операциям с контрагентом, именно налогоплательщик должен доказать как факт реального приобретения товара (работ, услуг), так и то, что работы выполнены непосредственно тем контрагентом, который заявлен в представленных в налоговый орган документах.

Представленная Обществом первичная документация является формально необходимой для получения права на налоговые вычеты, направлена на создание фиктивного документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов, не подтверждает реальности спорных хозяйственных операций заявителя с контрагентами, у которых отсутствовала возможность осуществлять выполнение договорных обязательств по поставке товара и которые в действительности не производили поставку товара в адрес заявителя.

Доказательства, опровергающие утверждение налогового органа об отсутствии у контрагентов необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, равно как и доказательства реальной доставки (транспортировки) товара от поставщиков в адрес налогоплательщика либо при участии (содействии) контрагентов, Общество в материалы дела не представило.

В рамках своих полномочий судами в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ дана надлежащая оценка доказательствам по делу. Достаточных и достоверных данных, подтверждающих несоблюдение судами требований статьи 71 АПК РФ и неправильное применение норм процессуального законодательства, в кассационной жалобе не содержится.

По существу доводы жалобы выражают несогласие Общества с выводами судов по фактическим обстоятельствам спора, направлены на иную оценку представленных в материалы дела доказательств, не опровергают выводы судов и не подтверждают, что суды неполно и необъективно исследовали все имеющиеся в деле доказательства.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, ими правильно применены нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств, установленных судами, и сделанных им выводов.

С учетом изложенного кассационный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, поэтому жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 07.11.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 по делу N А05-8388/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Софар" - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.А. Родин

Судьи

Ю.А. Родин Л.И. Корабухина С.В. Соколова