Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2019 г. N 14АП-11792/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 мая 2019 г. N Ф07-4770/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

05 февраля 2019 г.

Дело N А05-8388/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 февраля 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Докшиной А.Ю. и Осокиной Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Миловкиной А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Софар" Стенюшкина А.Н. по доверенности от 25.01.2019, от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску Малыгина О.В. по доверенности от 18.12.2018 N 2.5-14/44718,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Софар" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 ноября 2018 года по делу N А05-8388/2018 (судья Быстров И.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Софар" (ОГРН 1022900524327, ИНН 2901068569; адрес: 163000, Архангельская область, город Архангельск, проспект Троицкий, дом 65; далее - общество, общества "Софар") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску (ОГРН 1042900051094, ИНН 2901061108; адрес: 163000, Архангельская область, город Архангельск, улица Логинова, дом 29; далее - инспекция) о признании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.12.2017 N 2.20-29/57 недействительным в части, не отмененной решением Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 10.04.2018 N 07-10/1/05299.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 07 ноября 2018 года по делу N А05-8388/2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что суд пришел к неверному выводу о доказанности получения необоснованной налоговой выгоды.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Инспекция в отзыве на жалобу и ее представитель в судебном заседании с изложенными в ней доводами не согласились, просили решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей общества, инспекции, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества "Софар" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за период с 01.01.2013 по 30.06.2016.

По итогам проверки инспекция 23.11.2017 составила акт N 2.20-29/51, в котором зафиксировала выявленные в ходе проверки нарушения законодательства о налогах и сборах (том 1, листы 28-160).

Рассмотрев указанный акт, другие материалы проверки и представленные заявителем возражения, начальник инспекции Шишкова И.С. 29.12.2017 приняла в отношении общества "Софар" решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 2.20-29/57 (том 2, листы 1-107).

Указанным решением обществу "Софар" доначислено и предложено уплатить 4 726 673 руб. 04 коп. НДС, а также начислено и предложено уплатить 497 097 руб. 44 коп. пеней по НДС. Кроме того, общество "Софар" привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания штрафов в общем размере 472 667 руб. Размер штрафов определён инспекцией с учётом обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения: размер штрафов уменьшен в 2 раза по сравнению с размером, штрафа, установленным пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу решением от 10.04.2018 N 07-10/1/05299 отменило решение инспекции в части привлечения общества "Софар" к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату (неполную уплату) сумм НДС за I-IV кварталы 2013 года и I, II кварталы 2014 года в виде взыскания штрафа в размере 97 385 руб. 23 коп. В не отменённой этим решением части решение Инспекции вступило в силу (том 2, листы 110-117).

Общество "Софар", посчитав, что решение инспекции в части, не отменённой решением Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 10.04.2018 N 07-10/1/05299, не соответствует законодательству о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции заявленные требования отклонил.

Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в силу следующего.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В свою очередь, на основании статьи 65 названного Кодекса лицо, обратившееся в суд с заявлением, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 данного Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 данного Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 указанного Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах 5 - 6 названной статьи установлены требования к ее оформлению, соблюдение которых в согласно пункту 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

Следовательно, для предъявления НДС к вычету по приобретенным товарам (работам, услугам) необходимо соблюдение таких условий, как принятие товаров (работ, услуг) на учет (оприходование) и наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС.

При оценке соблюдения требований статей 171, 172 и 252 НК РФ необходимо учитывать, что законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Определяющим фактором для разрешения вопроса о праве на налоговую выгоду, в том числе в части вычетов по НДС по сделкам с недобросовестными поставщиками (подрядчиками), является реальность совершенных хозяйственных операций.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет и которые могут приниматься к учету, только если они содержат обязательные реквизиты, в том числе и личные подписи должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций и правильность их оформления.

Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственных операций, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснено, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Как указано в пункте 5 Постановления N 53, о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Согласно пункту 6 Постановления N 53 судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с пунктом 9 Постановления N 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления N 53).

Вышеизложенное обязывает налоговый орган и суд давать оценку действиям плательщика и совершенным им сделкам, в том числе с точки зрения реальности их совершения, экономической целесообразности и эффективности, добросовестности действий всех их участников, а выводы делать на основании совокупности всех этих признаков.

Налоговым органом в акте налоговой проверки должны быть отражены все доказательства, свидетельствующие о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О разъяснено, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В определениях от 24.11.2005 N 452-О, от 18.04.2006 N 87-О, от 16.11.2006 N 467-О, от 20.03.2007 N 209-О-О Конституционный Суд Российской Федерации обратил внимание на то, что разрешение споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога, относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т. п.).

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 20.02.2001 N 3-П и определениях от 25.07.2001 N 138-О и от 08.04.2004 N 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате НДС при приобретении товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права как добросовестный налогоплательщик.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 12.02.2008 N 12210/07, в случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных документов.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Как следует из материалов дела, инспекция в ходе выездной налоговой проверки пришла к выводу о том, что ООО "Софар" в нарушение пункта 5 статьи 169, пункта 2 статьи 171, статей 172, 173 НК РФ неправомерно применило налоговые вычеты по НДС в сумме 3 709 075 руб. 03 коп. на основании счетов-фактур, оформленных от имени общества с ограниченной ответственностью "Атлантида" (далее - ООО "Атлантида", общество "Атлантида"), и в сумме 1 017 598 руб. 01 коп. на основании счетов-фактур, оформленных от имени общества с ограниченной ответственностью "ПОСТ" (далее - ООО "ПОСТ", общество "ПОСТ").

К такому выводу инспекция пришла в связи с тем, что ООО "Софар" в действительности не приобретало товары у ООО "Атлантида" и у ООО "ПОСТ".

По мнению инспекции, установленные в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют о недостоверности, противоречивости сведений, содержащихся в представленной заявителем первичной документации по сделкам с указанными контрагентами, недоказанности налогоплательщиком действительной (реальной) поставки товара заявленными поставщиками, а также о создании формального документооборота по взаимоотношениям с обществами "Атлантида" и "ПОСТ".

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции счел обоснованными и документально подтверждёнными доводы ответчика о том, что представленные заявителем в подтверждение его права на получение спорных налоговых вычетов по НДС первичные документы, счета-фактуры не соответствуют требованиям достоверности. В действительности хозяйственные операции с заявленными налогоплательщиком контрагентами не осуществлялись, в систему поставок товаров и взаиморасчётов вовлечены юридические лица, реально не осуществлявшие предпринимательскую деятельность на основании следующего.

На основании товарных накладных и счетов-фактур, оформленных от имени ООО "Атлантида", заявителем в бухгалтерскому и налоговом учёте отражено приобретение в 2013 - 2016 годах пиломатериалов хвойных пород и применение налоговых вычетов по НДС в общей сумме 3 709 075 руб. 03 коп.

Инспекцией в ходе проверки установлено, что ООО "Атлантида" не могло и фактически не осуществляло поставку заявителю пиломатериалов.

К такому выводу инспекция пришла с учётом следующих выявленных в ходе проверки обстоятельств.

Инспекцией в ходе проверки установлено наличие у ООО "Атлантида" признаков "фирмы-однодневки".

ООО "Атлантида" не располагалось по своему юридическому адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ): г. Архангельск, пр. Троицкий, д. 52, офис 1026. В настоящее время в ЕГРЮЛ внесена информация о недостоверности сведений об адресе данной организации.

В качестве основного вида деятельности ООО "Атлантида" в ЕГРЮЛ указана торговля оптовая древесным сырьём и необработанными лесоматериалами. При этом в ходе проверки установлено отсутствие у этой организации недвижимого имущества, оборудования, транспортных средств, персонала, необходимых для осуществления этой деятельности. Среднесписочная численность по состоянию на 01.01.2014 и на 01.01.2015 составляла 1 человек, по состоянию на 01.01.2016 - 0 человек, по состоянию на 01.01.2017 - 2 человека. При этом справки по форме 2-НДФЛ представлены за 2013 - 2015 годы только на Ерофеевского Владимира Павловича, за 2016 год - на Ерофеевского Павла Владимировича и Крицун Полину Евгеньевну (с сентября по декабрь 2016 года).

Налоговые декларации по налогу на прибыль и по НДС представлены обществом "Атлантида" с минимальными суммами к уплате, последние налоговые декларации по НДС за III квартал 2017 года и по налогу на прибыль за 9 месяцев 2017 года представлены с нулевыми показателями.

Инспекцией установлено, что в проверяемом периоде до 26.11.2015 руководителем ООО "Атлантида" являлся Ерофеевский Владимир Павлович, он же до 10.12.2015 значился единственным участником этого юридического лица. С 26.11.2015 руководителем ООО "Атлантида" является Ерофеевский Павел Владимирович (сын Ерофеевского Владимира Павловича). С 10.12.2015 участниками ООО "Атлантида" значатся Ерофеевский В.П. (с долей в размере 10% уставного капитала) и Ерофеевский П.В. (с долей в размере 90% уставного капитала).

Участие Ерофеевского В.П. в ООО "Атлантида" являлось формальным, он не получал доход от руководства этой организацией, не осуществлял регистрационные действия, связанные с внесением сведений в ЕГРЮЛ.

ООО "Атлантида" зарегистрировано 29.11.2006 Гороховым Романом Владимировичем, который значился руководителем и учредителем ещё в восьми организациях.

Ерофеевский В.П. стал участником и руководителем данной организации после регистрации в ЕГРЮЛ соответствующих изменений 05.03.2007 и 16.03.2007.

От имени Ерофеевского В.П. при осуществлении государственной регистрации на основании доверенности действовал Мельник Игорь Владимирович. Последний, как указано в приговоре Октябрьского районного суда города Архангельска от 12.12.2011, в период с августа 2002 года по 25.12.2007 регистрировал фиктивные предприятия на подставных лиц в налоговых органах.

Также Ерофеевским В.П. выданы доверенности на имя Корельской Оксаны Александровны и Редниковой Екатерины Алексеевны. Корельская О.А. и Редникова Е.А. являлись работниками общества с ограниченной ответственностью "Центр сопровождения бизнеса" и были подконтрольны руководителю этой организации Котцову Евгению Владимировичу. В отношении последнего возбуждено уголовное дело, в том числе по пунктам "а", "б" части 2 статьи 172, части 2 статьи 187 и части 1 статьи 210 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Ерофеевский В.П. умер 08.12.2015. Между тем изменения в ЕГРЮЛ, связанные с его смертью, не внесены до настоящего времени.

В ходе допроса, проведённого инспекцией 16.10.2015, Ерофеевский В.П. указал, что ООО "Атлантида" занимается перепродажей пиловочника, самостоятельно древесину не заготавливает, продаёт небольшими партиями с наценкой в ООО "Софар". Сообщил, что его поставщики доставляют товар своим транспортом до ООО "Софар". Какие-либо конкретные сведения по таким поставщикам не привёл, сослался на то, что ответит письменно позднее (том 7, листы 48-51).

Как верно указал суд первой инстанции, само по себе подтверждение Ерофеевским В.П. факта поставки в ООО "Софар" пиловочника не является достаточным для подтверждения реальных хозяйственных взаимоотношений между ООО "Атлантида" и ООО "Софар". При этом суд отметил, что в товарных накладных и в счетах-фактурах, выставленных от имени ООО "Атланта", в качестве товаров значится не пиловочник, а пиломатериалы. Кроме того, доводы Ерофеевского В.П. опровергаются иными полученными инспекцией в ходе проверки доказательствами.

Так, Ерофеевский П.В. (сын Ерофеевского В.П.) показал, что его отец Ерофеевский В.П. являлся формальным руководителем ООО "Атлантида". Кто на самом деле осуществляя руководство данной фирмой, ему неизвестно. Ерофеевский П.В. указал, что к системе "Клиент-банк" его отец отношения не имел, отметил, что переводами денежных средств занималась Крицун Полина. Предположил, что какие-либо документы могли быть подписаны по просьбе Крицун Полины (том 7, листы 52-56).

Суд согласился с выводом инспекции о том, что Ерофеевский В.П. являлся номинальным учредителем и руководителем, а также о недостоверности документов, оформляющих взаимоотношения между ООО "Софар" и ООО "Атлантида", свидетельствуют результаты почерковедческой экспертизы, проведенной в соответствии со статьей 95 НК РФ. Согласно заключению эксперта от 27.07.2017 N 040-17 подписи от имени Ерофеевского В.П. в представленных на экспертизу договорах поставки, приложениях к договорам, протоколах о намерениях, счетах-фактурах, товарных накладных, оформленных от имени ООО "Атлантида", выполнены не самим Ерофеевским В.П., а иным лицом. При этом в заключении указано, что такие подписи выполнены разными лицами (том 12, листы 19-92).

Содержание этого заключения эксперта, являющегося письменным доказательством по делу в соответствии со статьей 75 АПК РФ, согласуется с иными представленными налоговым органом документами. Вопреки доводам заявителя, каких-либо оснований полагать, что заключение по результатам экспертизы содержит неправильные по существу выводы, и не считать данное заключение надлежащим доказательством, полученным в ходе выездной налоговой проверки, суда первой инстанции не усмотрел.

Как обоснованно отразил суд первой инстанции, несогласие заявителя с выводами эксперта не свидетельствует о какой-либо порочности (недостаточной полноте или ясности) экспертизы. Заявитель в ходе судебного разбирательства не представил в порядке статьи 65 АПК РФ доказательства, опровергающие выводы эксперта и позицию налогового органа.

Доводы апеллянта о неверном проведении экспертизы ввиду исследования недостаточного количества образцов подписей, указанный вывод не опровергают, поскольку экспертное заключение оценено судом первой инстанции по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с иным доказательствами.

Крицун Полина Евгеньевна, допрошенная инспекцией в качестве свидетеля, показала, что с 2009 года до сентября 2016 года она помогала обществу "Атлантида" в ведении бухгалтерского учёта, с сентября по декабрь 2016 года была официально трудоустроена бухгалтером ООО "Атлантида". Со слов Крицун П.Е., в её обязанности входило внесение первичных документов в базу данных 1С: Бухгалтерия, формирование и представление отчётности в налоговый орган. Крицун П.Е. указала, что ей выдана доверенность на получение банковских выписок, внесение наличных денежных средств на расчётный счёт и снятие денежных средств с расчётного счёта. Также Крицун П.Е. указала, что она осуществляла операции по расчётному счёту в системе "Клиент-банк", которая была установлена на ноутбуке, находящемся у неё дома (том 7, листы 45-47).

Со слов Крицун П.Е., пиломатериалы привозили из с. Верхняя Тойма. Кто и на какую территорию привозил пиломатериалы для ООО "Атлантида", какие водители, на каких автомобилях перевозили пиломатериалы, ей не известно.

Крицун П.Е. указала, что первичные документы, составленные от имени ООО "Атлантида", в том числе товарные накладные и счета-фактуры, ей передавал Ерофеевский В.П., а также привозил из с. Верхняя Тойма Кобылянский Сергей Михайлович. Для передачи документов Кобылянский С.М. звонил ей, и они встречались где-то в городе. Иногда Кобылянский С.М. передавал документы непосредственно Ерофеевскому В.П.

Также Крицун П.Е. указала, что она производила сверку наличия документов ООО "Атлантида" (товарных накладных, счетов-фактур) с Чураковым Алексеем Михайловичем. Чураков А.М. занимался выставлением первичных документов для покупателей пиломатериалов у ООО "Атлантида". По телефону она обычно просила его выслать реестры документов из программы 1С: Бухгалтерия, производила сверку, каких документов у неё не хватает, а затем просила Чуракова А.М. прислать ей недостающие документы. Решать вопросы с Чураковым А.М. в отношении первичных документов ООО "Атлантида" ей сказал Шергин Виталий Викентьевич. По утверждению Крицун П.Е., Шергин В.В. также имел какое-то отношение к ООО "Атлантида", он также привозил документы по деятельности ООО "Атлантида".

Названный указанным свидетелем Кобылянский С.М. в период с 08.06.2006 по 30.03.2015 являлся директором общества с ограниченной ответственностью "Тойма" (далее - ООО "Тойма", общество "Тойма"), а Чураков А.М. являлся директором ООО "Тойма" с 31.03.2015. В свою очередь, названный указанным свидетелем Шергин В.В. являлся участником ООО "Тойма" с размером доли 57,8414 % в уставном капитале.

Относительно ООО "Тойма" инспекцией установлено, что данная организация зарегистрирована по адресу: Архангельская область, Верхнетоемский район, с. Верхняя Тойма, ул. Ломоносова, д. 6. В проверяемом периоде ООО "Тойма" осуществляло заготовку древесины, переработку лесоматериалов, изготовление пиломатериалов, перевозку пиломатериалов.

Со слов коммерческого директора ООО "Софар" Кононова А.В., ООО "Тойма" ему известно с конца девяностых годов прошлого века, он также знает Чуракова А.М. и Шергина В.В. При этом Кононов А.В. подтвердил, что ранее он бывал в с. Верхняя Тойма с целью ознакомления с производством пиломатериалов в ООО "Тойма", данную организацию знает как производителя и поставщика пиломатериалов в адрес ООО "Софар".

В свою очередь, в отношении ООО "Атлантида" Кононов А.В. пояснил, что не знает, где находится производство у данной организации, с процессом производства он не знакомился. Со слов Кононова А.В., ему известно, что ООО "Атлантида" привозило пиломатериалы в ООО "Софар" из Архангельской области, скупало пиломатериалы с каких-то производств и перепродавало их в ООО "Софар" (том 7, листы 14-16).

Кононов А.В. также отметил, что заявителю выгоднее покупать пиломатериалы у поставщиков, находящихся на общей системе налогообложения, так как заявитель возмещает предъявленный такими поставщиками НДС.

Между ООО "Софар" и ООО "Тойма" имелись договорные отношения по поставкам пиломатериалов в 2013 году и в 2016 году. При этом ООО "Тойма" находится на упрощённой системе налогообложения (далее - УСН).

Инспекция в ходе проверки также установила, что доставка спорных пиломатериалов, поставляемых от имени ООО "Атлантида", фактически осуществлялась водителями ООО "Тойма" на транспортных средствах, находившихся сначала в собственности ООО "Тойма", а затем в собственности Шергина В.В. и переданных им в аренду обществу "Тойма" по договору аренды без экипажа. Доставка товара осуществлялась на территорию погрузочно-разгрузочного района "Бакарица" акционерного общества "Архангельский морской торговый порт" (далее - ПРР "Бакарица").

Как при взаимоотношениях, оформленных с ООО "Атлантида", так и при взаимоотношениях с ООО "Тойма", заявки для оформления пропусков на территорию ПРР "Бакарица" ООО "Софар" подавало на одних и тех же водителей транспортных средств, работающих в ООО "Тойма".

Из свидетельских показаний водителей ООО "Тойма" Драчева Д.А. и Ворогушина В.А. следует, что в период с 2013 по 2016 годы они перевозили пиломатериалы с пилорам с. Верхняя Тойма на территорию ПРР "Бакарица" в адрес ООО "Софар", для чего им выданы соответствующие пропуска. Где забирать пиломатериалы, водителям говорили Шергин В.В., Кобылянский С.М. или механик ООО "Тойма" Боровской С.В. Накладные на пиломатериалы, которые необходимо было доставить в ООО "Софар", выдавал мастер ООО "Тойма" Мокеев Л.Н. Со слов свидетелей, Кобылянский С.М. иногда сопровождал груз для ООО "Софар". Свидетель Драчев Д.А. также дополнил, что Кобылянский С.М. являлся директором ООО "Тойма", но чаще он исполнял обязанности экспедитора или снабженца, а руководство ООО "Тойма" фактически осуществлял Шергин В.В. (том 7, листы 33-36).

На факт сдачи Кобылянским С.М. пиломатериалов от имени ООО "Атлантида" указал также допрошенный Инспекцией в качестве свидетеля заведующий складом пиломатериалов ООО "Софар" Щепихин А.А. (том 7, листы 20-22).

Кобылянский С.М. подтвердил, что в период с 2013 по 2016 годы ООО "Тойма" поставляло пиломатериалы в адрес ООО "Софар", при этом назвал данную организацию в качестве основного покупателя общества "Тойма", подтвердил, что сопровождал пиломатериалы до территории ПРР "Бакарица". В то же время Кобылянский С.М. указал, что ООО "Атлантида" ему не знакомо, он никогда не слышал об этой организации. Также Кобылянский С.М. отрицал своё знакомство с Ерофеевским В.П. и Крицун П.Е.

Кобылянский С.М. отметил, что в 2013 году коммерческий директор ООО "Софар" Кононов А.В. приезжал в с. Верхняя Тойма и смотрел процесс производства пиломатериалов. По результатам знакомства с производством Кононов А.В. остался доволен качеством выпускаемой продукции.

Со слов Кобылянского С.М., он был уверен, что поставщиком пиломатериалов в адрес ООО "Софар" в 2014 - 2015 годах, когда доставка осуществлялась силами ООО "Тойма", являлось именно ООО "Тойма". Почему за поставленные пиломатериалы деньги не поступили на расчётный счёт ООО "Тойма", ему не известно. Кобылянский С.М. указал, что наличные денежные средства от ООО "Софар", от ООО "Атлантида" он не получал (том 7, листы 25-29).

Чураков А.М. и Шергин В.В. при допросе их в качестве свидетелей отказались давать показания по вопросам, связанным с деятельностью ООО "Атлантида", воспользовались при этом правом, предоставленным статьей 51 Конституции Российской Федерации (том 7, листы 23-24, 30-32).

В числе изъятых у ООО "Софар" в ходе проверки документов имеется факсимильная копия приложения к договору от 18.12.2013 N 2014/00/002, подписанному меду ООО "Софар" и ООО "Атлантида". Данная копия передана с использованием факсимильной связи с использованием номера телефона, принадлежащего ООО "Тойма". Как верно указал суд первой инстанции, это наряду с другими доказательствами подтверждает, что вопросы по поставкам товаров от имени ООО "Атлантида" решались непосредственно между ООО "Софар" и ООО "Тойма",

Проанализировав информацию о движении денежных средств по расчётному счёту ООО "Атлантида", инспекция установила, что движение денежных средств по счёту ООО "Атлантида" носит транзитный характер. Денежные средства, поступившие на расчётный счёт этой организации от реально действующих организаций, в том числе и от заявителя, далее переводились на счета организаций, обладающих признаками "фирм-однодневок" (которые не производили расчёты за пиломатериалы), а затем обналичивались.

Более того, факт поставки кем-либо обществу "Атлантида" тех пиломатериалов, которые указаны в качестве поставленных заявителю, ничем не подтверждён.

Инспекция при указанных обстоятельствах пришла к выводу о том, что поставка заявителю пиломатериалов по документам, оформленным от имени ООО "Атлантида"", фактически осуществлена обществом "Тойма".

В ответ на поручение инспекции об истребовании у ООО "Тойма" подтверждающих документов и пояснений в отношении факта перевозки транспортными средствами ООО "Тойма" пиломатериалов от ООО "Атлантида" в адрес ООО "Софар" общество "Тойма" представило ответ, в котором сообщило, что автомобилями ООО "Тойма" оказывались транспортные услуги по перевозке грузов обществу с ограниченной ответственностью "Блик" (далее - ООО "Блик"). Одновременно с этим ООО "Тойма" представило копии транспортных накладных, оформляющих взаимоотношения между ООО "Тойма" и ООО "Блик" (том 14, листы 2-140).

Проанализировав указанные транспортные накладные, инспекция пришла к выводу о том, что транспортные накладные составлены формально (при отсутствии реальных отношений между ООО "Тойма" и ООО "Блик" по перевозке грузов), для прикрытия фактической деятельности ООО "Тойма" по поставке пиломатериалов обществу "Софар". С указанными выводами инспекции, подробно аргументированными на страницах 116-120 оспариваемого решения, у коллегии судей, как и суда первой инстанции, не имеется оснований не согласиться.

Таким образом, коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что налоговым органом обоснованно сделан вывод о прямых поставках пиломатериалов от ООО "Тойма" в ООО "Софар", минуя ООО "Атлантида", которое формально включено в документооборот для получения необоснованной налоговой выгоды, что подтверждают перечисленные обстоятельства, аналогичные отраженным в пункте 5 Постановления N 53.

В связи с этим довод заявителя о том, что налоговая выгода у него отсутствует, отклоняется судом, поскольку включение в расчёты дополнительного посредника позволяет недобросовестному налогоплательщику завысить свои налоговые вычеты по НДС.

Таким образом, в ходе проверки инспекция установила совокупность обстоятельств, свидетельствующих о противоречивости и недостоверности документов, представленных обществом "Софар" в обоснование заявленных вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО "Атлантида", а материалы проверки не подтверждают возможность реального осуществления спорным поставщиком рассматриваемых операций.

Следовательно, выводы ответчика об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций и создании формального документооборота между заявителем и его контрагентом с целью получения налоговой выгоды в виде возмещения НДС из бюджета подтверждены материалами проверки.

Коллегия судей не находит оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции и отклоняет доводы апеллянта по данному эпизоду с учетом изложенных выше обстоятельств.

Ссылки подателя жалобы на то, что заключение с ООО "Атлантида" государственного контракта на поставку строительных материалов опровергает вывод инспекции об отнесении данного общества к "фирме-однодневке", коллегией судей не принимаются, поскольку налоговым органом установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о получении необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с названным контрагентом.

Инспекция в оспариваемом решении пришла к выводу о неправомерном принятии к вычету НДС в общей сумме 1 017 598 руб. 01 коп. в IV квартале 2015 года и во II квартале 2016 года на основании счетов-фактур, оформленных от имени общества с ограниченной ответственностью "ПОСТ" (далее - ООО "ПОСТ", общество "ПОСТ").

Инспекцией в ходе проверки установлено, что ООО "ПОСТ" не могло и фактически не осуществляло поставку заявителю пиломатериалов. К такому выводу она пришла с учётом следующих выявленных в ходе проверки обстоятельств.

Инспекцией в ходе проверки установлено наличие у ООО "ПОСТ" признаков "фирмы-однодневки". Указанная организация зарегистрирована при создании 11.02.2015 по адресу: г. Москва, ул. Доброслободская, д. 7/1, пом. 6, комн. 4, и прекратила свою деятельность 09.02.2017 в результате реорганизации в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью "Климатические системы", имеющему признаки "фирмы-однодневки".

В ходе проверки установлено, что ООО "ПОСТ" зарегистрировано по указанному адресу по подложным документам.

В качестве основного вида деятельности ООО "ПОСТ" в ЕГРЮЛ указана распиловка и строгание древесины. При этом в ходе проверки установлено отсутствие у этой организации недвижимого имущества, транспортных средств, необходимых для осуществления данной деятельности.

Проанализировав информацию о движении денежных средств по расчётным счётам ООО "ПОСТ", инспекция установила, что движение денежных средств по счетам этой организации носит транзитный характер. Денежные средства, поступившие на расчётные счета этой организации от реально действующих организаций, в том числе и от заявителя, далее переводились на счета организаций, обладающих признаками "фирм-однодневок", а затем обналичивались. При этом платежи, характерные для организаций, осуществляющих реальную хозяйственную деятельность, например, в оплату коммунальных услуг, аренды помещений и транспортных средств, услуг связи, с расчётного счёта ООО "ПОСТ" не осуществлялись. Также не осуществлялась оплата за пиломатериалы каким-либо поставщикам.

В период с 11.02.2015 по 01.06.2016 руководителем ООО "ПОСТ" значился Борщов О.А, а единственным участником этой организации в период с 11.02.2015 по 01.06.2016 являлся Стуков С.В. Провести допрос данных лиц, в том числе по вопросу взаимоотношении общества "ПОСТ" с обществом "Софар", в ходе проверки не представилось возможным по причине уклонения этих лиц от явки в налоговый орган для дачи показаний.

Со слов коммерческого директора ООО "Софар" Кононова А.В., с директором ООО "ПОСТ" Борщовым О.А. он лично не встречался, общался с ним по телефону или через "Интернет". Кононов А.В. отметил, что у ООО "ПОСТ" имелось производство пиломатериалов в цехе на производственной базе, расположенной на обособленной территории в черте с. Красноборск Архангельской области. Указал, что знакомился с этим производством летом 2015 года, на момент ознакомления с производством он не знал, кому оно принадлежит, мастера, который знакомил его с производством, он не знает. Со слов Кононова А.В., он оставил этому мастеру свою визитную карточку, а через какое-то время с ним связались по телефону представители ООО "ПОСТ" по вопросу поставки пиломатериалов. Далее достигнута договорённость о ценах и начались поставки пиломатериалов.

Инспекция в ходе проверки установила, что деятельность общества "ПОСТ" фактически контролировали являющиеся родными братьями индивидуальные предприниматели Юрьев Алексей Анатольевич, осуществлявший лесозаготовку, и Юрьев Андрей Анатольевич, осуществлявший производство пиломатериалов на принадлежащей ему на производственной базе, расположенной по адресу: Архангельская область, с. Красноборск, ул. Пионерская, д. 34.

Тот факт, что деятельность ООО "ПОСТ" фактически контролировал Юрьев Андрей Анатольевич, подтверждается показаниями свидетелей Орлова А.Н. (том 8, листы 94-95), Сухановой И.М. (том 8, листы 96-97).

При анализе представленных сведений по IP/MAC-адресам установлено, что IP-адрес, с которого от имени ООО "ПОСТ" осуществлялись операции по расчётному счёту в системе "Банк-клиент", совпадают с IP-адресом, с которого в одни и те же дни осуществлялись операции по счетам указанных предпринимателей (том 2, лист 83 на обороте - 84 на обороте). Более того, налоговым органом установлено, что в одном и том же месте, с использованием одних и тех же компьютеров велись безналичные денежные расчёты по расчётным счетам контрагентов второго и последующего уровней (том 2, лист 81 на обороте - 82).

Из полученных в ходе проверки свидетельских показаний работников, оформленных в ООО "ПОСТ", следует, что фактически они работали у индивидуального предпринимателя Юрьева Андрея Анатольевича, перевод в ООО "ПОСТ" являлся формальным.

В связи с указанным доводы апеллянта о наличии у ООО "ПОСТ" работников, уплате им страховых взносов, постановке на налоговый учет по месту нахождения обособленного подразделения не свидетельствуют о реальности поставки товара именно этим обществом.

Индивидуальные предприниматели Юрьев Алексей Анатольевич и Юрьев Андрей Анатольевич применяли упрощённую систему налогообложения, то есть не признавались плательщиками НДС.

Для подтверждения нахождения общества "ПОСТ" на территории указанной производственной базы Юрьев Андрей Анатольевич представил в инспекцию договор аренды от 01.07.2015 на передачу обществу "ПОСТ" в аренду зданий, строений, сооружений, станков, находящихся по адресу: с. Красноборск, ул. Пионерская, д. 34 (том 13, лист 41).

Между тем указанный договор в силу положений пункта 1 статьи 432, пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не может считаться заключённым, поскольку в нём не согласованы существенные условия договора аренды, в частности условия об объектах аренды.

В договоре аренды, датированном 01.07.2015, указан номер расчётного счёта ООО "ПОСТ", который открыт только 10.07.2015.

Более того, как установила инспекция в ходе проверки, данный договор фактически не исполнялся: здания и сооружения в соответствии с пунктом 1 статьи 655 ГК РФ по передаточному акту или иному документу о передаче, подписанному сторонами, арендатору не передавались и не возвращались арендодателю с соблюдением правил указанного пункта. Фактически в проверяемом периоде на территории производственной базы деятельность вёл сам Юрьев Андрей Анатольевич. Кроме того, этот договор не исполнялся и в части расчётов по нему, ООО "ПОСТ" арендную плату не уплачивало.

Как верно отметила инспекция, с чем согласился суд первой инстанции, указанный договор аренды представлен исключительно для создания видимости наличия хозяйственных отношений между Юрьевым Андреем Анатольевичем и обществом "ПОСТ".

Также налоговым органом правомерно сделан вывод о том, что в действительности не исполнялся и составлен исключительно для создания видимости реальных хозяйственных операций представленный индивидуальным предпринимателем Юрьевым Алексеем Анатольевичем договор от 01.06.2015 с ООО "ПОСТ" на оказание последнему транспортных услуг (том 13, лист 59).

Индивидуальные предприниматели Юрьев Алексей Анатольевич и Юрьев Андрей Анатольевич в ходе допроса в качестве свидетелей по вопросам, касающимся взаимоотношений с ООО "ПОСТ" и ООО "Софар", от дачи показаний отказались, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 51 Конституции Российской Федерации (том 8, листы 89-93).

В ходе проверки установлено, что спорный товар поставлялся с производственной базы индивидуального предпринимателя Юрьева Андрея Анатольевича, у которого не имелось реальных взаимоотношений с ООО "ПОСТ". Последнее заготовкой леса и (или) переработкой древесины не занималось, соответствующей производственной инфраструктурой не обладало, не несло расходы по оплате пиломатериалов каким-либо реальным поставщикам пиломатериалов, не оплачивало автотранспортные услуги по доставке товара в адрес ООО "Софар", фактически использовалось в цепочке обналичивания денежных средств.

Таким образом, налоговым органом установлены обстоятельства, отраженные в пункте 5 Постановления N 53 и свидетельствующие о необоснованности налоговой выгоды, в связи с этим верно сделан вывод о прямых поставках пиломатериалов от предпринимателей Юрьева Алексея Анатольевича и Юрьева Андрея Анатольевича, минуя ООО "ПОСТ", которое формально включено в документооборот для получения необоснованной налоговой выгоды.

В связи с этим довод заявителя о том, что налоговая выгода у него отсутствует, отклонены судом первой инстанции, поскольку включение в расчёты дополнительного посредника позволяет недобросовестному налогоплательщику завысить свои налоговые вычеты по НДС.

Таким образом, в ходе проверки инспекция установила совокупность обстоятельств, свидетельствующих о противоречивости и недостоверности документов, представленных обществом "Софар" в обоснование заявленных вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО "ПОСТ", а материалы проверки не подтверждают возможность реального осуществления спорным поставщиком рассматриваемых операций.

Следовательно, суд первой инстанции верно установил, что выводы ответчика об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций и создании формального документооборота между заявителем и его контрагентом с целью получения налоговой выгоды в виде возмещения НДС из бюджета подтверждены материалами проверки.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 09.03.2010 N 15574/09, от 20.04.2010 N 18162/09, от 25.05.2010 N 15658/09, от 08.06.2010 N 17684/09 и Постановлении N 53, налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Доводы общества о проявленной им осмотрительности при выборе контрагентов правомерно не приняты судом первой инстанции, ссылки заявителя на то, что он проверял спорных контрагентов перед заключением с ними договоров, для чего привлекал аудиторскую организацию, продублированные в апелляционной жалобе, не опровергают указанные выводы инспекции об отсутствии реальных хозяйственных операций с данными конкретными организациями, а также об отсутствии законных оснований для применения налоговых вычетов по НДС, предъявленному в счетах-фактурах, выставленных от имени этих организаций.

Ссылки апеллянта об отсутствии в решении суда оценки материалам аудиторских проверок опровергается отраженным выше выводом суда.

Проведенные обществом аудиторские проверки с учетом отраженных им проверяемых параметров, невозможно отнести к аудиторскому заключению, проводимому на основании Федерального закона от 30.12.2008 N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности", в соответствии с пунктом 3 статьи 11 которого под аудитом понимается независимая проверка бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемого лица в целях выражения мнения о достоверности такой отчетности.

Доводы заявителя о том, что инспекцией в ходе проведённых ранее камеральных проверок признано обоснованным применение налоговых вычетов по НДС при приобретении пиломатериалов у ООО "Атлантида" и ООО "ПОСТ", оценены судом первой инстанции и правомерно отклонены на основании следующего.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном этим Кодексом.

В силу статьи 87 НК РФ налоговые проверки проводятся в форме камеральных и выездных проверок. Целью проведения проверок обоих видов является контроль за соблюдением налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах.

Как следует из статьи 88 НК РФ, камеральная налоговая проверка является формой текущего документального контроля за соблюдением налогового законодательства, который проводится на основе налоговых деклараций и других документов, представленных налогоплательщиком и имеющихся у налогового органа.

При проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган не вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, если иное не предусмотрено статьёй 88 НК РФ или если представление таких документов вместе с налоговой декларацией (расчётом) не предусмотрено названным Кодексом.

В отличие от выездной налоговой проверки, камеральная проверка нацелена на своевременное выявление ошибок в налоговой отчётности и оперативное реагирование налоговых органов на обнаруженные нарушения.

В свою очередь, из смысла статьи 89 НК РФ следует, что выездная проверка предусматривает более широкие полномочия налогового органа по контролю, выраженные в порядке проведения, условиях и объёме подлежащих проверке документов.

Выездная налоговая проверка ориентирована на выявление тех нарушений налогового законодательства, которые не всегда можно обнаружить в рамках камеральной налоговой проверки, для их выявления требуется углублённое изучение документов бухгалтерского и налогового учёта, а также проведение ряда специальных мероприятий налогового контроля.

Как следует из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 N 571-О, от 20.12.2016 N 2672-О, положения статей 82, 87, 88 и 89 НК РФ не предполагают дублирования контрольных мероприятий, осуществляемых в рамках камеральных и выездных налоговых проверок. При этом они допускают выявление при проведении выездной налоговой проверки (как более углублённой формы налогового контроля) таких нарушений, которые не были обнаружены при проведении камеральной налоговой проверки (а значит, и изъятие в бюджет ранее предоставленной налогоплательщику суммы возмещённого налога). Сами по себе правила осуществления выездной налоговой проверки, предполагающие возможность пересмотра размера налоговой обязанности налогоплательщика за конкретный налоговый период по сравнению с ранее установленным её размером в рамках камеральной налоговой проверки, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права налогоплательщиков. Они представляют собой механизм определения действительного размера налоговой обязанности налогоплательщика, необходимый с точки зрения соблюдения баланса частных и публичных интересов в сфере уплаты налогов и сборов. Механизм выездной налоговой проверки предоставляет налоговому органу возможность добыть доказательства недобросовестности налогоплательщика, которые не могли быть обнаружены на стадии камеральной налоговой проверки вследствие ограничения полномочий налоговых органов при её проведении.

Суд пришёл к верному выводу о том, что полученные инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля доказательства, подробно проанализированные в оспариваемом решении, достоверно подтверждают сделанные налоговым органом выводы о неправомерном применении заявителем вычетов по НДС по названым спорным контрагентам. Инспекцией законно доначислены НДС, пени по этому налогу, заявитель при наличии законных на то оснований и с соблюдением предусмотренной НК РФ процедуры правомерно привлечён к ответственности за неуплату (неполную уплату) НДС.

В связи с изложенным не принимаются аргументы апеллянта о принятии налоговых вычетов по НДС по товарам, поставленным от спорных контрагентов, по итогам камеральной проверки налоговой декларации по НДС за 4-й квартал 2015 года.

Доводы апеллянта о том, что товар вывезен в режиме экспорта с территории Российской Федерации, в грузовых таможенных декларациях отражено, что вывезены пиломатериалы, изготовленные спорными контрагентами, на выводы инспекции и суда первой инстанции не влияют. Предъявляя к вычету НДС по операциям с контрагентом, налогоплательщик должен доказать как факт реального приобретения товара, так и то, что товар приобретен непосредственно у того контрагента, который заявлен в представленных в налоговый орган документах.

Ссылка подателя жалобы на то, что обществом также приобретался товар у поставщиков, применяющих УСН, по цене, существенно ниже, чем у поставщиков, являющихся плательщиками НДС, коллегией судей не принимается в подтверждение доводов о реальности спорных поставок, поскольку у контрагентов: ООО "Атлантида" и ООО "ПОСТ", товар приобретался по цене, включающей НДС, то есть более высокой, тогда как инспекция установила, что фактически товар приобретен у иных лиц, которые НДС в бюджет не вносят. В случае приобретения товар у реальных поставщиков его цена была бы меньше. Следовательно, оформление документов по взаимоотношениям со спорными контрагентами позволило обществу получить необоснованную налоговую выгоду.

Вопреки доводам апеллянта, поставка пиломатериалов в иной период, в том числе с 2008 года, не свидетельствует о реальности рассматриваемых операций.

Правовая позиция, изложенная в указанном апеллянтом постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.06.2018 по делу N А42-8684/2016 относительно взаимосвязанности и аффилированности участников поставки, отношения к рассматриваемому делу и преюдициального значения для него не имеет.

В письме Федеральной налоговой службы России от 23.03.2017 N ЕД-5-9/547 "О выявлении обстоятельств необоснованной налоговой выгоды" разъяснено, что налоговым органам следует исходить из того, что об умышленных действиях налогоплательщика, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды путем совершения операции с проблемным контрагентом или путем создания формального документооборота с использованием цепочки контрагентов, могут свидетельствовать установленные факты юридической, экономической и иной подконтрольности, в том числе на основании взаимозависимости спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику, обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий участников сделки (сделок), а также (или) доказательства нереальности хозяйственной операции (операций) по поставке товаров (выполнению работ, оказанию услуг).

При отсутствии доказательств подконтрольности спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику налоговым органам необходимо исследовать и доказывать недобросовестность действий самого налогоплательщика по выбору контрагента и обстоятельств, свидетельствующих о невыполнении соответствующей хозяйственной операции контрагентом налогоплательщика (по первому звену). В этом случае налоговыми органами в качестве самостоятельного основания для возложения негативных последствий на налогоплательщика не могут приводиться признаки недобросовестности контрагентов второго и последующих звеньев цепочки перечисления денежных средств по выпискам банков.

В оспариваемом решении инспекцией подробно проанализированы взаимоотношения сорных контрагентов с контрагентами последующих звеньев, приведены схемы сложившихся отношений, что дополнительно подтверждает выводы налогового органа и суда о получении необоснованной налоговой выгоды.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции в оспариваемой части не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы общества расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 500 руб. относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 ноября 2018 года по делу N А05-8388/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Софар" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Алимова

Судьи

А.Ю. Докшина Н.Н. Осокина