Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 мая 2019 г. N Ф07-3419/19 по делу N А44-6084/2018

29 мая 2019 г.

Дело N А44-6084/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Судас Н.Е., Щуриновой С.Ю.,

рассмотрев 28.05.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новгородское жилищно-эксплуатационное управление" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 13.11.2018 (судья Нестерова И.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019 (судьи Кутузова И.В., Тарасова О.А., Холминов А.А.) по делу N А44-6084/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Тепловая Компания Новгородская", место нахождения: 175000, Новгородская область, район Батецкий, поселок Батецкий, улица Лесная, дом 3А, ОГРН 1135321001639, ИНН 5301003692 (далее - Компания, истец), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Новгородское жилищно-эксплуатационное управление", место нахождения: 173003, Новгородская область, город Великий Новгород, улица Большая Санкт-Петербургская, дом 33, квартира 50, ОГРН 1155321009799, ИНН 5321179831 (далее - Общество, ответчик), о взыскании 2 930 484 руб. 55 коп., в том числе 2 757 180 руб. 92 коп. задолженности, 173 303 руб. 63 коп. неустойки, а также неустойки, начисленной на сумму задолженности 2 757 180 руб. 92 коп. в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день оплаты, от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 04.10.2018 по день фактического исполнения обязательства.

Решением суда первой инстанции от 13.11.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13.02.2019, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и нарушение ими норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в части взыскания неустойки в меньшем размере. По мнению подателя жалобы, размер неустойки, подлежащий взысканию, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Общество не согласно с выводами судов об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Представители участвующих в деле лиц, в установленном порядке извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Компанией (ресурсоснабжающая организация) и Обществом (исполнитель) 01.10.2016 заключен договор теплоснабжения и горячего водоснабжения N НТ/1/5421 (далее - договор), по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязалась осуществлять поставку коммунального ресурса горячей воды и тепловой энергии, а исполнитель обязался оплачивать принятый потребителем объем коммунального ресурса, предоставлять потребителям коммунальные услуги, а также обеспечивать безопасную эксплуатацию и исправность внутридомовых инженерных сетей, с использованием которых осуществляется потребление коммунального ресурса.

Согласно пункту 6.3 договора (в редакции дополнительного соглашения от 31.10.2017 с учетом протокола разногласий) оплата производится исполнителем до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, в соответствии с периодичностью внесения платежей, определяемой согласно правилам, установленным постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 N 603, пунктами 25(1), 25(2) постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, с учетом требований, установленных в постановлении Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 N 253.

Во исполнение условий договора истец в период с марта по май 2018 года поставил в жилые дома, находящиеся на обслуживании ответчика, тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения и предъявил для оплаты счета-фактуры от 31.03.2018 N 14201 на сумму 1 771 917 руб. 16 коп., от 30.04.2018 N 20435 на сумму 1 292 998 руб. 11 коп., от 31.05.2018 N 25739 на сумму 626 990 руб. 48 коп. Размер платы за отопление в счетах-фактурах определен по показаниям приборов учета тепловой энергии.

В рассматриваемом деле Компания предъявила к взысканию с Общества 2 757 180 руб. 92 коп., в том числе: за март 2018 года - 1 051 124 руб. 74 коп. (1 003 730 руб. 07 коп. - плата за отопление и 47 394 руб. 67 коп. - плата за горячее водоснабжение); за апрель 2018 года - 1 056 221 руб. 35 коп.

(1 003 730 руб. 07 коп. - плата за отопление и 52 491 руб. 28 коп. - плата за горячее водоснабжение); за май 2018 года - 1 047 834 руб. 83 коп.

(1 003 730 руб. 07 коп. - плата за отопление и 44 104 руб. 76 коп. - плата за горячее водоснабжение). При этом расчет исковых требований по отоплению произведен Компанией по формуле 3(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) из расчета 1/12 среднемесячного объема потребления тепловой энергии на отопление за предыдущий год.

В связи с ненадлежащим исполнением Обществом своих обязательств в части оплаты оказанных услуг по горячему водоснабжению и отоплению истец на основании пункта 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ) начислил ответчику неустойку за период с 17.04.2018 по 03.10.2018 в общей сумме 173 303 руб. 63 коп., требование о взыскании которой с последующим начислением по день фактического исполнения денежного обязательства также заявлено в рамках настоящего дела.

Суды, руководствуясь статьями 539, 541, 544 ГК РФ, нормами Правил N 354, установили факт поставки коммунальных ресурсов и в отсутствие доказательств их оплаты удовлетворили иск. При этом суды не усмотрели оснований для применения к размеру неустойки положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В кассационной жалобе Общество выражает несогласие с неприменением судами первой и апелляционной инстанций положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), следует, что установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Пунктом 73 постановления Пленума N 7 установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могут возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В рассматриваемом деле суды, изучив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, установили, что предъявленная к взысканию сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Соответствующие выводы судов отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям главы 7 АПК РФ.

Как следует из пункта 75 постановления Пленума N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 72 постановления Пленума N 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся снижение неустойки ниже установленного законом предела или уменьшение неустойки в отсутствие заявления должника в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

Нарушения или неправильного применения норм материального права в части, касающейся применения статьи 333 ГК РФ, судами не допущено.

Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Несогласие подателя кассационной жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Поскольку судами полно и всесторонне исследованы и оценены имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 13.11.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019 по делу N А44-6084/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новгородское жилищно-эксплуатационное управление" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

М.В. Пастухова Н.Е. Судас С.Ю. Щуринова