Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2019 г. N 14АП-12152/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 мая 2019 г. N Ф07-3419/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

13 февраля 2019 г.

Дело N А44-6084/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 февраля 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Тарасовой О.А. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новгородское жилищно-эксплуатационное управление" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 13 ноября 2018 года по делу N А44-6084/2018 (судья Нестерова И.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тепловая Компания Новгородская" (ОГРН 1135321001639, ИНН 5301003692; адрес: 175000, Новгородская область, поселок Батецкий, улица Лесная, дом 3 А; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Новгородское жилищно-эксплуатационное управление" (ОГРН 1155321009799, ИНН 5321179831; адрес: 173003, Великий Новгород, улица Большая Санкт-Петербургская, дом 33, квартира 50; далее - Общество) о взыскании 2 930 484 руб. 55 коп., в том числе 2 757 180 руб. 92 коп. задолженности и 173 303 руб. 63 коп. неустойки, а также неустойки, начисленной на сумму задолженности 2 757 180 руб. 92 коп. в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день оплаты, от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 04.10.2018 по день фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 13 ноября 2018 года требования истца удовлетворены в полном объеме. Кроме того с ответчика в пользу истца взыскано 37 652 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Истцу из федерального бюджета возвращено 667 руб. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось в части взыскания неустойки, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает на то, что установленная судом сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и в рассматриваемом случае возможно применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Компания в отзыве на жалобу отклонила доводы, приведенные ответчиком, сославшись на законность и обоснованность обжалуемого судебного решения.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда отмене (изменению) не подлежит.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается в материалах дела, 01.10.2016 Компанией (ресурсоснабжающая организация) и Обществом (исполнитель) заключен договор теплоснабжения и горячего водоснабжения N НТ/1/5421 (далее - договор), по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязалась осуществлять поставку коммунального ресурса горячей воды и тепловой энергии, а исполнитель обязался оплачивать принятый потребителем объем коммунального ресурса, предоставлять потребителям коммунальные услуги, а также обеспечивать безопасную эксплуатацию и исправность внутридомовых инженерных сетей, с использованием которых осуществляется потребление коммунального ресурса.

Согласно пункту 6.3 договора (в редакции дополнительного соглашения от 31.10.2017 с учетом протокола разногласий) оплата производится исполнителем до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, в соответствии с периодичностью внесения платежей, определяемой согласно правилам, установленными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 N 603, пунктами 25(1), 25(2) постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, с учетом требований, установленных в постановлении Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 N 253.

Во исполнение условий договора истец в период с марта по май 2018 года поставил в жилые дома, находящиеся на обслуживании ответчика, тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения и предъявил для оплаты счета-фактуры от 31.03.2018 N 14201 на сумму 1 771 917 руб. 16 коп., от 30.04.2018 N 20435 на сумму 1 292 998 руб. 11 коп., от 31.05.2018 N 25739 на сумму 626 990 руб. 48 коп. Размер платы за отопление в счетах фактурах определен по показаниям приборов учета тепловой энергии.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного коммунального ресурса явилось поводом для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

В рамках настоящего дела Компания предъявила к взысканию с Общества меньшую сумму, а именно 2 757 180 руб. 92 коп., в том числе: за март 2018 года - 1 051 124 руб. 74 коп. (1 003 730 руб. 07 коп. - плата за отопление и 47 394 руб. 67 коп. - плата за горячее водоснабжение); за апрель 2018 года - 1 056 221 руб. 35 коп. (1 003 730 руб. 07 коп. - плата за отопление и 52 491 руб. 28 коп. - плата за горячее водоснабжение); за май 2018 года - 1 047 834 руб. 83 коп. (1 003 730 руб. 07 коп. - плата за отопление и 44 104 руб. 76 коп. - плата за горячее водоснабжение). При этом расчет исковых требований по отоплению произведен истцом по формуле 3(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N354) из расчета 1/12 среднемесячного объема потребления тепловой энергии на отопление за предыдущий год.

По данным истца, на день рассмотрения дела, задолженность ответчика, определенная указанным выше способом, составила 2 757 180 руб. 92 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств в части оплаты оказанных услуг по горячему водоснабжению и отоплению, истец на основании пункта 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ) начислил ответчику неустойку зха период с 17.04.2018 по 03.10.2018 в общей сумме 173 303 руб. 63 коп., требование о взыскании которой с последующим начислением по день фактического исполнения денежного обязательства также заявлено в рамках настоящего дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 541, 544 ГК РФ, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, нормами Закона N 190-ФЗ, Правил N 354, Правил обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, проверив и признав правильным расчет задолженности и неустойки, правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с таким решением суда первой инстанции.

Доводы подателя апелляционной жалобы о применении в данном случае положений статьи 333 ГК РФ не принимаются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно данной статье, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), заявление ответчика о применении положений названной статьи может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Кроме того, согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. К выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Учитывая, что ответчиком соответствующие доказательства не представлялись, у суда первой инстанции не имелось оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения взысканной судом суммы неустойки.

Отсутствуют такие основания и у суда апелляционной инстанции.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Ввиду изложенного, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 13 ноября 2018 года по делу N А44-6084/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новгородское жилищно-эксплуатационное управление" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Кутузова

Судьи

О.А. Тарасова А.А. Холминов