Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 мая 2019 г. N Ф07-4549/19 по делу N А56-86581/2018

30 мая 2019 г.

Дело N А56-86581/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Бобарыкиной О.А., Ломакина С.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ЦА СПБ" Егумновой Д.А. (доверенность от 01.12.2018 N 25),

рассмотрев 30.05.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЦА СПБ" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 по делу N А56-86581/2018 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Загараева Л.П.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЦА СПБ", место нахождения: 194017, Санкт-Петербург, Калязинская улица, дом 7, литера Е, помещение 5Н, ОГРН 1127847048020, 7804477212 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия", место нахождения: 125047, Москва, улица Гашека, дом 12, строение 1, ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520 (далее - Страховая организация), о взыскании 400 000 руб. законной неустойки, начисленной за период с 23.12.2016 по 19.12.2017.

Решением от 20.10.2018 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 05.02.2019 указанное решение изменено: со Страховой организации в пользу Общества взыскано 16 000 руб. законной неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм процессуального права, просит отменить вынесенное постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как полагает податель жалобы, апелляционный суд ошибочно посчитал возможным применить к размеру заявленной неустойки положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку доказательств несоразмерности неустойки в материалы дела не представлено.

В отзыве на кассационную жалобу Страховая организация, ссылаясь на несостоятельность приведенных в ней доводов, просила оставить обжалуемое постановление без изменения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (цессионарий) и Малахов Василий Олегович (цедент) 28.09.2016 заключили договор уступки прав (цессии), по условиям которого цедент уступил Обществу право (требование) к Страховой организации о возмещении убытков, неустойки, сопутствующих расходов, связанных с дорожно-транспортным происшествием, произошедшем 19.09.2016 по вине водителя Юсифзада Имайила Явар Оглы автомобиля марки "Кадиллак GМХ295", государственный регистрационный знак О 288 ЕА 47.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2017 по делу N А56-23082/2017 со Страховой организации в пользу Общества взыскано 167 436 руб. 69 коп. страхового возмещения, возникшего в результате указанного ДТП.

Данная сумма перечислена Страховой организацией 19.12.2017.

Общество, ссылаясь на просрочку выплаты страхового возмещения, направило Страховой организации претензию от 28.02.2018, в которой потребовало уплатить неустойку, начисленную на основании пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) за период с 23.12.2016 по 19.12.2017, которая с учетом лимита ответственности страховщика составила 400 000 руб.

Поскольку в добровольном порядке Страховая организация данное требование не исполнила, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, Страховая организация, ссылаясь на восстановление нарушенных прав потерпевшего путем выплаты страхового возмещения и злоупотребление правом со стороны Общества, просила отказать в иске. Одновременно ответчик просил учесть фактические обстоятельства настоящего дела и применить к размеру неустойки положения статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции согласился с позицией ответчика о злоупотреблении правом истцом путем обращения в суд с настоящим требованием, в связи с этим отказал в иске.

Апелляционная инстанция с выводами суда первой инстанции не согласилась и изменила решение. Апелляционный суд признал ошибочным вывод суда о злоупотреблении правом истцом и, применив к размеру неустойки положения статьи 333 ГК РФ, снизил ее размер до 16 000 руб.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.

Судебный акт Страховая организация не обжалует.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ (в редакции, действовавшей в спорный период) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшему к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение размера неустойки является допустимым (пункт 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно пункту 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Апелляционный суд, установив по материалам дела, что ответчик допустил просрочку выплаты страхового возмещения в заявленный период, обоснованно посчитал правомерным требование истца о взыскании с ответчика законной неустойки.

Руководствуясь пунктами 73, 74, 75, 77, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), апелляционный суд, учтя заявление ответчика о снижении начисленной истцом неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства и исходя из компенсационного характера неустойки, с целью установления баланса интересов сторон, обоснованно снизил размер заявленной истцом неустойки до 16 000 руб.

Довод кассационной жалобы о неправомерном применении апелляционным судом положений статьи 333 ГК РФ отклоняется судом кассационной инстанции.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пунктом 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ (пункт 78 Постановления N 7).

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198).

Как разъяснено в пункте 72 Постановления N 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

Таких оснований в настоящем случае судом кассационной инстанции не установлено. По расчету суда кассационной инстанции размер ответственности, установленной пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, составил 15 278 руб. 03 коп., то есть меньше размера, признанного обоснованным судом (16 000 руб.)

Таким образом, нарушений требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, в данном случае апелляционным судом не допущено.

При отсутствии нарушения требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, пункта 1 статьи 333 ГК РФ у суда кассационной инстанции не имеется оснований для изменения судебного акта в части неустойки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2018 N 305-ЭС18-1313 по делу N А40-94243/2014).

Принимая во внимание изложенное, следует признать, что апелляционный суд правомерно частично удовлетворил заявленный иск.

Кассационная инстанция считает, что выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 по делу N А56-86581/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЦА СПБ" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

А.А. Кустов О.А. Бобарыкина С.А. Ломакин