Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2019 г. N 13АП-32739/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 мая 2019 г. N Ф07-4549/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

05 февраля 2019 г.

Дело N А56-86581/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Климцовой Н.А.

при участии:

от истца (заявителя): Егумнова Д.А. по доверенности от 01.12.2018

от ответчика (должника): Гизатулин А.С. по доверенности от 10.01.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32739/2018) ООО "ЦА СПБ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2018 по делу N А56-86581/2018 (судья Суворов М.Б.), принятое

по иску (заявлению) ООО "ЦА СПБ"

к СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЦА СПБ" (далее - Истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - Ответчик) о взыскании неустойки в размере 400 000 руб., 11 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением суда первой инстанции от 20.10.2018 в удовлетворении требований отказано.

Общество, не согласившись с решением суда, направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что суд в отсутствие доказательств ошибочно пришел к выводу о наличии в действиях Истца по взысканию неустойки за нарушение сроков страхового возмещения, злоупотреблением права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Возражая против удовлетворения жалобы, ответчик также заявил о снижении размера заявленной неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 19.09.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки Кадиллак ОМХ 295, государственный регистрационный знак О 288 ЕА 47 под управлением Юсифзада Имайилу Явар Оглы и автомобиля марки Рено Сандеро, государственный регистрационный знак К 974 СР 190, принадлежащий Малахову Василию Олеговичу.

В результате произошедшего ДТП автомобиль Рено Сандеро, государственный регистрационный знак К 974 СР 190 получил повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Рено Сандеро, государственный регистрационный знак К 974 СР190, была застрахована по полису ОСАГО серия ЕЕЕ N 0324292172 в СПАО "РЕСО-Гарантия".

28.09.2016 между ООО "ЦА СПБ" и Малаховым Василием Олеговичем был заключен договор уступки прав (цессии) в соответствии, с которым цедент (Малахов В.О., потерпевший) уступил ООО "ЦА СПБ" (цессионарий, истец) право (требование) к СПАО "РЕСО-Гарантия" убытков, неустойки, сопутствующих расходов образовавшихся в результате ДТП от 19.09.2016.

Цессионарий 02.12.2016 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания отказала в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с отказом, Истец обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением суда первой инстанции по делу N А56-23082/2017 от 05.06.2017 исковые требования были удовлетворены в части взыскания с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Истца 167 436,69 руб. страхового возмещения, 6023 руб. расходов по уплате госпошлины.

Фактически страховое возмещение, взысканное судом в рамках дела N А56-23082/2017, перечислено Истцу 19.12.2017.

В связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения Истец направил в адрес Ответчика требование от 16.03.2017 об оплате неустойки в размере 400 000 руб.

Поскольку ответчиком требования претензии оставлено без удовлетворения, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о том, что в действиях истца усматриваются признаки злоупотребления правом.

Апелляционный суд, изучив материалы дела оценив доводы жалобы, полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Факт нарушения ответчиком сроков выплаты страхового возмещения установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2017 по делу N А56-23082/2017 и на основании части 3 статьи 69 АПК РФ не подлежит доказыванию в рамках настоящего спора.

Фактически страховое возмещение, взысканное судом в рамках дела N А56-23082/2017, перечислено Истцу 19.12.2017.

Таким образом, Ответчиком допущено нарушение срока выплаты страхового возмещения.

В соответствии с расчетом истца размер неустойки, с учетом лимита ответственности страховщика, за период с 23.12.2016 по 19.12.2017 составил 400 000 руб.

Суд первой инстанции, установив факт нарушения Ответчиком сроков выплаты страхового возмещения, принял доводы ответчика о злоупотреблении истцом права при обращении с настоящим иском, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Кодекса).

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Вместе с тем материалами дела не подтверждается наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, а также цель причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Сам по себе факт реализации истцом права на взыскание законной неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты не может свидетельствовать о его недобросовестном поведении. Указанные действия истца соответствуют поведению, ожидаемому от любого участника гражданского оборота.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Истца, в связи с наличием в его действий злоупотребления правом, является ошибочным.

Из материалов дела следует, что ответчиком было заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (л.д. 38-41).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Статья 333 ГК РФ применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Как разъяснено в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Для применения статьи 333 ГК РФ уд должен располагать данными и доказательствами, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 277-О.

На основании изложенного, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд апелляционной инстанции, оценив возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств дела, взаимоотношений сторон и, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, полагает возможным снизить размер неустойки до 16 000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае указанная сумма неустойки соответствует последствиям нарушенного Ответчиком обязательства.

Учитывая изложенное требования Истца о взыскании с Ответчика неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 16 000 руб.

Учитывая изложенное решение суда первой инстанции подлежит изменению в указанной части.

Поскольку требования Истца удовлетворены в части в связи с снижением судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, расходы по уплате государственной пошлины относятся на Ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2018 по делу N А56-86581/2018 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ООО "ЦА СПБ" неустойку за период с 23.12.2016 по 19.12.2017 в сумме 16 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 000 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева