Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 мая 2019 г. N Ф07-5743/19 по делу N А56-52927/2018

28 мая 2019 г.

Дело N А56-52927/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Асмыковича А.В., Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Форсаж" Бабчика В.Н. (доверенность от 15.04.2019), от общества с ограниченной ответственностью "Металлпром" Лукьянова А.И. (доверенность от 07.08.2016),

рассмотрев 21.05.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Форсаж" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2019 по делу N А56-52927/2018 (судьи Пряхина Ю.В., Семиглазов В.А., Мельникова Н.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Форсаж", место нахождения: 192102, Санкт-Петербург, Прогонная ул., д. 6, лит. А, ОГРН 1127847652460, ИНН 7842487081 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Металлпром", место нахождения: 191014, Санкт-Петербург, Сапёрный пер., д. 9, лит. А, пом. 1-Н, ОГРН 1147847074980, ИНН 7841498073 (далее - Компания), в котором просило расторгнуть договор от 10.07.2017 N 10/01 (далее - Договор) и взыскать с ответчика 400 000 руб. неотработанного аванса, 120 000 руб. неустойки, начисленной за несвоевременное выполнение работ.

Решением от 22.09.2018 иск удовлетворен.

Постановлением от 20.02.2019 апелляционный суд отменил решение от 22.09.2018, в иске отказал, взыскал с Общества в пользу Компании 3000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, а в доход федерального бюджета 6000 руб. госпошлины за рассмотрение иска.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в кассационный суд с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и нарушение норм процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемое постановление, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению подателя кассационной жалобы, апелляционный суд безосновательно восстановил Компании пропущенный срок подачи апелляционной жалобы, принял в качестве надлежащих недостоверные доказательства, не применил подлежащие применению положения пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Компании просил отказать в её удовлетворении.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Общество (заказчик) и Компания (подрядчик) 10.07.2017 заключили Договор, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить демонтаж (снос) оборудования, вывоз с территории строительной площадки строительного мусора, за исключением лома черных и цветных металлов, образующихся от демонтажа оборудования, передать по окончании работ полностью очищенную от мусора, загрязнений и иных объектов, за исключением лома черных и цветных металлов, строительную площадку заказчику, а заказчик - принять выполненные работы и оплатить их.

Согласно пункту 3.1 Договора стоимость работ определяется исходя из стоимости одной тонны демонтированного лома (5000 руб., в т.ч. налог на добавленную стоимость 18%).

В соответствии с условиями Договора Общество платежным поручением от 10.08.2017 N 1956 перечислило Компании 400 000 руб. аванса.

В силу пункта 3.3 Договора окончательный расчет производится единовременно после подписания сторонами актов формы N КС-2 и справок формы N КС-3.

Масса металлического лома определяется по показаниям весов, фиксируемых в журнале работ; взвешивание металлического лома производится на весах в месте демонтажа в присутствии полномочного представителя заказчика; по факту взвешивания сторонами составляется и подписывается акт о приемке выполненных работ формы N КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3 (пункт 3.2 Договора).

В соответствии с пунктом 4.1 Договора работы должны быть начаты в течение 3 дней с даты подписания Договора (подрядчик должен приступить к началу работы не позднее 13.07.2017), окончены - 05.11.2017.

В претензии от 22.01.2018 Общество, указав на невыполнение Компанией работ по Договору, потребовало возвратить неосвоенный аванс.

Неисполнение Компанией указанного требования в добровольном порядке послужило поводом для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования обоснованными, удовлетворил иск.

Апелляционный суд, посчитав Договор расторгнутым вследствие одностороннего отказа Общества от его исполнения, работы по Договору - выполненными, отменил решение суда первой инстанции, в иске отказал.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, кассационный суд приходит к следующему.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда (пункт 2 данной статьи).

Пункт 4 статьи 753 ГК РФ говорит о том, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, из положений статей 711, 720, пункта 4 статьи 753 ГК РФ следует, что обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ. Надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Специальные основания и правила расторжения договора подряда установлены в статьях 715 и 717 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В иске Общество сослалось на направление Компании 20.09.2017 уведомления о расторжении Договора.

Как видно из описи вложения в ценное письмо, Общество 20.09.2017 направило Компании уведомление о расторжении Договора. Вместе с тем текст названного уведомления в материалах дела отсутствует.

Установив факт отсутствия в материалах дела текста уведомления о расторжении Договора, апелляционный суд сделал вывод об отказе Общества от исполнения Договора по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 715 ГК РФ.

Указанный вывод сделан апелляционным судом со ссылкой на ненаправление Компанией Обществу в нарушение условий Договора актов выполненных работ, а также неподписание ею актов в порядке пункта 3.2 Договора совместно с истцом.

Вместе с тем Компания в обоснование своих возражений представила в дело квитанцию ООО "Почтамтъ" от 03.10.2017 N 000724 о направлении Обществу для подписания в пределах срока выполнения работ по Договору актов формы N КС-2 и справки формы N КС-3, акта фотофиксации работ по демонтажу оборудования ЗАО "ЛенТехГаз" (Санкт-Петербург, Б. Смоленский пр. д. 11), проекта производства работ (цех компрессии, демонтаж скрубберов, оборудования кислородного и азотного цехов), списка сотрудников Компании, производивших демонтаж оборудования, а также заверенного ЗАО "ЛенТехГаз" реестра вывоза металлолома после демонтажа оборудования и инженерных сетей на спорном объекте. Сами акты и справки в материалах дела отсутствуют, доказательства отправки названных документов судом первой инстанции оценены критически, какие-либо новые доказательства отправки в апелляционный суд не представлялись.

Вместе с тем на основании указанных документов апелляционный суд пришел к выводу о выполнении Компанией на объекте работ по демонтажу оборудования.

При таком положении вывод апелляционного суда об отказе Общества от исполнения Договора по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, не подтвержденный материалами дела, является преждевременным.

Основания одностороннего отказа заказчика от договора по статье 715 ГК РФ (в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств) и по статье 717 ГК РФ (по воле заказчика без нарушений со стороны подрядчика) имеют разные правовые последствия, которые необходимо достоверно установить для правильного разрешения настоящего спора.

Кроме того, признав факт выполнения Компанией работ по демонтажу оборудования, апелляционный суд не установил стоимость таких работ, обязанность доказать размер которой по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена на подрядчика.

С учетом изложенного принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела апелляционному суду необходимо учесть изложенное, установить и исследовать все существенные для рассмотрения дела обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам в их совокупности, после чего принять законное и обоснованное постановление по делу.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2019 по делу N А56-52927/2018 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Форсаж", место нахождения: 192102, Санкт-Петербург, Прогонная ул., д. 6, лит. А, ОГРН 1127847652460, ИНН 7842487081, из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченных платежным поручением от 01.04.2019 N 621.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

В.В. Дмитриев А.В. Асмыкович О.Ю. Нефедова