Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 мая 2019 г. N Ф07-4797/19 по делу N А66-6470/2018

29 мая 2019 г.

Дело N А66-6470/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Захаровой М.В., Кадулина А.В.,

рассмотрев 22.05.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Быстрова Виктора Михайловича на решение Арбитражного суда Тверской области от 27.07.2018 (судья Рощина С.Е.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 (судьи Зайцева А.Я., Чередина Н.В., Шадрина А.Н.) по делу N А66-64708/2018,

установил:

Администрация города Кимры (место нахождения: 171506, Тверская обл., г. Кимры, ул. Кирова, д. 18, ОГРН 1026901662611, ИНН 6910005227 (далее - Администрация), обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском к индивидуальному предпринимателю Быстрову Виктору Михайловичу, ОГРНИП 312691025800021, о взыскании 533 598 руб. неосновательного обогащения в связи с использованием земельного участка за период с 01.01.2015 по 31.05.2017, 92 954 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2015 по 31.05.2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению имуществом города Кимры, место нахождения: 171506, Тверская обл., г. Кимры, ул. Кирова, д. 18, ОГРН 1026901673270, ИНН 6910000420 (далее - Комитет).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 27.07.2018 иск удовлетворен, с предпринимателя в пользу Администрации взыскано 533 598 руб. неосновательного обогащения за период с 01.01.2015 по 31.05.2017, 92 954 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2015 по 31.05.2017.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд установил наличие предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) безусловных оснований для отмены принятого по делу судебного акта, в связи с чем определением от 27.11.2018 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Карапетян Антонину Викторовну, Позднякову Анастасию Викторовну, Филонову Галину Михайловну, Филонова Николая Дмитриевича.

При дальнейшем рассмотрении дела Администрация заявила об уточнении предмета исковых требований, просила взыскать с предпринимателя 533 598 руб. неосновательного обогащения за период с 01.01.2015 по 31.05.2017 за пользование земельным участком, 92 954 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2015 по 09.04.2018. Уточнение требований было принято апелляционным судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 решение от 27.07.2018 отменено, с предпринимателя в пользу Администрации взыскано 533 598 руб. неосновательного обогащения, 92 954 руб. 63 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В кассационной жалобе Быстров В.М., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 27.07.2018 и постановление от 05.02.2019, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы выражает несогласие с выводами судов относительно возникновения на его стороне неосновательного обогащения в связи с использованием земельного участка, полагает, что Администрация не доказала размер неосновательного обогащения. Суды, по мнению подателя жалобы, не учли, что доли в праве на земельный участок определены между собственниками расположенных на нем объектов недвижимости только 14.03.2017.

Предприниматель также считает, что Администрацией не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Участвующие в деле лица извещены надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в спорный период предпринимателю на праве общей долевой собственности принадлежало здание по адресу: Тверская обл., г. Кимры, ул. Володарского, д. 47. Доля предпринимателя в праве общей долевой собственности на здание - 1/4.

Указанное здание расположено на земельном участке общей площадью 3174 кв.м с кадастровым номером 69:42:0070449:4, который до передачи его в общую долевую собственность ответчику и иным лицам, относится к землям. на которые государственная собственность не разграничена (далее - Участок).

Предприниматель и третьи лица заключили 14.03.2017 соглашение об определении долей в праве на земельный участок, по условиям которого доля предпринимателя в праве на Участок определена в размере 766/3174.

Постановлением Администрации от 10.04.2017 N 203-па принято решение о предоставлении Участка в долевую собственность Поздняковой А.В., Карапетян А.В., Филоновой Г.М., Филонову Н.Д. и предпринимателю (размер доли 766/3174).

Администрация, ссылаясь на использование предпринимателем Участка в период с 01.01.2015 по 31.05.2017 в отсутствие правоустанавливающих документов и без внесения платы, направила предпринимателю претензию от 14.07.2017 с требованием об оплате фактического землепользования, рассчитанного на основании постановления Администрации Тверской области от 26.12.2007 N 396-па, утвердившего Положение о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и срока внесения арендной платы за пользование земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена на территории Тверской области, а также за пользование земельными участками из категории земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной собственности Тверской области, в случае их предоставления без проведения торгов (далее - Положение), исходя из установленной соглашением от 14.03.2017 доли предпринимателя в правах на Участок.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 ГК РФ).

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входит установление фактов приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных денежных средств, а также размер неосновательного обогащения.

В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Исходя из положений пункта 3 статьи 65 ЗК РФ (в редакции, действовавшей до 01.03.2015), а также пункта 2 статьи 39.7 названного Кодекса (в редакции, действующей с 01.03.2015) размер арендной платы за земельные участки, на которые государственная собственность не разграничена, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Поскольку Быстров В.М. являлся в спорный период собственником здания, расположенного на Участке, до государственной регистрации перехода права собственности на долю 766/3174 в праве на Участок, он обязан был вносить плату за использование Участка в размере, соответствующем арендной плате, установленной органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Пунктом 10 статьи 39.20 ЗК РФ предусмотрено, что размер долей в праве общей собственности или размер обязательства по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора в отношении земельного участка, предоставляемого в соответствии с пунктами 2 - 4 названной статьи, должны быть соразмерны долям в праве на здание, сооружение или помещения в них, принадлежащим правообладателям здания, сооружения или помещений в них. Отступление от этого правила возможно с согласия всех правообладателей здания, сооружения или помещений в них либо по решению суда.

Исходя из положений приведенной норм применение в расчете неосновательного обогащения доли в праве на Участок, определенной в соглашении от 14.03.2017, является правомерным.

В связи с тем, что Быстров В.М. плату за использование Участка не вносил, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Размер неосновательного обогащения за пользование в период с 01.01.2015 по 31.05.2017 долей земельного участка определен Администрацией на основании Положения и составил 533 598 руб. Данный расчет ответчиком не оспорен, контррасчет суду не представлен.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил требование Администрации о взыскании 533 598 руб. неосновательного обогащения, а также 92 954 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод Быстрова В.М. о несоблюдении Администрацией досудебного порядка урегулирования спора отклоняется судом кассационной инстанции в связи со следующим.

По смыслу статьи 4 АПК РФ с учетом пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора рассматривается законодателем в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Одновременно с этим при решении вопроса об оставлении иска без рассмотрения суду необходимо учитывать цель претензионного порядка и перспективы досудебного урегулирования спора.

В пункте 4 раздела II "Процессуальные вопросы Судебной коллегии по экономическим спорам" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, указано, что несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Из материалов дела следует, что в адрес ответчика в досудебном порядке направлялась претензия от 14.07.2017. Исходя из отсутствия ответа ответчика на претензию истца, а также позиции, выраженной им при рассмотрении дела, следует, что ответчик не имел намерений урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. Поскольку истцом был соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга (в данном случае неосновательного обогащения), то считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ (пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суд апелляционной инстанции установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены постановления от 05.02.2019, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 по делу N А66-64708/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Быстрова Виктора Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Чуватина

Судьи

Е.В. Чуватина М.В. Захарова А.В. Кадулин