Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2019 г. N 14АП-8770/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 мая 2019 г. N Ф07-4797/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

05 февраля 2019 г.

Дело N А66-6470/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 05 февраля 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, материалы дела N А66-6470/2018,

установил:

администрация города Кимры (место нахождения: 171506, Тверская область, город Кимры, улица Кирова, дом 18; ИНН 6910005227, ОГРН 1026901662611; далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Быстрова Виктора Михайловича (место нахождения: Тверская область, город Кимры; ИНН 691001438000, ОГРНИП 312691025800021; далее - Предприниматель) 533 598 руб. неосновательного обогащения за период с 01.01.2015 по 31.05.2017, 92 954 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период 16.09.2015 по 09.04.2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению имуществом города Кимры (место нахождения: 171506, Тверская область, город Кимры, улица Кирова, дом 18; ИНН 6910000420, ОГРН 1026901673270; далее - Комитет).

Решением от 27.07.2018 суд взыскал с Администрации в пользу Предпринимателя 533 598 руб. неосновательного обогащения за период с 01.01.2015 по 31.05.2017, 92 954 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период 16.09.2015 по 31.05.2017, а также в доход федерального бюджета - 15 531 руб. государственной пошлины.

Предприниматель с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Суд не привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, собственников, чьи объекты недвижимости расположены на земельном участке с кадастровым номером 69:42:00700449:4. Претензия Администрации от 14.07.2017 содержит иные сведения о размере взыскиваемого неосновательного обогащения, периоде и размере процентов за пользование чужими денежными средствами, отличные от заявленных требований в исковом заявлении. Материалы дела не содержат доказательств направления Предпринимателю расчетов арендной платы, нормативное обоснование размера площади земельного участка, срока внесения арендных платежей, их периодичность, порядок расчета. Соглашение о разделе земельного участка и об определении долей в праве от 15.06.2017 не распространяется на ранний период, за который Администрация взыскивает задолженность. В нарушение статей 606, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в материалах дела отсутствуют данные, позволяющие установить переданное имущество. Согласно статьям 552, 611, 614 ГК РФ по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств.

Определением от 20.09.2018 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 23.10.2018. В судебном заседании 23.10.2018 объявлен перерыв до 25.10.2018. Определением от 26.10.2018 (резолютивная часть от 25.10.2018) рассмотрение жалобы отложено на 22.11.2018 в связи с необходимостью представления в суд дополнительных документов, в том числе подробного мотивированного расчета исковых требований, заявленных в суде первой инстанции.

Определением от 27.11.2018 (резолютивная часть от 22.11.2018) суд апелляционной инстанции, установив допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, которые являются безусловными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

В силу части 6 статьи 268 АПК РФ независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 названного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, апелляционный суд усматривает нарушение судом первой инстанции норм процессуального права (часть 4 статьи 270 АПК РФ), являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта и перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Согласно разъяснениям абзаца 2 пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума N 36), если судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 АПК РФ об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 АПК РФ о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает не рассмотренные ранее требования.

Из материалов дела видно, что истец первоначально обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика 533 598 руб. неосновательного обогащения за период с 01.01.2015 по 31.05.2017, 92 954 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период 16.09.2015 по 31.05.2017.

В уточнении позиции истца, представленной в суд первой инстанции, 01.02.2017, заявлено требование об изменении периода взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.09.2015 по 09.04.2018 согласно расчету. Вместе с тем, в расчете указан период начисления процентов с 16.04.2015 по 09.04.2018, и задолженность в размере 533 598 руб. также за период с 16.04.2015 по 09.04.2018.

В материалах дела отсутствуют сведения о рассмотрении судом первой инстанции данного ходатайства.

Суд первой инстанции решением от 27.07.2018 взыскал с Администрации в пользу Предпринимателя 533 598 руб. неосновательного обогащения за период с 01.01.2015 по 31.05.2017, 92 954 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период 16.09.2015 по 31.05.2017.

Таким образом, суд рассмотрел настоящее дело и вынес судебный акт по требованиям истца без учета уточнения исковых требований в нарушение статьи 49 АПК РФ.

В связи с этим в силу абзаца 2 пункта 27 Постановления Пленума N 36 суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 АПК РФ о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает не рассмотренные ранее требования.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума N 36 о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции выносит определение. Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции. При этом по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

В силу пункта 30 названного постановления в определении о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции разрешает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству с учетом обстоятельств спора и полноты имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 6.1 статьи 268 АПК РФ о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

В определении о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции разрешает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству с учетом обстоятельств спора и полноты имеющихся в деле доказательств.

Определением от 27.11.2018 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, принял уточнение иска (заявление от 02.07.2018), заявленное истцом в суде первой инстанции, запросил у истца уточнение требований с указанием, за какой конкретно период взыскиваются неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами, а также привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: Карапетян Антонину Викторовну, Позднякову Анастасию Викторовну, Филонову Галину Михайловну, Филонова Николая Дмитриевича, запросил в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) сведения о месте регистрации третьих лиц, о регистрации права собственности на объекты недвижимости на земельном участке. Рассмотрение дела назначено на 20.12.2018.

В связи с отпуском судьи Зориной Ю.В. на основании статьи 18 АПК РФ произведена ее замена в составе суда на судью Шадрину А.Н., о чем имеется соответствующее определение, на что указано в протоколе судебного заседания. Рассмотрение дела начато сначала.

В порядке статьи 49 АПК РФ от Администрации поступило уточнение исковых требований, в которых она просила взыскать с Предпринимателя 533 598 руб. неосновательного обогащения за период с 01.01.2015 по 31.05.2017, 92 954 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2015 по 09.04.2018.

Определением от 20.12.2018 суд принял уточнение иска, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: акционерное общество "ТАНДЕР" (место нахождения: 350002, город Краснодар, улица им. Леваневского, дом 185; ИНН 2310031475, ОГРН 1022301598549; далее - АО "ТАНДЕР"), общество с ограниченной ответственностью "Альфа Владимир" (место нахождения: 600022, город Владимир, улица Верхняя Дуброва, дом 5, комнаты 1-13) рассмотрение жалобы отложил на 22.01.2019.

В судебном заседании 22.01.2019 объявлен перерыв до 29.01.2019 по ходатайству АО "ТАНДЕР".

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в иске, уточнении к иску, дополнительные документы, представленные в апелляционный суд по ходатайству лиц, участвующих в деле, и во исполнение определений суда, отзывах на иск, а также в ране представленной жалобе ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Предприниматель имеет в общей долевой собственности 1/4 долю в праве на здание: основное строение, литера А с подвалом, пристройкой, литера А, крыльцом, здание конторы, литера В, сараи, литеры Г, Г1, Г2, назначение: нежилое, 2-этажный, общей площадью 2 203,4 кв.м, адрес объекта: Россия, Тверская область, город Кимры, улица Володарского, дом 47, кадастровый номер объекта недвижимости 69:42:07:04:49:0004:1/196/14:1001/А.

Государственная регистрация права собственности Предпринимателя на указанные нежилые помещения произведена в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) 19.09.2012 (свидетельство о государственной регистрации права от 19.09.2012 серия 69-АВ N 572511).

Здание, в котором находятся принадлежащие Предпринимателю помещения, расположено на земельном участке с кадастровым номером 69:42:0070449:4, категория земель - земли, государственная собственность на которые не разграничена.

Ответчик и третьи лица 14.03.2017 заключили соглашение об определении долей в праве на земельный участок, согласно которому за ответчиком признано право общей долевой собственности на земельный участок в размере 766/3174 доли в праве на земельный участок общей площадью 3174 кв.м.

Постановлением Администрации от 10.04.2017 N 203-па спорный земельный участок предоставлен в долевую собственность Поздняковой А.В., Карапетян А.В., Филоновой Г.М., Филонову Н.Д. и Предпринимателю (размер доли 766/3174).

Администрация 14.07.2017 направила Предпринимателю претензию с предложением об уплате денежных средств за пользование земельным участком с период с 01.01.2015 по 31.05.2017.

Претензия оставлена Предпринимателем без удовлетворения.

По расчету истца, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 533 598 руб. за период с 01.01.2015 по 31.05.2017 в виде невнесенной платы за пользование земельным участком.

Истец также начислил и предъявил ответчику 92 954 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2015 по 09.04.2018.

Поскольку ответчик не вносит плату за пользование земельным участком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Апелляционная инстанция считает исковое требование подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу пункта 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным и иным законодательством, а также специальными федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Принцип платности использования земли предусмотрен также пунктом 7 статьи 1 названного Кодекса.

В статье 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При этом правила, установленные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, в силу установленного законом принципа платности землепользования лицо, фактически пользующееся земельным участком, должно вносить плату за такое пользование. При этом отсутствие договора аренды земельного участка не освобождает пользователя земельным участком от внесения данной платы.

Факт принадлежности Предпринимателю на праве собственности нежилых помещений в здании, расположенном на вышеуказанном земельном участке, и использования земельного участка подтверждается материалами дела.

Поскольку Предприниматель в спорный период плату за пользование земельным участком не вносил, на его стороне образовалось неосновательное обогащение.

Земельный участок, на котором расположено здание, относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена.

Для взыскания суммы неосновательного обогащения Администрация должна доказать, что Предприниматель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований.

В соответствии с правилами об обязательствах вследствие неосновательного обогащения и статьей 65 АПК РФ в предмет доказывания по заявленному иску входят обстоятельства, подтверждающие возникновение у ответчика обогащения (сбережения) за счет истца и размер этого обогащения.

К рассматриваемым правоотношениям подлежит применению постановление администрации Тверской области от 26.12.2007 N 396-па "Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за пользование земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Тверской области, а также за пользование земельными участками из категории земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной собственности Тверской области, в случае их предоставления без проведения торгов" (далее - Положение N 396-па) (с изменениями и дополнениями от 2.12.2008 N 502-па, 02.12.2009 N 510-па, от 29.12.2010 N 649-па, от 27.11.2012 N 728-пп, от 28.04.2015 N 206-пп, 10.03.2016 N 101-пп).

В соответствии с пунктом 2.1 Положения N 396-па, если иное не предусмотрено названным Положением, размер арендной платы за пользование земельными участками определяется по формуле: А = Скадастр x S x Сап x Ксэо x m / 12, где Скадастр - удельный показатель кадастровой стоимости по соответствующим видам функционального использования земельного участка, являющегося предметом договора аренды (в рублях за 1 кв. м); S - площадь земельного участка или его части, являющегося предметом договора аренды (в кв. м); Сап - ставка арендной платы, установленная настоящим Положением (в %); Ксэо - коэффициент социально-экономических особенностей, учитывающий категории арендаторов, целевое использование земельного участка согласно договору аренды земельного участка, социальное значение вида деятельности, осуществляемой арендатором на данном земельном участке (далее - коэффициент социально-экономических особенностей); m - количество месяцев аренды в текущем году, где: СКАДЛСТР - удельный показатель кадастровой стоимости по соответствующим видам функционального использования земельного участка. Данный показатель на 2015-2017 годы утвержден приказом Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области от 25.12.2014 г. N13-нп и равен 5240 руб. 90 коп. / кв.м, значение данного показателя определяют по кадастровому номеру земельного участка, S - площадь земельного участка - 766 кв.м, САП - ставка арендной платы, установленная подпунктом 2.2.2 пункта 2 постановления администрации Тверской области от 26.12.2007 N 396-па (с изменениями и дополнениями от 30.12.2008 N 502-па, 02.12.2009 N 510-па, от 29.12.2010 N 649-па), равна 2 %; Ксэо - коэффициент социально-экономических особенностей утвержден решением Кимрской городской Думы от 29.11.2012 N 212 и равен 2,75.

Согласно представленному истцом расчету, для земельного участка при расчете арендной платы Администрацией применены следующие размеры удельного показателя кадастровой стоимости: на 2015 год - 5240,90 х 766 х2 % х 2,75= 220 799 руб./кв.м; на 2016 год - 5240,90 х 766 х2 % х 2,75= 220 799 руб./кв.м; на 2017 год (5 мес.) - 5240,90 х 766 х 2 % х 2,75/12(мес.) х 5 = 92 000 руб./кв.м.

Согласно расчету Администрации размер платы за пользование земельным участком за период с 01.01.2015 по 31.05.2017 составил 533 598 руб.

Из материалов дела следует, что между сторонами отсутствует спор относительно кадастровой стоимости земельного участка, размера доли ответчика в праве пользования земельным участком, исходя из которых произведен расчет, и периода начисления платы.

Доводы ответчика (изложены в отзыве и в жалобе) о том, что до 2017 года размер доли не определен, не учтены объекты иных собственников, не принимаются во внимание, поскольку исходя из материалов дела ответчику на праве собственности принадлежат объекты недвижимости, находящиеся на спорном земельном участке, с 2012 года, сведений об их изменении, а также об изменении соотношения его доли на земельный участок относительно права собственности на объекты недвижимости, не представлено. То обстоятельство, что соглашение заключено в 2017 году, не освобождает ответчика от обязанности вносить плату за пользование земельным участок в размере той доли, которая установлена, в период до 2017 года, пока не доказано иное.

Проверив расчет, произведенный Администрацией в соответствии с действовавшими в спорный период нормативными правовыми актами, устанавливающими размер и порядок внесения арендной платы за земельные участки на территории городского округа город Кимры, суд признал его верным. Представленный истцом расчет подробный, составлен за каждый период с указанием размера платы, периода и отсутствием сведений о внесении платы.

Объективных доказательств, свидетельствующих о погашении долга, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ в суд не представил.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 92 954 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2015 по 09.04.2018.

По правилам статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку Предприниматель не вносил плату за фактическое пользование земельным участком, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ следует признать правомерным.

В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами следует руководствоваться нормами статьи 395 ГК РФ, действовавшими в соответствующие периоды просрочки.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами оставлен истцом подробно, за каждый период, с указанием процентной ставки банка, количества дней просрочки, судом проверен, признан верным.

Доводы ответчика о неполучении счетов, расчетов платы не принимаются во внимание, поскольку обязанность по внесению платы за пользование земельным участком у Предпринимателя возникла в силу закона, сроки внесения такой платы установлены нормативно-правовыми актами субъекта и органов местного самоуправления, действующими в спорный период. Не направление счетов и расчетов платы не освобождает ответчика от установленной законом обязанности вносить плату в соответствующие сроки. При не внесении такой платы наступает предусмотренная нормами ГК РФ ответственность, которую и применил истец по отношению к ответчику.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.

Довод о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора не принимается во внимание, поскольку опровергается имеющимися в деле доказательствами.

В связи с допущенными судом первой инстанции нарушениями норм процессуального права, являющимися безусловными основаниями для отмены судебного акта и перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, решение суда отменено на основании части 4 статьи 270 АПК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и жалобы распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ. Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины за иск, с ответчика взыскивается государственная пошлина за рассмотрение иска в бюджет, возмещение расходов ответчика по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы ему не производится в связи с тем, что он является проигравшей стороной.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 27 июля 2018 года по делу N А66-6470/2018 отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Быстрова Виктора Михайловича в пользу администрации города Кимры 533 598 руб. неосновательного обогащения, 92 954 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Быстрова Виктора Михайловича в доход федерального бюджета 15 531 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

Н.В. Чередина А.Н. Шадрина