Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 мая 2019 г. N Ф07-4292/19 по делу N А56-8766/2016

30 мая 2019 г.

Дело N А56-8766/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Асмыковича А.В., Васильевой Н.В.,

при участии от товарищества собственников недвижимости "ТЭППОЛО" Карева Д.И. (доверенность от 05.02.2019), Наскидашвили С.Г. (доверенность от 05.02.2019), от общества с ограниченной ответственностью "Стример" генерального директора Черноуса Г.В. (решение о назначении от 09.09.2015 N 3), Суворовой О.Ю. (доверенность от 28.08.2019),

рассмотрев 29.05.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости "ТЭППОЛО" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2018 (судья Семенова И.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 (судьи Мельникова Н.А., Масенкова И.В., Пряхина Ю.В.) по делу N А56-8766/2016,

установил:

Товарищество собственников недвижимости "ТЭППОЛО", место нахождения: 197110, Санкт-Петербург, наб. Мартынова, д. 12, кв. 6, ОГРН 1157847139560, ИНН 7813219592 (далее - Товарищество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стример", место нахождения: 193079, Санкт-Петербург, Октябрьская наб., д. 104, корп. 45, ОГРН 1107847330535, ИНН 7811474477 (далее - Общество), о взыскании (с учетом уточнения предмета спора в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) 1 344 782,60 руб. неустойки по договору подряда от 03.07.2015 N 15/06Н (далее - Договор), 192 111,80 руб. штрафа по пункту 10.2 Договора, 1 000 000 руб. в возмещение убытков.

Решением суда от 09.03.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.06.2017, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.11.2017 решение от 09.03.2017 и постановление от 28.06.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении Обществом был заявлен встречный иск о взыскании с Товарищества 3 057 922,36 руб. неосновательного обогащения.

Определением суда первой инстанции от 30.01.2018 встречное исковое требование было принято к совместному рассмотрению с первоначальными исковыми требованиями.

Решением суда первой инстанции от апелляционного суда от 28.06.2017ходатайство Товарищества об изменении исковых требований, а именно требования о возмещении 1 000 000 руб. убытков на требование о взыскании 1 122 484,93 руб. неосновательного обогащения - оставлено без удовлетворения, в удовлетворении иска отказано.

По встречному иску в пользу Общества с Товарищества взыскано 3 057 922, 36 руб. неосновательного обогащения, а также 60 000 руб. расходов за проведение экспертизы.

Постановлением апелляционного суда от 28.06.2017 решение суда от апелляционного суда от 28.06.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Товарищество, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как утверждает податель жалобы, приложения N 1 - 3 к Договору были подписаны сторонами вместе с подписанием Договора, после заключения дополнительного соглашения от 24.09.2015 N 1; акт технической готовности не подтверждает выполнение всех, предусмотренных Договором работ; судами не дана оценка всей переписке сторон, представленной в дело; работы по состоянию на 01.10.2015 Обществом практически были выполнены их стоимость, согласно подписанным Обществом актах по форме КС-2 и КС-3 от 01.10.2015 N 1 и 2, соответствует указанной в Договоре, что подтверждает безосновательность требований, заявленных Обществом во встречном иске, о якобы имевших место дополнительных расходах в период выполнения работ; Общество не уведомляло Товарищество об увеличении стоимости работ по Договору и не согласовывало с ним иную, нежели указана в Договоре, цену; поэтому считает, что судами неправомерно с него в пользу Общества взыскана сумма неосновательного обогащения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Товарищества, указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Товарищество (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили договор подряда от 03.07.2015 N 15/06, в соответствии с условиями которого заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить комплекс работ (пункт 1.1).

Техническим заданием к договору N 15/06 (приложение N 1) стороны определили следующие виды работ: установка, монтаж, пусконаладка, ввод в эксплуатацию подстанции 2-БКПТ-630; новое строительство ВЛЗ-6 кВ и ВЛИ 0,4 кВ от отпаечной линии ТП-176-ТП-136 в направлении Товарищества.

Согласно пункту 1 подписанного сторонами дополнительного соглашения от 24.09.2015 N 1 было решено подписать Договор и все его приложения в новой редакции; присвоить новый номер (15/06Н), оставив без изменения дату - 03.07.2015; с момента подписания названного соглашения считать утратившими силу договор подряда N 15/06 со всеми приложениями.

В соответствии с пунктом 1.1 Договора заказчик поручил, а подрядчик на свой риск собственными и привлеченными силами и средствами обязался выполнить комплекс строительных, строительно-монтажных и пусконаладочных работ по установке подстанции 2-БКПТ-630 в соответствии с условиями Договора, технического задания (приложение N 1) и проектно-сметной документацией.

Стоимость работ составила 1 921 118 руб. (пункт 2.1 Договора).

Объектом Договора являлось строительство подстанции 2-БКПТ-630, ВЛЗ-6 кВ и ВЛИ 0,4 кВ для электроснабжения дачного поселка по адресу: Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, муниципальное образование "Низинское сельское поселение", закрытое акционерное общество "Петродворцовое", уч. 41, 48.

Согласно разделу Договора "Термины и определения" под работами понимаются строительные, строительно-монтажные, пусконаладочные и иные работы, связанные со строительством объекта, указанные в разработанной генеральным подрядчиком проектно-сметной документации к Договору, включая возможные виды работ, которые определены в техническом задании.

Суды установили, что строительство осуществлялось Обществом по проекту 1116-15-ЭС, подписанному Обществом и Товариществом и утвержденному ОАО "ПЭС".

Общество и Товарищество в Договоре согласовали строительство и ввод в эксплуатацию подстанции 2-БКПТ-630 и линий электропередачи ВЛЗ-6 кВ и ВЛИ 0,4 кВ.

Работы по Договору надлежало сдать не позднее чем через три месяца после его подписания (пункт 5.1.1), то есть 03.10.2015.

Согласно пункту 10.1 Договора в случае нарушения подрядчиком срока исполнения своих обязательств заказчик имеет право потребовать уплаты штрафа, который начисляется из расчета 1% в день от стоимости работ, указанной в пункте 2.1 Договора.

В пункте 10.2 Договора стороны установили, что в случае превышения сроков выполнения работ более чем на 30 календарных дней заказчик вправе требовать от подрядчика уплаты, в дополнение к пункту 10.1 Договора, штрафа в размере 10% от стоимости работ, указанных в пункте 2.1 Договора.

Пунктами 12.3 - 12.4 Договора предусмотрены условия и порядок расторжения Договора.

Товарищество предъявило Обществу 23.11.2015 претензию, в которой указав на ненадлежащее исполнение Обществом договорных обязательств, потребовало исполнить их в срок до 10.12.2015.

В связи с неисполнением Обществом названного требования Товарищество письмом от 12.01.2016 N 01-16 отказалось от исполнения Договора, предъявив Обществу требование об уплате неустойки, а также о возмещении убытков.

Общество требования Товарищества не исполнило, поэтому последнее обратилось с иском в суд.

Общество направило Товариществу 22.11.2017 претензию N 2211/17-1, в которой указало, что получило за выполненные по Договору работы 2 008 000 руб., в то время как фактическая их стоимость составляет 5 065 922,36 руб., и предъявило встречный иск о взыскании с Товарищества 3 057 922, 36 руб. неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции, посчитав недоказанными требования Товарищества, в удовлетворении его иска отказал, а встречный иск Общества - удовлетворил.

Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, включая неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Товарищество в связи с ненадлежащим исполнением Обществом обязательств по Договору просило взыскать с последнего начисленную на основании пунктов 10.1 и 10.2 Договора неустойку - соответственно в размере 1 344 782,60 руб. и 192 111,80 руб.

В суде первой инстанции при первоначальном рассмотрении дела была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту автономной некоммерческой организации независимой экспертизы "Прайм Эксперт", Чернову Александру Владимировичу. В заключении от 25.12.2016 N 026-1101 эксперт сделал вывод, что определить объем всех работ, которые по Договору должно было выполнить Общество, состав и стоимость не выполненных по Договору работ не представляется возможным, поскольку в материалах дела отсутствуют проект на строительство подстанции 2-БКТП-630 и смета к договору.

Согласно заключению эксперта объем работ, которые должно было выполнить Общество, определен проектом 1116-15-ЭС, предусматривающим строительство КТПН-630-6/0,4 и ВЛЗ-6 кВ.

Суд первой инстанции исследовал следующие документы: акт рабочей приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию объекта законченного строительства от 15.09.2015 N 1 утвержденный 15.09.2015 председателем правления Товарищества Пономаревым Л.С., согласно которому приняты работы по КТПН-630-6/0,4 кВ и ВЛЗ-6 кВ, а также документы дополнительно представленные Обществом при повторном рассмотрении дела, в том числе акт технической готовности электромонтажных работ от 15.09.2015, согласно которому комиссия с участием представителя АО "Петродворцовая электросеть", осмотрев представленные ВЛ-0,4 кВ дала заключение, что работы выполнены в соответствии с рабочим проектом N РП-1116-15-ЭС и сеть готова к эксплуатации; паспорта на воздушные линии электропередачи поселка от 15.09.2015 и протоколы измерения сопротивления заземляющих устройств; расписку Пономарева Л.С. о получении им 21.09.2015 от Общества комплекта документов для допуска в эксплуатацию электроустановки по названному объекту. Суд пришел к выводу о надлежащем исполнении Обществом обязательств по Договору и отказал Товариществу во взыскании договорной неустойки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Судами первой и апелляционной инстанций не установлено наличия виновных действий либо бездействия со стороны Общества, в результате которых у Товарищества возникли убытки. Размер убытков также признан судами необоснованным.

Таким образом, требования Товарищества о взыскании убытков суды правомерно оставили без удовлетворения.

Во встречном иске Общество указало, что судебной экспертизой по делу был определен объем работ, выполненных Обществом; их стоимость согласно расчету Общества составляет 4 215 488, 90 руб., а с учетом затрат на выполнение всего объема работ на объекте суммарная стоимость работ равна 5 065 922, 36 руб.; поскольку Товарищество уплатило лишь 2 008 000 руб., Общество просило взыскать с контрагента 3 057 922, 36 руб. неосновательного обогащения

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса.

Суды удовлетворили иск посчитав, что Обществом правомерно заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения исходя из стоимости фактически выполненных им работ.

Суд кассационной инстанции считает эти выводы судов ошибочными, судебные акты в части удовлетворения требований Общества по встречному иску подлежащими отмене, а требования - подлежащими оставлению без удовлетворения на основании следующего.

В рамках дела N А56-60864/2016 рассматривался иск Общества к Товариществу о признании Договора незаключенным.

Решением суда от 21.12.2016 по названному делу, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 11.04.2017 и суда кассационной инстанции от 24.07.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом по делу N А56-60864/2016 установлено, что предмет Договора сторонами определен, Договор сторонами исполнялся.

Следовательно, как указано в названном судебном акте, правоотношения участников договора регулируются в том числе гражданско-правовыми нормами о строительном подряде, содержащимися в статьях 740 - 757 ГК РФ, а также общими правилами о подряде (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

Обществом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в отношении работ, выполненных при строительстве подстанции 2-БКПТ-630 и линий электропередачи ВЛЗ-6 кВ и ВЛИ 0,4 кВ, т. е. выполненных по Договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В пункте 2.1 Договора стороны установили, что стоимость работ составляет 1 921 118 руб.

В силу пункта 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Согласно пункту 2.2 Договора стороны предусмотрели возможность увеличения окончательной стоимости работ не более чем на 5% от стоимости работ, указанной в локальном сметном расчете.

При этом стороны установили, что увеличение стоимости работ в обязательном порядке согласовывается с заказчиком.

Согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Вместе с тем из пункта 2 статьи 424 ГК РФ следует, что изменение цены после заключения договора допускается в случаях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

По общему правилу, вытекающему из пункта 1 статьи 450 ГК РФ, любое изменение соглашения, в том числе и о цене товара, производится по согласию сторон, которое оформляется путем составления дополнительного соглашения.

Таким образом, как приведенными нормами права, так и условиями Договора предусмотрена возможность увеличения подрядчиком стоимости работ только путем ее согласования с заказчиком.

Соглашение об увеличении стоимости работ сторонами не подписывалось. Доказательства извещения Товарищества о необходимости увеличения стоимости работ Общество в дело не представило и об их наличии суду не заявляло.

Следовательно, работы, выполненные Обществом при строительстве подстанции 2-БКПТ-630 и линий электропередачи ВЛЗ-6 кВ и ВЛИ 0,4 кВ, должны быть оплачены по цене, указанной в Договоре.

Поскольку - согласно представленным подрядчиком актам, иные работы - кроме предусмотренных Договором, не выполнялись, то суды неправомерно руководствовались нормами законодательства о неосновательном обогащении.

При таких обстоятельствах дела требование Общества о взыскании с Товарищества 3 057 922,36 руб. неосновательного обогащения судами удовлетворено неправомерно.

Изложенное, в силу части 2 статьи 288 АПК РФ, является основанием для отмены обжалуемых судебных актов в данной части.

Поскольку суды исследовали все обстоятельства, имеющие значение для дела, но неправильно применили нормы материального права, суд кассационной инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ считает возможным, не направляя дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении иска в указанной части.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 по делу N А56-8766/2016 в части взыскания с товарищества собственников недвижимости "ТЭППОЛО" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стример" 3 057 922,36 руб. неосновательного обогащения - отменить. В удовлетворении встречного иска товарищества собственников недвижимости "ТЭППОЛО" - отказать.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Н.Н. Малышева А.В. Асмыкович Н.В. Васильева