Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2019 г. N 13АП-27876/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 мая 2019 г. N Ф07-4292/19 настоящее постановление изменено

г. Санкт-Петербург

11 февраля 2019 г.

Дело N А56-8766/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: Лиозко В.И.

при участии:

от истца (заявителя): Рытанкова В.В. - доверенность от 056.02.2019 Наскидашвили С.Г. Карев Д.И. - доверенность от 05.02.2019

от ответчика (должника): Суворова О.Ю. - доверенность от 01.02.2019 Черноус Г.В. - доверенность от 09.09.2015

от 3-го лица: Кирилов Я.А. - доверенность от 06.12.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27876/2018) ТСН "Тэпполо" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2018 по делу N А56-8766/2016 (судья Семенова И.С.), принятое

по иску ТСН "Тэпполо"

к ООО "Стример"

о взыскании

установил:

Товарищество собственников недвижимости "Тэпполо" (далее - Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стример" (далее - Общество) о взыскании договорной неустойки в соответствии с п.п. 10.1, 10.2 договора в размере 1 344 782 рублей 60 копеек в качестве штрафа за нарушения срока исполнения обязательств, в соответствии с п. 10.1 договора подряда от 03.07.2015 г. N 15/06Н, штрафа в размере 10 % от стоимости работ, указанных в п. 2.1 договора, в размере 192 111, 80 руб., в соответствии с п. 10.2 договора подряда от 03.07.2015 г. N 15/06Н, о взыскании 1 000 000 рублей в качестве убытков, которые ТСН "Тэпполо" должно понести для окончания строительно-монтажных работ для подключения к электроснабжению коттеджного поселка, расположенного по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, МО "Низинское сельское поселение", ЗАО "Петродворцовое" уч. 41, 48.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2017, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.11.2017 N Ф07-11197/2017 по делу N А56-8766/2016 решением суда от 09.03.2017 и постановление апелляционного суда от 28.06.2017 отменены, дело отправлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении ООО "Стример" был заявлен встречный иск о взыскании с товарищества собственников недвижимости "Тэпполо" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стример" неосновательного обогащения в размере 3 057 922, 36 руб., а также 38 290 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2018 встречное исковое заявление было принято Арбитражным судом к совместному рассмотрению с первоначальными исковыми требованиями.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2018 ходатайство об изменении исковых требований, заявленное товариществом собственников недвижимости "Тэпполо" оставлено без удовлетворения. В удовлетворении основного иска отказано.

Встречные исковые требования удовлетворены. С товарищества собственников недвижимости "Тэпполо" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стример" взыскано неосновательное обогащение в размере 3 057 922, 36 руб., а также 38 290 руб. расходов по уплате государственной пошлины. С товарищества собственников недвижимости "Тэпполо" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стример" взыскано 60 000 руб. расходов по оплате проведения экспертизы.

На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неправильное установление судом фактических обстоятельств дела, просит судебный акт отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. По мнению подателя жалобы, ответчиком не доказан факт выполнения работ в установленный срок и в предусмотренном объеме. Представленная справка, подписанная инженером филиала ПАО "Ленэнерго" Цветковым Н.Н., по мнению истца, является надлежащим доказательством, опровергающим факт выполнения работ в полном объеме. Кроме того, по мнению истца, судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля. Также истец полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения встречного иска, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства изменения условий договора N 15/06Н. Условиями данного договора стоимость работ предусмотрена в размере 1 921 118 руб. и доказательств согласования иной цены и объема работ в материалы дела не представлено.

В отзыве ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая решение суда вынесенным при всестороннем исследовании материалов дела и не подлежащим отмене.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о вызове свидетеля Цветкова Н.Н.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство Товарищества о вызове свидетеля Цветкова Н.Н., пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данного ходатайства по нижеследующим основаниям.

В силу статьи 54 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном процессе наряду с лицами, участвующими в деле, могут участвовать их представители и содействующие осуществлению правосудия лица, в том числе свидетели.

Частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в качестве доказательств допускаются показания свидетелей.

Свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела (часть 1 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

По смыслу части 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей определенных лиц представляет собой право, а не обязанность суда. Суд удовлетворяет ходатайство в том случае, если свидетель может подтвердить обстоятельства, непосредственно относящиеся к предмету доказывания по настоящему делу.

Из указанных норм следует, что вызов свидетеля на основании ходатайства стороны, участвующей в деле, является правом, а не обязанностью суда. Кроме того наличие у суда такого права предполагает оценку необходимости вызова лица для дачи показаний.

Между тем показаниями свидетеля, исходя из заявленных истцом оснований и предмета иска, не могут быть установлены обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения. Представитель 3-го лица поддержал позицию ответчика, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела, между Истцом (подрядчик) и Ответчиком (заказчик) заключен договор подряда от 03.07.2015 N 15/06 на выполнение комплекса строительных, строительно-монтажных и пуско-наладочных работ по установке подстанции 2-БКТП-630 в соответствии с Техническим заданием заказчика (Приложение N 1) и проектно-сметной документацией по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, Муниципальное образование "Низинское сельское поселение" ЗАО "Петродворцовое" уч. 41, 48, по цене 2 071 118 руб. 28 коп.

24.09.2015 сторонами подписано дополнительное соглашение N 1, в котором стороны договорились подписать договор подряда от 03.07.2015 N 15/06 и все его приложения в новой редакции; присвоить договору подряда в новой редакции номер 15/06Н, оставив его дату - от 03.07.2015 и с момента подписания соглашения считать утратившими силу договор подряда N 15/06 со всеми его приложениями.

Стоимость работ по договору N 15/06Н от 03.07.2015 в новой редакции стороны согласовали в размере 1 921 118 руб.

Предметом договора согласно пункту 1.1 договора N 15/06Н от 03.07.2015 являлось выполнение комплекса работ, строительных, строительно-монтажных и пуско-наладочных работ по установке подстанции 2-БКПТ-630 в соответствии с условиями настоящего договора, а также техническим заданием заказчика и проектно-сметной документацией.

Объект и его адрес определены в статье "Термины и определения", согласно которому объектом является новое строительство подстанции 2-БКПТ-630, ВЛЗ-6кВ и ВЛИ 0,4 кВ для электроснабжения ТСН "ТЭППОЛО", Ломоносовский район Ленинградской области, МО "Низинское сельское поселение", ЗАО "Петродворцовое", уч. 41, 48. Под работами в разделе термины и определения стороны понимают строительные, строительно-монтажные, пуско-наладочные и иные работы, связанные со строительством объекта, указанные в разработанной генеральным подрядчиком проектно-сметной документации к договору, включая возможные виды работ, определенные в техническом задании.

Приложением к договору является техническое задание, предусматривающее строительство подстанции 2-БКПТ-630, а также новое строительство ВЛЗ-6кВ и ВЛИ 0,4 кв.

Срок выполнения работ установлен в разделе пятом договора, согласно п. 5.1.1. которого срок окончания сдачи работ - не позднее трех месяцев поле подписания договора.

Согласно пункту 5.2 договора после утверждения заказчиком проектно-сметной документации к договору, стороны с учетом установленного срока окончания работ (п. 5.1.1. договора) могут согласовать уточненный график строительства объекта, обязательный для исполнения подрядчиком.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Ответчиком договорных обязательств, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении первоначальных исковых требований, удовлетворил встречные исковые требования.

Выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, оценив представленные в дело доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными частью 1 статьи 329 ГК РФ, включая неустойку.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 10.1 договора N 15/06Н от 03.07.2015 (в новой редакции), в случае нарушения ответчиком срока исполнения своих обязательств, истец имеет право потребовать уплаты штрафа от ответчика в размере 1% в день от стоимости работ указанной в п. 2.1. вышеуказанного договора подряда.

На основании п. 10.2. договора N 15/06Н от 03.07.2015 (в новой редакции), в случае превышения сроков выполнения работ свыше 30 календарных дней истец вправе требовать от ответчика уплаты, в дополнение к п. 10.1. договора, штрафа в размере 10 (десяти) % от стоимости работ, указанных в п.2.1 настоящего договора.

В связи с ненадлежащим исполнением условий договора, истец произвел начисление неустойки и штрафа на основании п. 10.1, 10.2 договора.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении искового заявления в заявленной части, правомерно сделал вывод, что исполнении Обществом своих обязательств подкреплены документами, подтверждающими выполнение этих работ.

Доводы подателя жалобы о том, что ответчиком не доказан факт выполнения работ в установленный срок и в предусмотренном объеме, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции определением от 07.07.2016 была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту автономной некоммерческой организации независимой экспертизы "Прайм Эксперт", Чернову Александру Владимировичу.

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта от 25.12.2016 N 026-1101 определить объем всех работ, которые по договору должно было выполнить Общество, состав и стоимость не выполненных по договору работ, не представляется возможным, поскольку в материалах дела отсутствует проект на строительство подстанции 2-БКТП-630 и смета к договору.

Согласно заключению эксперта объем работ, которые должно было выполнить Общество, определен проектом 1116-15-ЭС, предусматривающим строительство КТПН-630-6/0,4 и ВЛЗ-6 кВ.

Указанное заключение судебной экспертизы является полным и обоснованным, противоречия в выводах эксперта, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, отсутствуют, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований для проведения повторной экспертизы не имеется.

В силу положений статьи 71 АПК РФ экспертиза, назначенная при рассмотрении арбитражного дела, является одним из доказательств по делу и подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, истцом и ответчиком был заключен договор подряда N 15/06 от 03.07.2015, в приложениях к которому стороны согласовали весь объем работ и стоимость. Однако 24.09.2015 дополнительным соглашением N 1 стороны признали утратившим силу указанный договор со всеми приложениями и пришли к соглашению подписать договор подряда в новой редакции с номером 15/06Н, оставив без изменения его дату - 03.07.2015. При рассмотрении дела судами установлено и не отрицается сторонами, что к новому договору приложения подписаны не были.

Довод истца о неисполнении условий договора Ответчиком основан на утратившим силу договоре подряда N 15/06 от 03.07.2015 и приложениях к нему, в связи с чем подлежит отклонению.

В рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции при новом рассмотрении от ПАО "Ленэнерго" были получены пояснения, в соответствии с которыми, 19.09.2013 г. между АО "Петродворцовая электросеть" и Гребенюком Владимиром Ивановичем заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям по индивидуальному проекту N 310/13-СП-ЛО (далее - Договор).

12.10.2017 между АО "Петродворцовая электросеть" и ПАО "Ленэнерго" (далее - Общество, Сетевая организация) заключено дополнительное соглашение о порядке расчетов по Договору, в том числе смена стороны на новую сетевую организацию (ПАО "Ленэнерго").

12.12.2017 между Обществом и Заявителем подписан Акт об осуществлении технологического присоединения (обязательства сторон исполнены в полном объеме).

Исходя из рабочего проекта, согласованным для ООО "Стример", Подрядчик должен был смонтировать по территории дачного поселка сеть 0,4 кВ.

В материалы дела представлен Акт технической готовности электромонтажных работ от 15.09.2015 г., согласно которому в присутствии представителя АО "Петродворцовая электросеть" Цветкова Николая Николаевича, произведен осмотр смонтированного электрооборудования ООО "Стример", а именно:

Представленные ВЛ-0,4 кВ установлены опоры СВ 95-3 в количестве 32 шт., смонтированы провод СИП 2 3x95 1x95- Ь-867-м, СИП-2, 2x16-L 867-м, установлены светильники ДРЛ 250-11шт.

Электромонтажные работы выполнены в соответствии с рабочим проектом ООО "Стример" РП-1116-15-ЭС, по заключению: сеть готова в эксплуатацию.

Доводы подателя жалобы о том, что представленная справка, подписанная инженером филиала ПАО "Ленэнерго" Цветковым Н.Н. является надлежащим доказательством, опровергающим факт выполнения работ, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку как правомерно отметил суд первой инстанции она не обличена в форму официального документа филиала "ПАО "Ленэнерго", а также противоречит официальным ответам ПАО "Ленэнерго", данные по требованию Арбитражного суда.

Кроме того, как пояснил представитель ПАО "Ленэнерго" в судебном заседании суда апелляционной инстанции, спорная справка составлена неуполномоченным лицом. ПАО "Ленэнерго" также указало, что в отношении Цветкова Н.Н. проведена служебная проверка, в ходе которой Цветков Н.Н. опроверг сведения, указанные в справке, пояснил, что справка составлена "под диктовку истца".

Таким образом, факт выполнения работ в полном объеме подтверждается рабочей документацией, технологической документацией по сдаче-приемке электромонтажных работ, показатели: ВЛЗ 6 кВ 3 СИПЗ 1x95 Ь=392-м, КТПП 630-6/0,4кВ, разрешенная мощность 500 кВт по 3-ей категории надежности; актом рабочей комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 15.09.15.; пояснениями Третьего лица, подтвердившего факт выполнения работ, указанных в акте технической готовности электромонтажных работ от 15.09.2015.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции были исследованы не все доказательства, представленные истцом, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Поскольку работы выполнены в соответствии с рабочим проектом ООО "Стример" РП-1116-15-Э отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании неустойки.

Истцом также заявлено требование о взыскании 1 000 000 рублей в качестве убытков, которые ТСН "Тэпполо" должно понести для окончания строительно-монтажных работ для подключения к электроснабжению коттеджного поселка, расположенного по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, МО "Низинское сельское поселение", ЗАО "Петродворцовое" уч. 41, 48.

Статьей 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условиями наступления гражданско-правовой ответственности являются противоправность нарушения субъективных гражданских прав, наличие убытков (вреда), причинная связь между нарушением субъективных гражданских прав и убытками (вредом), вина нарушителя.

Товариществом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства того, что результат работ не соответствует условием договора, не имеет потребительской ценности для заказчика. Кроме того, в материалы дела не представлено доказательство, что необходимость проведения работ для подключения к электроснабжению коттеджного поселка связана с виновными действиями ответчика.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании убытков.

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 057 922, 36 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

По смыслу указанных выше положений ГК РФ, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 29.06.2004 N 3771/04, неосновательное обогащение на стороне приобретателя возникает с момента поступления в его владение и пользование чужого имущества, если при этом правоотношения сторон (приобретателя и потерпевшего) не урегулированы нормами обязательственного права и не связаны с исполнением гражданско-правовой сделки.

Истец в апелляционной жалобе, возражая против удовлетворения требований по встречному иску, указывает на наличие между сторонами договора подряда N 15/06Н от 03.07.2015 соглашения о договорной цене, предусматривающей производство всего комплекса работ за 1921118 руб.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ч. 4 ст. 421 ГК РФ).

Статья 431 ГК РФ указывает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно условиям договора N N15/06Н от 03.07.2015 объем подлежащих выполнению работ должен быть согласован сторонами в техническом задании, календарном плане и смете,

Вместе с тем, в материалы дела не представлены подписанные сторонами техническое задание, календарный план и смета, в которых был бы согласован объем работ.

Поскольку сторонами не были подписаны вышеуказанные документы, в связи с чем не был согласован объем необходимых для выполнения работ, судом апелляционной инстанции отклоняются ссылки на положения статьи 743 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах ответчиком выполнены работы на основании фактически согласованной сторонами рабочей документации, технологической документации по сдаче-приемке электромонтажных работ, показатели: ВЛЗ 6 кВ 3 СИПЗ 1x95 L=392m, КТПП 630-6/0,4кВ, разрешенная мощность 500 кВт по 3-ей категории надежности.

Основываясь на сведениях об объеме выполненных работ и произведенных затратах, а также учитывая мнение эксперта, ответчиком определена стоимость фактически выполненных работ на объекте истца.

Учитывая, что выполненные на объекте истца работы фактически были сданы Ответчиком и приняты с участием представителей третьего лица, а их стоимость значительно превысила указанную в договоре сумму, на стороне истца возникло неосновательное обогащение, в связи с чем ответчиком во встречном иске заявлены требования в соответствии со ст. 1102 ГК РФ.

Сведений о наличии у истца аргументированных возражений в деле не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Судебные расходы распределены в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2018 по делу N А56-8766/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

И.В. Масенкова Ю.В. Пряхина