Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 мая 2019 г. N Ф07-4671/19 по делу N А66-10088/2018

29 мая 2019 г.

Дело N А66-10088/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Бобарыкиной О.А. и Пастуховой М.В.,

рассмотрев 29.05.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента финансов администрации города Твери на решение Арбитражного суда города Твери от 06.11.2018 (судья Сердюк С.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 (судьи Зайцева А.Я., Чередина Н.В., Шадрина А.Н.) по делу N А66-10088/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания Пролетарского района города Твери", место нахождения: 170004, г. Тверь, ул. Строителей, д. 8, кор. 1, ком. 23, ОГРН 1146952014747, ИНН 6950185135 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к муниципальному казенному учреждению города Твери "Управление муниципальным жилищным фондом", место нахождения: 170034, г. Тверь, ул. Ерофеева, д. 5, ОГРН 1116952002727, ИНН 6950129500 (далее - Учреждение), о взыскании 553 754 руб. 60 коп. пеней, начисленных за период с 11.12.2014 по 06.04.2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент финансов администрации города Твери, место нахождения: 170100, г.Тверь, ул. Советская, д. 11, ОГРН 1026900530910, ИНН 6901001297 (далее - Департамент).

Решением суда от 06.11.2018 с Учреждения в пользу Компании взыскано 162 003 руб. 02 коп. пеней, начисленных за период с 21.07.2017 по 06.04.2018. В остальной части в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 29.01.2019 решение суда от 06.11.2018 изменено, иск удовлетворен полностью: с Учреждения в пользу Компании взыскано 553 754 руб. 60 коп. пеней, начисленных за период с 11.12.2014 по 06.04.2018.

В кассационной жалобе Департамент, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению подателя жалобы, Компания злоупотребила своим правом и намеренно не направила в адрес Учреждения платежные документы, с целью последующего начисления неустойки.

Кроме того, податель жалобы полагает сумму начисленной неустойки чрезмерной и подлежащей уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о месте и времени его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность постановления апелляционного суда, которым изменено решение суда первой инстанции, проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 30.03.2018 по делу N А66-10871/2017 с Учреждения в пользу Компании взыскано 1 432 679 руб. 75 коп. задолженности за жилищно-коммунальные услуги, оказанные в период с 01.11.2014 по 31.12.2016 в отношении незаселенных жилых помещений, расположенных в многоквартирных жилых домах.

Поскольку Учреждение задолженность не уплатило, Компания, руководствуясь пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), произвела расчет пеней на сумму долга за период с 11.12.2014 по 06.04.2018 и 16.04.2018 направила Учреждению претензию с требованием в добровольном порядке уплатить 553 754 руб. 60 коп. пеней.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

В отзыве на иск Учреждение указало, что не получало счета на оплату услуг.

Суд первой инстанции признал иск обоснованными в части взыскания 162 003 руб. 02 коп. пеней, начисленных за период с 21.07.2017 по 06.04.2018, указав, что Компания направила ответчику претензию лишь 21.07.2017, а счета для оплаты услуг регулярно не направляла.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку срок оплаты услуг установлен жилищным законодательством.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как указано в пункте 3 статьи 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя в том числе плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Наличие у Учреждения задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 30.03.2018 по делу N А66-10871/2017.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ, начиная с 11.12.2014. Этот расчет суд апелляционной инстанции признал верным, поскольку плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (пункт 1 статьи 155 ЖК РФ).

Учреждение не могло не знать, что в силу закона оно обязано ежемесячно в установленный законом срок вносить плату за содержание жилого помещения, а потому, как верно указал апелляционный суд, могло и должно было предпринять меры для получения счетов.

Арифметический расчет неустойки ответчик и третье лицо не оспорили, контррасчет не представили.

Довод кассационной жалобы о необходимости в данном случае применения правил статьи 333 ГК РФ отклоняется судом кассационной инстанции, так как в суде первой инстанции ходатайство о снижении размера неустойки не заявлялось. Поскольку истцом взыскивается законная неустойка, размер которой соразмерен последствиям нарушения обязательства, суды не нашли оснований по собственной инициативе применять положения статьи 333 ГК РФ и выносить на обсуждение вопрос о снижении неустойки (пункты 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления от 29.01.2019, которым изменено решение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа,

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 по делу N А66-10088/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Департамента финансов администрации города Твери - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

В.В. Старченкова О.А. Бобарыкина М.В. Пастухова